Weniger als zwei Wochen nach dieser zweiten Trump -Präsidentschaft hat die Angstmontage bereits eine Fieberhöhe erreicht. „Er kann es nicht tun!“ Kritiker haben schon immer Hillying, als sie Präsident Trumps wegweisendes Tag 1 entschlüsselt haben Executive Order auf der Voraussetzung des Status Quo für die Staatsbürgerschaft der Geburtsrechte Für Kinder, die in den Vereinigten Staaten für Eltern geboren wurden, die weder dauerhaft noch Bürger sind. Die üblichen Verdächtigen in der Punditokratie sagen, dass Trumps Befehl offensichtlich verfassungsrechtlich ist und dass dies gegen das feste Recht verstößt. Vielleicht ist es sogar „Nativor“ oder „rassistisch“!
Wie Bourbons von Old haben die Perlenkupplung amerikanischer Eliten nichts gelernt und nichts vergessen. Denn wenn es um die richtige Staatsbürgerschaft geht, sind die Tugendsignalisierung und die Sesselentzündung nicht nur albern. Es ist total falsch im Gesetz. Trumps Executive Order of Birthright State Citizenship am 20. Januar ist rechtlich gesund und grundsätzlich fair. Er verdient Kredit, nicht verurteilt, dass er eine so mutige Reihenfolge wie eine seiner ersten zweiten Amtszeit abgeschlossen hat.
In der Staatsbürgerschaftsklausel im Jahr 1868 ratifiziert die 14. Änderung: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind, und unterliegen der Zuständigkeit davon, Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie leben.“ Der Zweck der Klausel war es, den berüchtigten Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1857 zu stürzen, getrockneter Scott, und sorgte damit, dass schwarze Amerikaner in vollem Umfang in den Bürgern waren.
Es wurde verstanden, dass die Klausel für schwarze Amerikaner gilt, weil sie schon vor der Befreiung allgemein als „unterliegt der Zuständigkeit der Vereinigten Staaten“ angesehen worden – im Gegensatz zu den amerikanischen Ureinwohnern. (Der Kongress hat das indische Staatsbürgerschaftsgesetz nicht bis 1924 auf die Staatsbürgerschaft der Geburtsrechtsstaat auf die amerikanischen Ureinwohner verabschiedet.)
Unsere Debatte hängt heute davon ab, ob ausländische Bürger oder Themen im Jahr 1868 – unabhängig davon, ob sie legal oder illegal sind – als „die Zuständigkeit der Vereinigten Staaten“ angesehen wurden.
Sie waren nicht.
Im von Republikanern dominierten Kongress nach dem Bürgerkrieg waren es 14 Änderungen zum Verfassungsbildern von 1866. Rep. James Wilson (R-Iowa), der damals der Vorsitzende des Rechtsausschusses des Hauses und ein führender Entwurf im 14. Änderungsantrag war, betonte, dass die Änderung „kein neues Recht festgelegt und kein neues Prinzip erklärte“. In ähnlicher Weise beschrieb Senator Jacob Howard (R-Mich), der wichtigste Autor der Staatsbürgerschaftsklausel, als „einfach das, was ich bereits als Gesetz der Erde betrachte“.
Der relevante Teil des Bürgerrechtsgesetzes von 1866 lautet: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden und keine ausländische Macht unterliegen, ausgenommen amerikanische Ureinwohner, die nicht besteuert werden, werden hiermit als Bürger der Vereinigten Staaten erklärt.“ Mit anderen Worten, „vorbehaltlich der Zuständigkeit, deren“ diese „diese“ aus fremde Macht „ausschließt. Wie der damalige Vorsitzende des Rechtsausschusses Lyman Trumbull (R-AILL) während der Ratifizierungsdebatte sagte: „Vorbehaltlich der Gerichtsbarkeit“ bedeutet die „vollständige“ Zuständigkeit der Vereinigten Staaten-es bedeutet „nicht auf die Treue an irgendjemanden anderen“.
Und daher sind keine 14 Änderungen erforderlich, die verstanden werden, und nicht verfassungsrechtlich, dass ein in den USA geborener Kind für Nicht -Staatsbürger die Staatsbürgerschaft verliehen wird. (Ob der Kongress weitere Gesetze zur Rechte verabschiedet, ist ein gesonderter Fall.)
Dieses Verständnis war jahrzehntelang unbestritten. In den „Slaughterhouse -Casen“ von 1873 interpretierte Justice Samuel Miller die Staatsbürgerschaftsklausel als „von seinen operativen Kindern von … Bürgern oder Themen in ausländischen Staaten, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden“ ausgeschlossen. Und im Fall von Elk Vs. von 1884 Wilkins, Justice Horace Gray, glaubte, dass „der Gerichtsbarkeit unterliegt“, „nicht nur in der US -Gerichtsbarkeit unterliegt, sondern auch ihrer politischen Zuständigkeit und ihrer Schuld direkt und unmittelbarer Treue vollständig unterliegt“.
Es ist wahr, dass Grau in einem oft zitierten Fall von 1898 unerklärlicherweise den Kurs gegen Wong Kim Ark von 1898 umgekehrt hat. Über eine mächtige und überzeugende Meinungsverschiedenheit dachte Gray, dass dort Ist Ein gewisses Maß an Geburtsrecht mit Staatsbürgerschaft für in den USA geborene Kinder von legaler Nicht-Staatsbürger. Aber selbst in rechtswidrigen Fall betonte das Gericht, dass sein Inventar auf Kinder von „ansässigen Außerirdischen“ beschränkt sei, die unter „Treue“ standen. Der Gerichtshof betonte wiederholt, dass seine Haltung hier nur Kinder dieser legitimisch „Eingeborenen“ verwendete.
In keiner Welt verwendet Greys Pro-Gebirthiht-Staatsbürgerschaft in Wong Kim Ark illegal Kinder in den Vereinigten Staaten. Das Jahr später, in den Stücken gegen DOE, fiel das Gericht in eine überflüssige Fußnote, die darauf hinweist, dass Wong Kim Ark auch für Kinder in den Vereinigten Staaten illegal gilt. Aber diese nicht bindende Fußnote von Justice William J. Brennan Jr., ein führender Liberaler, macht nicht „das Gesetz des Landes“.
Erweiterung der ersten Geburtsrecht damit am bestenEine lebende und unruhige Rechtsdebatte. Aber die ursprüngliche Bedeutung der 14. Änderung ist ziemlich klar. Seine Autoren wären entsetzt über die Vorstellung gewesen, dass Menschen, die unsere Gesetze gebrochen haben, dann für ihre Kinder geboren werden könnten. Triers wahrscheinlich voraussagt, wie so viele heute die riesigen perversen Anreize, die durch eine so schlecht imaginäre Politik verursacht werden.
Die legalen Adler, die so bemüht sind, Präsident Trump zu nennen, sind falsch. Und er hat wieder Recht.
