FSeit über 100 Jahren betreibt die Familie des 56-jährigen Andrew Smith eine Rinderfarm im Bodmin Moor in Cornwall. Smith, der jetzt die Farm leitet, sieht in den Änderungen der Erbschaftssteuerregeln durch Bundeskanzlerin Rachel Reeves einen schweren Verrat an den britischen Landwirten.
Zusammen mit seinen drei Söhnen bringt der Betrieb jedes Jahr etwa 2.000 Schafe und 30 bis 40 Kühe hervor, wirft aber immer noch „keinen Gewinn“ ab, sagt er. „Wir bezahlen nur die Rechnungen.“
Letzten Mittwoch, Reeves angekündigt dass Bauernhöfe und sonstige Gewerbeimmobilien, die steuerfrei an Erben übertragen wurden, ab April 2026 der Erbschaftssteuer (IHT) unterliegen. Erben müssen 20 % ihres Wertes über 1 Mio. £ zahlen, also die Hälfte der gesamten Erbschaftssteuer von 40 %.
„Die Jungs sind mit mir im Geschäft, seit sie die Schule verlassen haben“, sagt Smith. „Sie werden gezüchtet, um den Viehbestand in der Heide zu pflegen, einem sehr schwierigen Lebensraum. Sie erwarteten, es von mir zu übernehmen, aber das ist der letzte Nagel im Sarg für Familienbetriebe.“
„Wenn meine Söhne weg sind, kann man sie nicht ersetzen, niemand sonst wird die Erfahrung auf diesen Hügeln haben, das Essen wird einfach nicht produziert. Es ist das Ende der Fahnenstange.“
Herr Smith ist davon überzeugt, dass die Tatsache, dass landwirtschaftliche Familienbetriebe im Vereinigten Königreich heute standardmäßig reich an Vermögenswerten, aber standardmäßig arm an Bargeld sind, in den neuen Regeln der Kanzlerin völlig ignoriert wurde.
„Wenn meine Farm fünf Millionen Pfund wert ist, können meine Söhne natürlich keine Erbschaftssteuer in Höhe von 800.000 Pfund zahlen, sie müssen einfach nur die Hälfte ihres Landes verkaufen, wenn ich sterbe. Dann wird die Farm unrentabel sein.“ Starmer hat 100% ein Versprechen gebrochen; Sie haben gelogen.
Smith ist einer von Dutzenden Landwirten, die auf einen Anruf des Guardian reagierten und sich nach den geplanten Änderungen erkundigten. Sie äußerten Bedenken, dass die Labour-Politik den landwirtschaftlichen Familienbetrieben schaden, sie dazu zwingen würde, die Lebensmittelproduktion einzustellen, Investitionen in neue Technologien zu verhindern und die Kette zwischen den Generationen der Landwirte zu unterbrechen.
Viele sagten, die Politik würde den Verkauf von Land an größere Agrarunternehmen oder Investoren mit begrenztem Umwelt- oder Gemeinschaftsinteresse bedeuten, die wahrscheinlich, wie ein Landwirt es ausdrückte, „nur auf die Bilanz schauen“ würden.
Die National Farmers‘ Union bezeichnete die Pläne als „katastrophal“ für die Branche. Die Regierung sagte, die Änderung werde nur etwa 2.000 Anwesen pro Jahr betreffen.
„Warum machen wir uns die Mühe, Lebensmittel zu produzieren?“
Jonathan Bells Familie war zumindest bis zu seinem Urgroßvater in der Landwirtschaft tätig. Im Jahr 2018 begann er mit der Leitung der 250 Hektar großen Farm Devon gemeinsam mit seiner Frau und seinen Eltern einen Bauernhof bewirtschaften.
„Rachel Reeves hat unseren Agrarbetrieb und auch unser Geschäft mit kaltgepresstem Rapsöl zerstört“, sagt Bell, 55.
Bell schätzt, dass die Familie mit einer Erbschaftssteuer von 400.000 Pfund rechnen muss. „In einem Unternehmen mit einem Gewinn von 30.000 Pfund kann ich Schulden dieser Größenordnung auf keinen Fall abbezahlen“, sagt er. „Wir werden einen Teil des Hofes verkaufen müssen, was uns noch unwirtschaftlicher macht“, und es bestehe die „sehr traurige“ Möglichkeit, gezwungen zu sein, die Landwirtschaft ganz aufzugeben.
„Wir arbeiten in einem der gefährlichsten Berufe des Landes, um Lebensmittel zu produzieren, die alle ernähren“, sagt er.
Bell sagt, die Veränderungen seien schmerzhaft, weil die Landwirtschaft ebenso ein Dienst für die Nation sei wie eine Industrie. „Wir kümmern uns um das Land und versorgen die Menschen mit Nahrungsmitteln, um am Leben zu bleiben“, sagt Bell. Wenn die Regierung die Bauern so behandelt, fragt er sich: „Warum kümmern wir uns um die Produktion von Nahrungsmitteln?“
„Grundsätzlich gut, aber die Schwelle ist zu niedrig“
Andrew Brown, aus Rutland in den East Midlands, besitzt etwa 100 Hektar Land, ist aber hauptsächlich ein Pächter, der Weizen produziert.
Er steht den neuen Regeln von Reeves ambivalenter gegenüber. „Letztendlich halte ich es für eine gute Idee, denn einige der sehr, sehr reichen Landbesitzer sind keine Bauern, sondern Menschen, die gerade Land gekauft haben, um von den IHT-Regeln zu profitieren.
nach Newsletter-Werbung
„Wenn dies also sehr wohlhabende Menschen davon abhält, Ackerland zu kaufen, um Steuern zu vermeiden, dann ist das umso besser, da diese Leute es sich ohnehin leisten könnten, die Steuern zu zahlen“, sagt er.
„Ich bin mit dem Prinzip nicht einverstanden, aber es gab bessere Möglichkeiten, es umzusetzen. Der Schwellenwert ist zu niedrig, was viele Menschen betrifft, und er sollte schrittweise erfolgen, also beispielsweise 5 %. für bis zu (einem Besitzwert von) 5 Mio. £, dann 10 % bis zu 10 Mio. £ usw. für einen maximalen Erbschaftssteuersatz von 50 % für landwirtschaftliche Betriebe mit einem Wert von über 50 Mio. £. Das wäre gerechter gewesen.“
„Wer den Hof verkauft, verliert auch das Haus“
Gerallt Lloyd wuchs auf der Milch-, Schaf- und Rinderfarm seiner Eltern in der Nähe von Aberystwyth auf und erinnert sich daran, wie er frische Tassen Kuhmilch zum Trinken einschenkte.
Jahrzehnte später arbeitet der heute 47-jährige Lloyd immer noch für seinen 77-jährigen Vater auf demselben Land im Westen. Walesund hoffte, es eines Tages an seine Kinder im Alter von 17 und 14 Jahren weitergeben zu können. Er besitzt 120 Hektar, mietet aber weitere 150 Hektar, was seiner Meinung nach „dazu beiträgt, die Farm rentabel zu machen“.
Aber Lloyd befürchtet, dass die Entscheidung des Kanzlers, die Erleichterungen für landwirtschaftliches Eigentum zu ändern, dazu führen wird, dass seinen Kindern diese Option vorenthalten wird.
„Es fühlt sich furchtbar an“, sagt Lloyd, der davon ausgeht, dass er mit einer Steuerlast von rund 100.000 Pfund zu kämpfen haben wird, wenn er die Nachfolge seines Vaters antritt. „Das könnte für viele Familienbetriebe der Todesstoß sein.“
Lloyd sagt, es sei „eine Schande, dass sie diesen Schwellenwert so niedrig angesetzt haben. Ich weiß, 1 Million Pfund klingt nach viel“, aber die Vorschläge würden vor allem kleine Farmen treffen und sollten auf Vermögenswerte von bis zu 3 oder 5 Millionen Pfund abzielen, sagt er sagt.
Die Aussicht für Lloyd, sagt er, bestehe möglicherweise darin, Parzellen des Landes, auf dem er aufgewachsen ist, zu verkaufen, um die Steuerschulden zu begleichen. „Und die Landwirtschaft unterscheidet sich von vielen anderen Betrieben, sie ist auch ein Zuhause“, sagt Lloyd, dessen Frau und Eltern auf der Farm leben. „Es sind keine großen oder teuren Häuser, aber sie sind ein Dach über unserem Kopf.“ Wenn Sie den Hof oder einen Teil davon verkaufen müssen, verlieren Sie auch das Haus.“
