An den Herausgeber: IN verteidigt seine Absicht, keinen der Präsidentschaftskandidaten zu wählenJonah Goldberg weist die Wichtigkeit individueller Entscheidungen zurück. Er erklärt, es sei falsch, sie als „Religionskriege um die Natur der Realität“ zu betrachten.
Doch genau das ist aus den Präsidentschafts- und Senatswahlen geworden. Wäre das Wahlergebnis 2016 anders ausgefallen, hätten wir immer noch ein verfassungsrechtlich verankertes Abtreibungsrecht, das kein Staat abschaffen könnte.
Ob religiöse rechte Unterdrücker oder Befürworter der Trennung von Kirche und Staat vor den Obersten Gerichtshof der USA und die unteren Bundesgerichte gestellt werden, hängt davon ab, wer der Präsident ist und wer den Senat kontrolliert.
Es gibt Kandidaten, die die Nation denen überlassen würden, die der Gesellschaft ihre religiösen Ansichten aufzwingen wollen. Andere glauben, dass die Regierung in Religionsangelegenheiten neutral sein sollte und dass Gläubige und Ungläubige vor dem Gesetz gleich sein sollten.
Solche Entscheidungen werden zu „Religionskriegen um die Natur der Realität“.
Edward Tabash, Los Angeles
Der Autor ist Rechtsanwalt und Vorstandsvorsitzender des Center for Inquiry.
..
An den Herausgeber: Ich respektiere Goldberg. Ich glaube, er ist intelligent und im Allgemeinen fair. Er hat deutlich gemacht, dass er den ehemaligen Präsidenten Trump nicht für gut für das Land oder gar die Republikanische Partei hält. Da er ein Konservativer ist, kann er sich offenbar nicht dazu durchringen, für einen Demokraten zu stimmen, also schreibt er einen anderen Republikaner.
Auf beiden Seiten gibt es viele Menschen, die aus verschiedenen Gründen Einwände dagegen haben, für Vizepräsidentin Kamala Harris zu stimmen. Es ist für mich sehr frustrierend, dass sie denken, dass die Wahl eines Dritten oder keinem Kandidaten im Grunde keine Stimme für Trump ist.
Für jemanden wie Goldberg, der weiß, dass Trump völlig unqualifiziert ist, ist die Verschwendung seiner Stimme unentschuldbar.
Patricia Colburn, Pasadena
..
An den Herausgeber: Ich respektiere Goldbergs Entscheidung, keinen der beiden Kandidaten zu wählen. Das ist sein Recht.
Aber wenn er sagt, dass er zum Teil nicht für Harris stimmen wird, weil er versteht, dass der Vizepräsident den District of Columbia, in dem er lebt, um 30 Punkte gewinnen wird, ist das ein perfektes Beispiel dafür, warum das Wahlkollegium veraltet ist. Es ist ein Anachronismus, der viele Menschen denken lässt, dass ihre Stimme keine Rolle spielt, und sich deshalb nicht die Mühe machen, an der Wahl teilzunehmen.
Dave Gershenson, Van Nuys
..
An den Herausgeber: Goldberg sagt: „Ich werde einen normalen, anständigen Republikaner auf meinen Stimmzettel setzen“, anstatt entweder für Trump oder Harris zu stimmen.
Er schreibt vielleicht einen Namen, aber das wird bei der Wahl wahrscheinlich nicht als Stimme gewertet. Im District of Columbia, in dem Goldberg wohnt, gilt (ähnlich wie in den meisten Bundesstaaten), dass ein Einschreibekandidat eine „Bestätigung der Einschreibekandidaten“ einreichen muss.
Obwohl die Frist für dieses Formular (12. November) im Distrikt, anders als in den meisten Bundesstaaten, nach der Wahl liegt, ist es unwahrscheinlich, dass die Person, an die Goldberg schreibt, das Formular jemals einreichen wird, sodass seine „Stimme“ nicht zählt.
Gary Clark, Los Angeles
