Der Austritt Trumps aus dem Pariser Abkommen sei „größtenteils symbolisch“. Was bedeutet es eigentlich?

Der zweite Ausstieg der USA aus dem Pariser Abkommen kam nicht unerwartet. Schon vor seiner Wiederwahl hatte der jetzige Präsident Donald Trump dies getan seit Monaten versprochen dass er das Land aus dem UN-Pakt zur Begrenzung der globalen Erwärmung herausziehen würde: dem Pariser Klimaabkommen.abreißen“, wie er es nannte.

Immer noch das Geräusch von Trumps schwarzem Sharpie über die Signaturlinie kratzen einer Durchführungsverordnung – „Amerika bei internationalen Umweltabkommen an die erste Stelle setzen“ – schien diese Woche auf der ganzen Welt nachzuhallen, während Klimaexperten, Diplomaten und besorgte Laien die Entwicklung der Welt beobachteten größter historischer Emittent von Treibhausgase dem Abkommen den Rücken kehren.

Das Pariser Abkommen von 2015 ist ein von 196 Ländern unterzeichneter Vertrag, der sich darauf einigt, die globale Erwärmung auf „deutlich unter 2 Grad Celsius“ (3,6 Grad Fahrenheit) zu begrenzen und den Temperaturanstieg im Idealfall auf 1,5 Grad C (2,7 Grad F) zu begrenzen. Seitdem kommen die Länder fast jedes Jahr zusammen, um die Besonderheiten des Abkommens auszuloten und – zumindest theoretisch – einen weiteren Konsens darüber zu erzielen, wie mit dem Klimawandel umgegangen werden soll. Diese jährliche Konferenz, die als „Konferenz der Parteien“ oder COP bekannt ist, ist der wichtigste Veranstaltungsort, an dem der Rückzug der Vereinigten Staaten spürbar wird.

Einige der unmittelbarsten Auswirkungen werden finanzieller Natur sein. Der Austritt aus dem Pariser Abkommen, der ab dem Tag, an dem Trump den Vereinten Nationen seine Absicht mitgeteilt hat, ein Jahr dauern wird, bedeutet, dass die USA keinen Beitrag mehr zu Finanzierungsströmen leisten werden, die ärmeren Ländern helfen sollen, sich von fossilen Brennstoffen abzuwenden und sich auf die Auswirkungen vorzubereiten des Klimawandels. In Trumps Durchführungsverordnung hieß es, sie sei „widerruflich und rückgängig gemacht“ worden Internationaler KlimafinanzierungsplanDarin wurde eine regierungsweite Strategie dargelegt, um öffentliche Investitionen in internationale Projekte für fossile Brennstoffe zu reduzieren und gleichzeitig die Investitionen in saubere Energie und Anpassungsfinanzierung im Ausland zu erhöhen.

Im Jahr 2024 bewilligte der US-Kongress 1 Milliarde Dollar für den Klimaschutz in den Entwicklungsländern, und das Land hat dazu beigetragen weniger als die anderen Nationen sind die Hauptverantwortlichen für den Klimawandel Deutschland und Japan. Obwohl Climate Action Tracker, ein unabhängiges wissenschaftliches Projekt, das von drei Forschungseinrichtungen durchgeführt wird, die Beiträge der USA zur Klimafinanzierung als „kritisch unzureichend“ eingestuft hat, haben einige Experten Bedenken geäußert, dass ein gänzlicher Stopp der Finanzierung durch die USA Folgen haben könnte kühlende Wirkung auf Beiträge anderer Geberländer.

Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass die Nichtbeteiligung der USA am Pariser Abkommen das Tempo des Klimafortschritts dramatisch verändern wird. Das liegt an der Struktur des Vertrags. Erstens hat der Pakt von 2015 die USA nie an eine bestimmte Menge an Emissionsreduktionen gebunden; Die USA mussten lediglich alle fünf Jahre einen „national festgelegten Beitrag“ (NDC) einreichen. Die USA haben dies pflichtgemäß getan – jedoch nicht im Einklang mit den Zielen der Unterzeichner des Abkommens. Bis zum letzten vollen Monat im Amt des ehemaligen Präsidenten Joe Biden – als er versprach, die Treibhausgasemissionen zu senken 61 bis 66 Prozent bis 2035 – Die von den USA vorgelegten Ziele wurden vom Climate Action Tracker als solche eingestuft unvereinbar mit dem Ziel des Pariser Abkommens, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen.

Das Gleiche gilt für jedes andere Land, das Vertragspartei des Abkommens ist. Nicht einer hat ein mit Paris abgestimmtes Emissionsreduktionsziel festgelegt, und das Umweltprogramm der Vereinten Nationen schätzte im vergangenen Oktober, dass die kollektiven Emissionsreduktionszusagen der Länder dies ermöglichen würden 2,6 bis 3,1 Grad C (4,7 bis 5,6 Grad Fahrenheit) Erwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts. A Umfrage vom Mai 2024 Von 380 Mitgliedern des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimaänderungen – der weltweit führenden wissenschaftlichen Autorität auf diesem Gebiet – kamen 77 Prozent der Befragten zu dem Ergebnis, dass die Menschheit bis zum Jahr 2100 auf eine Erwärmung um 2,5 Grad Celsius (4,5 Grad Fahrenheit) oder mehr zusteuern wird.

„Der globale Emissionsverlauf war bereits vor dem Amtsantritt dieser Regierung weit von dem entfernt, was die Wissenschaft als notwendig erwiesen hatte“, sagte Rachel Cleetus, politische Direktorin der gemeinnützigen Union of Concerned Scientists.

Zweitens sind die Länder in keiner Weise gezwungen, sich an die unzureichenden Emissionsreduktionsziele zu halten, die sie im Rahmen des Pariser Abkommens vorlegen. Diese sind nur insoweit verbindlich, als sie durch innerstaatliches Recht verbindlich gemacht werden – und die USA haben nie ein Gesetz verabschiedet, das sie an ihre Pariser Ziele bindet. Bis Dezember bestand das NDC der USA darin, die Treibhausgasemissionen bis 2030 um 50 bis 52 Prozent unter das Niveau von 2005 zu senken – ein Ziel, das in vielen Analysen als „Ziel“ bezeichnet wurde.in Reichweite„aufgrund von Investitionen, die durch Bidens zwei charakteristische Klimagesetze ermöglicht werden, das parteiübergreifende Infrastrukturgesetz von 2021 und das Inflation Reduction Act von 2022. Ab 2022 würden die US-Politiken jedoch nur zu einer Reduzierung der Treibhausgasemissionen um bis zu 42 Prozent führen; Die Lücke müsste durch zusätzliche Maßnahmen von Staaten, Städten und privaten Unternehmen geschlossen werden.

Mittlerweile auch die Biden-Administration Die Öl- und Gasförderung stieg auf ein Rekordniveautrotz wiederholt Warnungen von der Internationalen Energieagentur – einer unabhängigen zwischenstaatlichen Organisation –, dass keine neue Infrastruktur für fossile Brennstoffe mit einem Weg zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 Grad C vereinbar ist.

Sheila Olmstead, Professorin für öffentliche Ordnung an der Cornell University, sagte, der Austritt der USA aus dem Pariser Abkommen sei „möglicherweise größtenteils symbolischer Natur“. Letztlich werde es darauf ankommen, sagte sie, was die Trump-Administration im Inland tue: zum Beispiel mit Abgasnormen für Fahrzeuge, Grenzwerten für Treibhausgasemissionen für Kraftwerke und Subventionen für saubere Energie im Rahmen des Inflation Reduction Act, der dazu beigetragen hat 137 Milliarden US-Dollar verfügbar für die Infrastruktur für erneuerbare Energien und die Klimaresilienz.

Es bleibe abzuwarten, was Trump im Hinblick auf die Rücknahme dieser Politik erreichen könne, sagte Olmstead, obwohl er dies bereits getan habe unterzeichnete eine Reihe von Durchführungsverordnungen die Abgasnormen für Fahrzeuge zurückzusetzen, die Klimaausgaben im Rahmen des Inflation Reduction Act auszusetzen und die Öl- und Gasbohrungen auf Bundesgebieten auszuweiten. Staatlicher und lokaler Widerstand könnte die Pläne des Präsidenten zumindest teilweise zunichte machen – so zum Beispiel die US-Klimaallianz, eine Koalition von 24 Gouverneuren, deren Bundesstaaten mehr als die Hälfte der Wirtschaft des Landes repräsentieren zu Ehren verpflichtet das jüngste NDC der USA, das in den letzten Tagen der Biden-Regierung vorgelegt wurde.

Trotzdem ein Dezember Analyse der Rhodium GroupEin unabhängiges Forschungsunternehmen hat eine Deregulierungsagenda gefunden – wie Trump sie hat begonnen zu erlassen – könnte im Jahr 2035 zu einem Anstieg der Klimaverschmutzung um 24 bis 36 Prozent im Vergleich zur aktuellen Politik führen.

Der Austritt der USA „drohe, hart erkämpfte Erfolge bei der Emissionsreduzierung zunichte zu machen und unsere gefährdeten Länder einem größeren Risiko auszusetzen“, sagte Evans Njewa in einem Stellungnahme. Njewa ist Vorsitzender der Gruppe der am wenigsten entwickelten Länder bei den UN-Klimaverhandlungen – einem Block aus 45 Nationen, darunter Bangladesch, Äthiopien und Niger, der sich bei den jährlichen Klimaverhandlungen für ehrgeizige Richtlinien einsetzt.

Die meisten Experten befürchten nicht, dass die Trump-Regierung einen Massenaustritt aus dem Pariser Abkommen auslösen wird. Kaveh Guilanpour, Vizepräsident für internationale Strategien beim gemeinnützigen Center for Climate and Energy Solutions, sagte, der Austritt der USA aus dem Pariser Abkommen werde „weniger folgenreich“ sein als während Trumps erster Amtszeit, da andere Länder mehr Zeit hätten, sich vorzubereiten.

„Ich glaube nicht, dass es im Interesse der Vereinigten Staaten ist, aus dem Pariser Abkommen auszutreten“, sagte er – aber die Welt „wird dieses Mal nicht überrascht sein – sie weiß, was kommt.“

Es gibt jedoch keinen Präzedenzfall für eine Klimakonferenz, bei der die USA lediglich Beobachter sind. Als Trump 2017 das letzte Mal aus dem Pariser Abkommen ausstieg, UN-Regeln machte es langsam – kein Unterzeichner konnte das Abkommen verlassen, bis „drei Jahre nach dem Datum, an dem dieses Abkommen in Kraft getreten ist“. Als die USA im Jahr 2020 offiziell ausstiegen, war die COVID-19-Pandemie bereits vorbei Die Gespräche wurden auf das folgende Jahr verschoben – nach Bidens Amtseinführung.

Diesmal gibt es keine dreijährige Pufferfrist und es wird nur ein Jahr dauern, bis die USA aus dem Pariser Abkommen austreten. Trump könnte sich dafür entscheiden, auch nur diesen verkürzten Zeitplan nicht einzuhalten – seine Durchführungsverordnung besagt, dass das Land „seinen Rücktritt vom Abkommen und alle damit verbundenen Verpflichtungen sofort nach dieser Benachrichtigung als wirksam erwägen wird“ –, aber technisch gesehen wird es ihm immer noch gestattet sein, eine Nachricht zu senden Delegation zur Teilnahme die diesjährige Verhandlungsrundesoll im November in Brasilien stattfinden. Bei der COP31, so der Name der jährlichen Klimakonferenz im Jahr 2026, werden die USA offiziell auf den Beobachterstatus herabgestuft – sie können zwar weiterhin teilnehmen, haben aber keine Entscheidungsbefugnis und keine Verpflichtung, neue Klimaverpflichtungen vorzulegen und über ihre Fortschritte zu berichten ihnen.

Ohne die Beteiligung der USA am Pariser Abkommen ist es möglich, dass andere Länder ihre Klimaverpflichtungen weniger ernst nehmen – insbesondere diejenigen, die derzeit an der Spitze stehen rechtsextreme Klimaleugner. Laut Olmstead war das jedoch nicht wirklich der Fall, als die USA das letzte Mal ihren Austritt erklärten. „Das hatte einen aufrüttelnden Charakter“, sagte sie und veranlasste Europa und China, ihre Verpflichtungen zur Emissionsreduzierung zu bekräftigen.

Unterdessen sagen einige Experten, dass die Struktur des Pariser Abkommens die Ursache für das allgemeine Versäumnis ist, die steigenden globalen Emissionen einzudämmen. Der von unten nach oben gerichtete, freiwillige Charakter des Pakts wird oft als bezeichnet eine seiner großen Stärken und der Grund, warum es in fast allen Ländern der Erde Zustimmung fand. Aber diese Flexibilität wird eindeutig zu einem Problem, wenn Unterzeichner – insbesondere große Umweltverschmutzer wie die USA – sich dafür entscheiden, nicht ihren gerechten Beitrag zu leisten.

Olmstead sagte, es gebe im Wesentlichen zwei Weltanschauungen, wenn es um die Bewältigung der Klimakrise gehe: die „Mutter aller kollektiven Handlungsprobleme“, wie sie es beschrieb. Die im Pariser Abkommen geforderten Werte legen Wert auf Fairness und Zusammenarbeit zur Erreichung gemeinsamer Ziele. Die von der Trump-Administration verabschiedete Regelung hingegen ist eher isolationistisch, da „jedes Land nur in seinem eigenen Interesse handelt“ und äußert Skepsis gegenüber der Fähigkeit einer internationalen Institution, besser zu sein als die Summe ihrer Teile.

„Es ist bedauerlich, dass diese Weltanschauung jetzt auf den Klimawandel angewendet wird“, sagte Olmstead, „denn sie scheint nicht mit der Bekämpfung des Klimawandels vereinbar zu sein.“