Jede größere Reform wird mit Kinderkrankheiten einhergehen.
Doch die Nationale Antikorruptionskommission ist gezwungen, eine Kehrtwende vorzunehmen ob es Robobet untersuchen sollte ist sowohl ein Sieg für das kürzlich verbesserte Integritätssystem der Bundesregierung als auch eine eindringliche Warnung an die Nacc selbst, ihre Rolle zu überdenken.
Die Umkehrung folgt auf die Feststellung von Nacc-Inspektorin Gail Furness, dass sich Kommissar Paul Brereton trotz seiner Absicht, dies zu tun, nicht ausreichend aus dem Entscheidungsprozess zurückgezogen hat.
Er musste sich entfernen, weil er ein ehemaliger Polizeichef war In der Army Reserve hatte er eng mit mindestens einem derjenigen zusammengearbeitet, die angeblich für den durch Robodebt verursachten Schaden verantwortlich waren.
Der Inspektor stellte außerdem fest, dass Nacc fälschlicherweise behauptet hatte, dass andere staatliche Untersuchungen ausreichen würden, um in Einzelfällen angemessene Sanktionen sicherzustellen.
Warum ist diese neueste Entwicklung ein Gewinn für das neue Integritätssystem der Bundesregierung?
Zunächst einmal zeigt es, dass die Australier hohe Erwartungen daran haben, dass die Nacc ihr Mandat erfüllt und nicht eine weitere gesichtslose Regierungsbehörde ist, die niemandem gegenüber rechenschaftspflichtig ist.
Dies wurde durch eine strenge Berichterstattung in den Medien sowie durch die Macht der Bevölkerung vorangetrieben. Die Agentur erhielt Hunderte von Beschwerden von Opfern und Bürgern wegen ihrer ursprünglichen Entscheidung, den Skandal nicht zu untersuchen.
Die Herausforderung für den Nacc besteht nun darin, ob ein enger, legalistischer Ansatz gegen korruptes Verhalten seine einzigartig umfassenderen Befugnisse und die hohen öffentlichen Erwartungen, ganzheitlicher als eine positive öffentliche Integritätsbehörde zu agieren, vereint.
Es war für die Nacc vernünftig zu beurteilen, dass das von robodebt an den Tag gelegte Fehlverhalten keine weitere Untersuchung rechtfertigte korrupt Verhalten, denn basierend auf der großen Menge an Informationen, die wir haben, war dies nicht der Fall.
Selbst bei der weit gefassten Definition von korruptem Verhalten, die der Zuständigkeit des Nacc zugrunde liegt, erinnert uns Rododebt daran, dass unglaublich schädliche Entscheidungen getroffen werden können, ohne dass Korruption die Ursache ist.
Korruption ist der Missbrauch einer anvertrauten Macht zum privaten oder politischen Vorteil. Schlimmstenfalls kann sich die schlechte Entscheidungsfindung bei Robobebt auf Machtmissbrauch ausgeweitet haben, aber der einzige potenzielle private oder politische Gewinn für Beamte war die normale berufliche Weiterentwicklung.
Das alles war pervertiert und stand im Widerspruch zu guter Verwaltung, guter Politik und guter Politik, aber (soweit wir noch wissen) versuchte niemand, persönlich von der Durchsetzung der fehlerhaften Politik zu profitieren. Tatsächlich behaupten einige von ihnen weiterhin, dass sie das Richtige getan haben.
Aber bedeutet das, dass Nacc keine Rolle spielt?
Nein, weder in der Gesetzgebung noch in der Politik.
nach Newsletter-Werbung
Seine gesetzliche Zuständigkeit ermächtigt das Nacc, Verhaltensweisen von Amtsträgern, die einen schwerwiegenden Amtsmissbrauch und einen Vertrauensbruch der Öffentlichkeit darstellen, zu untersuchen und Empfehlungen abzugeben, die es für angemessen hält – auch wenn es sich im engeren Sinne nicht um „Korruption“ oder kriminelles Amtsmissbrauch handelt Sinn. Dies ist sinnvoll, damit es eine ernsthafte integritätsbildende Funktion hat und nicht nur eine reaktive Antikorruptionsfunktion.
Es ist immer noch richtig, dass das Nacc beurteilt, ob es die am besten geeignete Behörde für die Untersuchung solcher Angelegenheiten ist. Wenn aber niemand anderes dies kann oder will, kann die Antwort durchaus „Ja“ lauten.
Die königliche Kommissarin für Robo-Schulden, Catherine Holmes, war eindeutig davon überzeugt, dass es einen Grund dafür gibt, dass Einzelpersonen für ihre Übertretungen persönlich haftbar gemacht werden können, wenn nicht nach strafrechtlichen Maßstäben, so doch zumindest nach zivilrechtlichen Maßstäben, selbst wenn sie sich zurückgezogen haben. Das ist etwas, was noch getan werden muss und wozu auch keine andere Regierungsbehörde die Absicht zu haben scheint, anstatt die Opfer selbst zu zwingen, (erneut) vor Gericht wegen unerlaubter Handlung wegen Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern zu klagen.
Noch wichtiger ist die Frage, ob zusätzliche Mittel erforderlich sind, um die Abhilfe für diese angeblichen Machtmissbräuche zu schaffen.
Die Tatsache, dass das Nacc weitreichende Befugnisse hat, um die Empfehlungen abzugeben, die es für richtig hält, sollte dieses Thema in den Mittelpunkt der Analyse rücken. Wie Brereton in zahlreichen Foren gesagt hat, geht es bei der Gewährleistung einer Kultur der Integrität nicht nur darum, „den Spieß anzuführen“ oder Einzelpersonen durch Bestrafung oder Sanktionen zur Rechenschaft zu ziehen.
Es geht auch darum anzuerkennen, dass Korruption und andere schwerwiegende Amtsmissbrauch sowohl der Regierung als auch indirekt oder direkt der Gesellschaft, den Bürgern und Interessengruppen Schaden zufügen. Ein Hauptaugenmerk des Nacc sollte darauf liegen, sicherzustellen, dass sich diese Verletzungen nicht wiederholen. Und vor allem, um sicherzustellen, dass Gelder für betroffene Einzelpersonen und Gemeinschaften zur Verfügung stehen, wenn noch jemand benötigt wird.
Wir dürfen nicht vergessen, dass es bei Integrität und Korruptionsbekämpfung nicht nur um die Einhaltung von Regeln und Standards geht. Dabei geht es oft grundsätzlich auch um Gerechtigkeit.
