Erhalten Sie Geschichten wie diese direkt in Ihren Posteingang. Melden Sie sich für den 74-Newsletter an
Der Oberste Gerichtshof der USA stimmte am Freitag der Anhörung einer Berufung einer Gruppe von Eltern aus Montgomery County zu, die eine Schulsystemrichtlinie anfechten, die es ihnen nicht erlaubt, ihre Grundschulkinder aus Klassen auszuschließen, in denen LGBTQ+-Bücher verwendet werden.
Eltern, die wiederholt vor Vorinstanzen verloren haben, haben argumentiert, dass die Bücher ihre Religionsfreiheitsrechte beeinträchtigen, indem sie ihre kleinen Kinder Geschlechts- und Sexualitätsnormen aussetzen, die im Widerspruch zu ihrer Religion stehen.
Ihre Berufung vor dem Obersten Gerichtshof hat unterstützende Rechtsbeiträge aus einer Reihe von Parteien hervorgerufen religiöse Gruppen und konservative Rechtswissenschaftler.
Der Landkreis erklärte jedoch in den beim Gericht eingereichten Unterlagen, dass die Bücher nicht Teil einer Zwangsmaßnahme seien, sondern lediglich in den Lesematerialien für Kinder in niedrigeren Klassen enthalten seien.
Die Vorinstanzen, die sich auf die Seite des Schulsystems stellten, hielten einfach an „dem jahrzehntelangen Konsens fest, dass Eltern, die sich dafür entscheiden, ihre Kinder auf eine öffentliche Schule zu schicken, nicht ihres Rechts auf freie Religionsausübung beraubt werden, nur weil ihre Kinder den Lehrplanmaterialien der Eltern ausgesetzt sind.“ „Ich finde es beleidigend“, sagte der Landkreis.
Das sagte das Gericht kommentarlos in einer Bestellung gab am Freitagnachmittag bekannt, dass es den Fall Mahmoud gegen Taylor anhören werde. Es wurde kein Termin für die Anhörung festgelegt, aber die Auseinandersetzungen werden wahrscheinlich später im Frühjahr angesetzt und die Entscheidung noch vor der Richterpause im Sommer getroffen.
Ein Sprecher einer Schule aus Montgomery County sagte am Freitag, das System werde sich nicht zu der Entscheidung des Gerichts äußern, den Fall anzunehmen. Doch in einer Erklärung des Becket Fund, der Anwaltskanzlei, die die Eltern vertritt, begrüßten Gegner der Politik die Chance, ihren Fall nach mehr als zwei Jahren der Vergeblichkeit erneut vorzubringen.
„Das Gericht muss klarstellen: Eltern und nicht der Staat sollten darüber entscheiden, wie und wann sie ihre Kinder mit sensiblen Themen rund um Geschlecht und Sexualität vertraut machen“, sagte Eric Baxter, Vizepräsident und Senior Counsel bei Becket.
Der Streit begann vor fast drei Jahren, im Schuljahr 2022/23, als der Landkreis eine Liste von „LGBTQ+-inklusiven Texten zur Verwendung im Klassenzimmer“ vorstellte, darunter Bücher für die Klassenstufen Kindergarten und Vorschule.
Zu den von den Eltern angefochtenen Titeln gehört „My Rainbow“ über eine Mutter, die für ihr Transgender-Kind eine regenbogenfarbene Perücke kreiert; „Onkel Bobbys Hochzeit“ handelt von einem Mädchen, das befürchtet, dass die Hochzeit eines Onkels bedeutet, dass sie Zeit mit ihm verliert, bis sich sein Freund mit ihr anfreundet; und „Pride Puppy“ über einen Welpen, der bei einer Pride-Parade verloren gegangen ist. Das Buch für die Vorschule und den Kindergarten geht jeden Buchstaben des Alphabets durch und beschreibt Menschen, die der Welpe bei der Parade getroffen haben könnte, und lädt die Schüler ein, nach Drag Kings und Queens, Lippenringen, Leder, Unterwäsche und anderen Gegenständen zu suchen zu Gerichtsdokumenten.
Schulbeamte sagten in Gerichtsakten vor unteren Gerichten, dass die Bücher nicht Teil einer „ausdrücklichen Unterweisung zu Geschlechtsidentität und sexueller Orientierung in der Grundschule seien und dass kein Schüler oder Erwachsener aufgefordert werde, seine Einstellung zu diesen Themen zu ändern“. Die Bücher wurden lediglich zur Liste der Lesematerialien des Landkreises hinzugefügt, um die gesamte Bevölkerung des Landkreises besser darzustellen und „Charaktere, Familien und historische Persönlichkeiten mit unterschiedlichem kulturellem, rassischem, ethnischem und religiösem Hintergrund einzubeziehen“, heißt es in Dokumenten.
Beamte des Schulsystems sagten, dass von den Lehrern erwartet wird, dass sie die Bücher im Klassenzimmer verfügbar machen, sie als geeignet für bestimmte Schüler empfehlen oder sie „als Option für Literaturzirkel, Buchclubs oder Lesegruppen“ anbieten; oder um sie als Vorlesestück im Unterricht zu verwenden.
Eltern, die Einwände erhoben hatten, war es ursprünglich gestattet, ihre Kinder vom Unterricht mit Büchern abzumelden. Das Schulsystem erklärte jedoch im März 2023, dass Abmeldungen ab dem Schuljahr 2023/24 nicht zulässig seien. Eltern dürfen ihre Kinder von Teilen der Sexualerziehung ausschließen, nicht jedoch von anderen Teilen des Lehrplans, wie z. B. Sprachunterricht.
Die Eltern reichten Klage ein und argumentierten, dass die Weigerung, ihre Kinder aus dem Unterricht zu nehmen, gegen ihre Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz verstoße.
In ihre Petition Vor dem Obersten Gerichtshof sagten sie, die Politik setze die Kinder Geschlechts- und Sexualitätsnormen aus, die ihren religiösen Überzeugungen widersprechen. Die Richtlinie gewährt Eltern – zu denen muslimische, katholische und ukrainisch-orthodoxe Familien gehören – „keinen Schutz vor der erzwungenen Teilnahme am ideologischen Unterricht durch staatliche Schulen“, heißt es in der Petition.
Die Eltern sagten, dass sie nicht versuchten, die Bücher in den Schulen von Montgomery County zu verbieten, sondern lediglich die Möglichkeit suchten, ihre Kinder davon abzuhalten, Ideen ausgesetzt zu werden, die im Widerspruch zu ihren festen religiösen Überzeugungen stünden.
Bisher wurde nicht über die zugrunde liegenden Elemente des Falles verhandelt, sondern lediglich über den Antrag der Eltern auf eine einstweilige Verfügung zur Opt-out-Politik des Schulsystems, den die Eltern wiederholt verloren haben. Diese Tatsache wurde vom Bezirk zur Kenntnis genommen, der sagte, „hier gibt es kein dringendes Problem“, das nicht dadurch gelöst werden könne, dass der Fall auf dem regulären Weg durch die Untergerichte verhandelt werde.
Ein Bundesbezirksrichter lehnte im August 2023 den Antrag der Eltern auf eine einstweilige Verfügung ab, und das 4. US-Berufungsgericht war geteilter Meinung bestätigte dieses Urteil im Mai 2024 schrieb er, dass die Eltern der hohen Belastung nicht gewachsen seien, nachzuweisen, dass sie mit ihrer Behauptung, dass das Fehlen einer Opt-out-Regelung sie tatsächlich dazu zwinge, einen Teil ihres Glaubens aufzugeben, wahrscheinlich gewinnen würden.
In der vom Bezirksrichter G. Steven Agee verfassten Mehrheitsmeinung hieß es, dass die Eltern aufgrund der äußerst dürftigen Bilanz der Anhörungen zu einstweiligen Verfügungen nicht in der Lage gewesen seien, „die erforderlichen Punkte zu verbinden“, um nachzuweisen, dass eine Belastung für ihre Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz bestand .
Während die Eltern gezeigt hatten, dass die Bücher „könnte in einer Weise verwendet werden, die Kinder verwirren oder irreführen würde, und insbesondere, dass Diskussionen über ihren Inhalt dazu genutzt werden könnten, ihre Kinder dazu zu indoktrinieren, Ansichten zu vertreten, die im Widerspruch zu ihrem religiösen Glauben stehen. … nichts davon wird durch die begrenzten Aufzeichnungen, die uns vorliegen, bestätigt“, schrieb Agee.
„Sollten die Eltern in diesem Fall oder andere Kläger in anderen Anfechtungen der Nutzung der Märchenbücher Beweise dafür vorlegen, dass ein Lehrer oder Schulverwalter die Märchenbücher in einer Weise nutzt, die Kinder direkt oder indirekt dazu zwingt, ihre religiösen Ansichten oder Praktiken zu ändern, dann.“ Die Analyse würde sich angesichts dieser Aufzeichnungen verschieben“, schrieb Agee.
Die Tatsache, dass Eltern sich gezwungen fühlen könnten, auf eine öffentliche Schulausbildung zu verzichten und für eine Privatschule zu bezahlen, sei nicht zwingend genug, um die Rechte der Eltern nach dem Ersten Verfassungszusatz zu belasten, so die bisherigen Aufzeichnungen, schrieb er.
In einer abweichenden Meinung sagte Bezirksrichter A. Marvin Quattlebaum Jr., dass die Eltern ihrer Last für eine einstweilige Verfügung nachgekommen seien, während der Fall verhandelt wurde.
„Beide Seiten des Themas vertreten leidenschaftliche Argumente. Einige bestehen darauf, dass Vielfalt und Inklusion Vorrang vor den religiösen Rechten von Eltern und Kindern haben sollten. Andere argumentieren das Gegenteil“, schrieb Quattlebaum.
Aber die Eltern plädierten vorerst für eine einstweilige Verfügung der Opt-out-Politik, schrieb er.
„Die Eltern haben gezeigt, dass die Entscheidung des Gremiums, religiöse Opt-Outs zu verweigern, das Recht dieser Eltern, ihre Religion auszuüben und die religiöse Erziehung ihrer Kinder zu steuern, dadurch belastet, dass sie vor die Wahl gestellt werden, entweder ihre religiösen Überzeugungen zu gefährden oder auf eine öffentliche Bildung für ihre Kinder zu verzichten.“ Kinder“, schrieb Quattlebaum. „Ich würde … die Schulbehörde von Montgomery County dazu auffordern, Kindern im Alter von bis zu 5 Jahren, in denen es um die Texte geht, religiöse Opt-outs für den Unterricht zu verweigern.“
Grace Morrison, Vorstandsmitglied von Kids First, einer Organisation von Eltern und Lehrern, die sich für eine Opt-out-Politik einsetzen, sagte, das aktuelle System „hat unseren Kindern eine unangemessene Geschlechterindoktrination aufgezwungen.“ Sie begrüßte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall aufzugreifen.
„Ich bete, dass der Oberste Gerichtshof dieser Ungerechtigkeit ein Ende setzt, Eltern erlaubt, ihre Kinder gemäß ihrem Glauben zu erziehen, und den gesunden Menschenverstand in Maryland wieder wiederherstellt“, sagte Morrison in der Zeitung Kontoauszug des Becket Fund.
Maryland-Angelegenheiten ist Teil von States Newsroom, einem gemeinnützigen Nachrichtennetzwerk, das durch Zuschüsse und eine Koalition von Spendern als öffentliche Wohltätigkeitsorganisation gemäß 501c(3) unterstützt wird. Maryland Matters behält seine redaktionelle Unabhängigkeit. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an Herausgeber Steve Crane: editor@marylandmatters.org.
Erhalten Sie Geschichten wie diese direkt in Ihren Posteingang. Melden Sie sich für den 74-Newsletter an
