Die Frage ist so alt wie die Zeit (oder, wie wir vermuten, seit den späten 1960er Jahren): Wer ist eine bessere Band, die Beatles oder die Rolling Stones? Steven Van Zandt, langjähriges Mitglied von Bruce Springsteen unterstützt die E Street Bandhat einige Gedanken.
Während eines Interview 2016 Mit FOX 4 Dallas-Fort Worth erläuterte der Gitarrist und Schauspieler, was seiner Meinung nach die größten Unterschiede zwischen zwei der ikonischsten Bands dieser Zeit des britischen Rock’n’Roll sind.
Stimmen Sie seiner Argumentation zu?
Steven Van Zandt über die Debatte zwischen Beatles und Rolling Stones
Gitarrist der E Street Band und Sopranistinnen Der Schauspieler Steven Van Zandt wurde im November 1950 geboren, was bedeutet, dass er etwas mehr als ein Jahrzehnt später zur Zielgruppe für die Geburt des Rock’n’Roll gehörte. Van Zandt war ein Teenager, als er das sah Die Beatles machen ihr Ed Sullivan Show Anfang. Er schaute sich das an Die Rolling Stones machen dasselbe An Hollywood-Palast. Im Spätsommer 1964 gründete Van Zandt mit seinen Klassenkameraden Gruppen, um das, was er im Fernsehen sah, nachzuahmen. Einfach ausgedrückt: Wenn es einen Sachverständigen gäbe, der die Debatte zwischen den Beatles und den Rolling Stones beantworten könnte, wäre er ein wahrscheinlicher Anwärter.
Van Zandt beginnt zunächst mit einem einfachen Argument des Dienstalters. „Die Beatles waren die Ersten“, sagte er gegenüber FOX 4 Dallas-Fort Worth. „Aber die Stones … die Beatles haben eine neue Welt offenbart. Die Stones lassen dich rein. Als wir die Beatles sahen, sollten Sie bedenken, dass sie sich gerade in der Mitte ihrer Karriere befanden, oder? Sie waren sehr anspruchsvoll. Sie enthüllten diese neue Welt der Gruppen. In Amerika hatte es noch nie eine Band gegeben. Nicht wirklich, wissen Sie. Es ging um Einzelpersonen. Es gab Doo-Wop-Gruppen, Instrumentalgruppen. Es gibt keine andere Gruppe als die Crickets via Texas (dort) Die Beatles haben ihren Namen.“
„Leute, die schreiben, singen und spielen, oder? Van Zandt fuhr fort. „Es war eine neue Welt, Mann. Aber sie waren so gut, dass man nicht dachte: „Oh, das möchte ich machen, wissen Sie.“ » Sechs Monate später sind hier die Rolling Stones.
Wie jede Band angehende Musiker zu einer anderen Idee inspirierte
Steven Van Zandt verglich, wie es war, das zu sehen rollende Steine zum ersten Mal dagegen die Beatles. Die Beatles traten im amerikanischen Fernsehen in eleganten Anzügen, Lederstiefeln und passenden Frisuren auf. Die Rolling Stones sahen aus, als hätten sie eine bunt zusammengewürfelte Gruppe von Freunden aus dem örtlichen Restaurant mitgenommen. Ihre Musik hatte auch eine rauere Note, obwohl die Beatles in ihren frühen Jahren in Hamburg die Angewohnheit hatten, laute Kneipen zu spielen. Während die Fab Four ihre in Leder gekleidete Rolle ablegten, um Mainstream-Star zu werden, lebten die Rolling Stones von ihrem etwas schmutzigeren Ruf.
„(Die Stones) hatten keine perfekte Harmonie. Die Haare waren nicht perfekt, außer bei Brian Jones. Wissen Sie, diese Beatles, das kann ich wahrscheinlich nicht. Aber diese Jungs, vielleicht könnte ich es schaffen, weißt du? Dies machte es zugänglich. Sie ließen es einfacher aussehen, als es war. Sie waren wirklich die ersten Punks.
Aus Van Zandts Argumentation könnte man schließen, dass er die Rolling Stones zu Champions krönen würde ihre uralte Konkurrenz zu den Beatles. Schließlich war es das, was die Stones mit dem Erbe der Beatles machten, was letztendlich den jungen Van Zandt inspirierte, der an der Küste von Jersey aufwuchs. Würden Sie dem Gitarristen der E Street Band zustimmen, oder sind Sie Team Beatle?
Foto von Paul Bergen/Redferns
