Bidens Katastrophe in der Ukraine hat Jahrzehnte gedauert

Präsident Joe Biden beendet eine von vielen als katastrophal empfundene Präsidentschaft. Sein Ausscheiden aus dem Weißen Haus könnte möglicherweise einen Wendepunkt sowohl im Russland-Ukraine-Konflikt als auch in den drei Jahrzehnten schlecht durchdachter westlicher Politik bedeuten, die zur Entfremdung Russlands und zum Zusammenbruch seines demokratischen Projekts führten. Aber es hängt von der Fähigkeit des neuen Präsidenten Donald Trump ab, die Fehler seiner Vorgänger nicht zu wiederholen.

Es war der russische Präsident Wladimir Putin, der beschloss, eine groß angelegte Invasion in der Ukraine zu starten, doch die Grundlagen für diesen Konflikt wurden in den 1990er Jahren von amerikanischen Securokraten vorbereitet. Damals war Russland gerade viel schwächer und desorientiert aus dem Zerfall der UdSSR hervorgegangen, während die damalige idealistische und unfähige russische Führung davon ausging, dass eine vollständige Integration in den Westen unvermeidlich sei.

Die damals getroffenen Entscheidungen lösten eine Konfrontation zwischen Russland und dem Westen aus, die während der Präsidentschaft Bidens ihren logischen Höhepunkt erreichte.

Das Problem war nie die Osterweiterung der NATO – eines Sicherheitspakts zur Konfrontation mit der Sowjetunion – und der EU an sich, sondern der Ausschluss Russlands aus diesem Prozess.

Entscheidend ist, dass dieser Ansatz die Ukraine auf den Weg zur euroatlantischen Integration brachte und gleichzeitig Russland davon abhielt – was zu einer Kluft zwischen zwei Nationen führte, die durch Geschichte, Wirtschaft und zwischenmenschliche Beziehungen eng miteinander verbunden sind. Es beschleunigte auch die Versicherheitlichung Russlands und seinen Rückfall in Richtung Demokratie unter Putin.

Dieses Ergebnis war nie vorherbestimmt und erforderte unermüdliche Anstrengungen der amerikanischen Sicherheitskraten, um es zu erreichen.

Eine der verpassten Chancen für einen anderen Weg war das Programm „Partnerschaft für den Frieden“, das 1994 von der Clinton-Regierung offiziell ins Leben gerufen wurde. Es sollte den Wunsch der ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten, der NATO beizutreten, mit dem entscheidenden Ziel in Einklang bringen, Russland an Bord zu halten – als große Atommacht und als neue Demokratie mit einer eindeutig pro-westlichen Regierung.

Russland schloss sich ihm an, aber wie die amerikanische Historikerin Mary Sarotte in ihrem Buch Not One Inch schreibt, wurde dieser nützliche Rahmen bei seiner Einführung von einer kleinen Anzahl von Sekurokraten in Washington entgleist.

Konkret spricht sie von der „Pro-Erweiterungs-Troika“, bestehend aus Daniel Fried, Alexander Vershbow und Richard Holbrooke, die eine aggressive Erweiterung der Nato forderte und dabei die Proteste aus Moskau ignorierte.

Sarotte zitiert John Herbst auch als Autor eines späteren Berichts über inoffizielle NATO-Nichterweiterungsversprechen an den sowjetischen Führer Michail Gorbatschow, der ihrer Meinung nach die US-Politik prägte, Russlands Beschwerden über die NATO-Erweiterung bis an ihre Grenzen in den kommenden Jahrzehnten zu ignorieren.

Die unreflektierte Arroganz und der Triumphalismus, den diese Sekurokraten verkörpern, lassen sich auch an Biden selbst erkennen, der damals ein prominentes Mitglied des Kongresses war. In einem Video von 1997Er verspottete Moskaus Einwände gegen die NATO-Erweiterung, indem er sagte, Russland müsse China und Iran umarmen, wenn es weiterhin unnachgiebig sei. Er ging eindeutig davon aus, dass dies zu dieser Zeit ein absurdes und unrealistisches Szenario war – vielleicht glaubte er, dass Russland keine andere Wahl hatte, als im westlichen Einflussbereich zu bleiben. Aber es stellte sich heraus, dass es genau das war, was er für einen klugen Witz hielt.

Für seine restriktive Russlandpolitik fand Biden im ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj einen willigen Partner. Es ist kein Zufall, dass Selenskyjs massive Kehrtwende in den Beziehungen zu Russland mit dem Amtsantritt Bidens begann.

Der ukrainische Präsident war mit dem Versprechen gewählt worden, den schwelenden Konflikt zu beenden, der mit der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 begann. Er traf sich im Dezember 2019 mit Putin in Paris und die beiden einigten sich auf einen Waffenstillstand in der Donbass-Region, den beide Seiten unterzeichneten weitgehend respektiert und die Zahl der Todesfälle auf nahezu Null gesenkt.

Doch als Biden das Weiße Haus betrat, ordnete Selenskyj ein Vorgehen gegen Putins ukrainischen Verbündeten Viktor Medwedtschuk an und startete gleichzeitig lautstarke Kampagnen für die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, die Rückkehr der Krim und für die Entgleisung des russisch-deutschen Nordstroms 2 Gaspipeline-Projekt.

Bei Selenskyjs Entscheidungen dürften zwei Faktoren eine Rolle gespielt haben. Der Sieg Aserbaidschans über die von Russland unterstützten armenischen Streitkräfte im Herbst 2020, der größtenteils dank türkischer Bayraktar-Drohnen errungen wurde, gab Anlass zur Hoffnung, dass die hochtechnologische Kriegsführung gegen Russland erfolgreich sein könnte. Der zweite Faktor war, dass Meinungsumfragen im Dezember 2020 Medwedtschuks Partei vor Selenskyjs Partei zeigten.

Nur wenige Tage nach Bidens Amtseinführung gab Selenskyj dem amerikanischen Sender Axios ein Interview, in dem er seinen amerikanischen Amtskollegen die berühmte Frage stellte: „Warum ist die Ukraine immer noch nicht in der NATO?“ Es folgte eine Erklärung des ukrainischen Außenministers Dmytro Kuleba mit der gleichen Frage im Titel, die vom Atlantic Council veröffentlicht wurde – einer Denkfabrik, die einen Großteil ihrer Mittel von der US-Regierung und Vertragspartnern des Pentagons erhält.

Es überrascht nicht, dass einige der gleichen Persönlichkeiten, die in den 1990er Jahren die US-Politik gegenüber Russland prägten, auch die Biden-Regierung zu einer aggressiven Politik drängten, die zur Durchführung der Invasion beitrug.

Am 5. März veröffentlichten Fried, Vershbow und Herbst zusammen mit drei anderen eine Bericht im Atlantic Council mit einer Liste von Empfehlungen an die Biden-Regierung bezüglich der Ukraine und Russland. Diese sollten Putin unter Druck setzen, indem sie an allen Fronten eskalierten – vom Angebot eines NATO-Mitgliedschaftsplans für die Ukraine über die Entgleisung von Nord Stream 2 bis hin zur „Erhöhung der Sicherheit“ im Schwarzen Meer.

Drei Wochen nach dieser Ankündigung begann Putin mit der Stationierung von Truppen an der ukrainischen Grenze und leitete damit ein elfmonatiges haarsträubendes Risiko ein. In dieser Zeit drang das britische Kriegsschiff HMS Defender im Juni vor der Küste der besetzten Krim in die von Russland zu seinen Hoheitsgewässern erklärten Gewässer ein, die USA begannen im September mit geheimen Waffenlieferungen an die Ukraine und schließlich kündigten die USA und die Ukraine im November eine strategische Partnerschaft an – ein Schritt, der in den Augen der Kreml-Falken einem Casus Belli gleichkam.

Ungefähr zu dieser Zeit begann Putin, sich ernsthaft auf die Invasion vorzubereiten, bevor er sie schließlich im Februar 2022 startete. Der daraus resultierende Krieg nähert sich nun seinem dritten Jahrestag.

Trotz massiver westlicher Unterstützung erlitt die Ukraine schreckliche Verluste und gewann nichts, als sie Putin zum Kampf herausforderte. Der Krieg hat die Ukraine an den Abgrund gebracht und zu einer massiven Flüchtlingskrise, einem wirtschaftlichen Zusammenbruch, sozialem Zerfall und einer ständig steigenden Zahl von Todesopfern geführt.

Wenn in diesem Jahr Frieden in der Ukraine erreicht wird, steht dies wahrscheinlich im Einklang mit den gescheiterten Istanbuler Vereinbarungen von 2022, die eine neutrale Ukraine nach österreichischem Vorbild mit einer Begrenzung der Größe ihrer Armee vorsahen. Als Strafe für die Unnachgiebigkeit der Ukraine wird Russland wahrscheinlich darauf bestehen, einen Großteil des gewonnenen Territoriums zu behalten. Technisch gesehen wird dies eine Niederlage für die Ukraine bedeuten, aber es wird ein klarer Sieg für das ukrainische Volk sein, das die Hauptlast dieses Krieges getragen hat, sowie für den Rest der Welt.

Es wird auch eine schwere Niederlage für die sektiererische Klasse sein, die seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion auf einen neuen Kampf mit Russland drängt.

Das aggressive Streben nach Expansion auf Kosten Russlands ist als Strategie eindeutig gescheitert. Es ist an der Zeit, dass die politischen Entscheidungsträger des Westens etwas darüber nachdenken, wie sie die Situation umkehren und langsam wieder in Richtung einer Annäherung an Moskau zurückkehren können.

Es geht nicht darum, Putins Regierung von der Verantwortung für das Verbrechen der Aggression sowie für Kriegsverbrechen russischer Truppen zu entlasten. Es geht darum, die Bedingungen zu beseitigen, die Russlands Verwandlung in eine militarisierte Diktatur verursacht haben, und einen Konflikt zu beenden, der Putins Regime so lange stützen wird, wie er andauert.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Position von Al Jazeera wider.