Der erste Haushalt der Labour-Partei seit fast 15 Jahren stellt eine radikale Abkehr von früheren Beschränkungen bei Investitionsausgaben dar. Neue Regeln ermöglichen eine langfristige Planung und führen Regelungen für die Verwendung der zusätzlichen Mittel ein. Aber was sind die unmittelbareren Konsequenzen?
Wird der Haushalt das Wachstum ankurbeln?
Das Office for Budget Responsibility (OBR), das der Regierung unabhängige Wirtschaftsprognosen liefert, sagte, zusätzliche Ausgaben in den ersten beiden Jahren würden die Wirtschaft etwas stärker ankurbeln als Jeremy Hunts März-Haushalt, schienen aber eine leichte Belastung für den ehemaligen konservativen Kanzler zu sein Regierung . Die Pläne reichen bis 2029.
Das Endergebnis ist laut OBR kein wirtschaftlicher Nutzen aus den zusätzlichen jährlichen Ausgaben in Höhe von 70 Milliarden Pfund. Das Institute for Fiscal Studies (IFS) beschrieb den Haushalt als eine mutige Investition in die langfristige Zukunft Großbritanniens, da alle Vorteile nach der nächsten Wahl zum Tragen kommen würden.
Allerdings ist das OBR nur ein Richter über die Pläne der Regierung. In einer lebhaften Post-Budget-Debatte sagte die linke Denkfabrik Institute for Public Policy Research (IPPR), dass die OBR mit ihrer Schätzung, dass die Investitionsausgaben der Labour-Partei die des privaten Sektors „übertreffen“ würden, falsch lag. Unterstützt von vielen anderen Ökonomen sagte die IPPR, dass das Ergebnis das Gegenteil eines Nullsummenspiels sein würde und Investitionen des privaten Sektors „überdrängt“ würden, was das Wachstum stärker ankurbeln würde, als das OBR erwartet.
Das größte Problem Rachel Reeves Dabei ging es nicht so sehr um die Entdeckung eines angeblichen 22-Milliarden-Pfund-Lochs. In der von Hunt hinterlassenen Wirtschaft war zwar die Notwendigkeit, zusätzliches Geld für Staatsbedienstete und Asylbewerberunterkünfte aufzutreiben, ein Rückschlag, aber die enormen Minderausgaben in Bildung, Gesundheit, Kommunalverwaltung und zuvor ungeschützten Abteilungen wie Verkehr und Kultur.
Allein die Lücken in den aktuellen Abteilungshaushalten mit den im Haushalt versprochenen 35 Milliarden Pfund zu schließen, bedeutet, dass es schwierig sein wird, das Serviceniveau zu verbessern. Wenn Labour die Katastrophe verhindert, die das Land erwartet hätte, wenn die Konservativen an der Macht geblieben wären, wird es ihr gut gehen. Allerdings ist es schwierig, eine kontrafaktische Aussage zu beweisen.
Eine positivere Sichtweise würde argumentieren, dass die beiden Ministerien, die den Großteil des Geldes erhalten – Gesundheit und Bildung – über die ausgereiftesten Budget- und Kostenkontrollsysteme verfügen, was ihnen die besten Chancen bietet, bei den nächsten Parlamentswahlen Verbesserungen zu zeigen.
Sind die Ersparnisse vorbei?
Große Verlierer im Haushalt waren das Innenministerium und das Verkehrsministerium. Wie die Kulturabteilung von Lisa Nandy. Effizienzeinsparungen sollen die Auswirkungen von Kürzungen verbergen, aber für die Beamten in diesen Abteilungen, die den Grenzdienst übernommen haben, den Bau neuer Eisenbahnen verwalten und die Schließung von Museen verhindern müssen, wird es sich wie eine Sparmaßnahme anfühlen.
Die Leistungszahlungen sind erschreckend niedrig und die Zwei-Kind-Grenze bleibt bestehen. Die Joseph Rowntree Foundation sagte: „Es ist zutiefst besorgniserregend, dass wir keine Änderungen bei der sozialen Sicherheit gesehen haben.“ Seine Post-Budget-Modellierung zeigte, dass „die Armut für alle Familientypen außer Rentnern zunehmen wird“.
Labour sagt, dass im nächsten Frühjahr voraussichtlich verschiedene Infrastrukturprojekte grünes Licht erhalten und Angela Rayners Plan für bezahlbaren Wohnraum auf den Weg gebracht wird. Aber öffentliche Bibliotheken und Schwimmbäder, die im letzten Jahrzehnt geschlossen waren, werden voraussichtlich geschlossen bleiben.
Hatte Rachel Reeves einen Liz-Truss-Moment?
Die Finanzmärkte gerieten in Panik, als der ehemalige Premierminister Liz Truss hat ein Mini-Budget eingeführt gefüllt mit nicht finanzierten Steuererleichterungen. Seitdem sind Händler, die Staatsanleihen kaufen, gegenüber Großbritannien vorsichtig.
Ihre Augen wurden letzte Woche glasig, als die Größenordnung von Reeves‘ Budget bekannt wurde, zusammen mit dem Urteil des OBR, dass es leicht inflationär sein würde. Die Stadt war der Ansicht, dass der Haushalt den Appetit der Bank of England auf Zinssenkungen verringern würde.
Vierundzwanzig Stunden nach Reeves‘ Rede geriet der Markt ins Stocken und die Preise für Staatsanleihen stiegen. Dies erwies sich als nur von kurzer Dauer, nachdem mehrere hochrangige Banker, darunter der Chef von HSBC, eingriffen, um die Unruhen zu mildern, die angeblich auf Betreiben von Finanzbeamten zurückzuführen waren. Am Freitag herrschte wieder Ruhe, da sich die Aufmerksamkeit der Finanzmärkte auf die USA und die Präsidentschaftswahl richtete.
nach Newsletter-Werbung
Wird die Erhöhung der Sozialversicherung Unternehmen und Arbeitnehmern schaden?
Pflegeheimanbieter, Wohltätigkeitsorganisationen und Allgemeinmediziner gehören zu den Arbeitgebern, die die Erhöhung des Betrags, den Arbeitgeber in die Sozialversicherung einzahlen, verurteilen. Der jedem Mitarbeiter gezahlte Prozentsatz wurde auf 15 % erhöht und der Schwellenwert für den Beginn der Zahlungen wurde von 9.100 £ auf 5.000 £ gesenkt.
Laut OBR werden 80 % der Erhöhung in Form niedrigerer Lohnerhöhungen und 20 % in Form höherer Preise an die Arbeitnehmer weitergegeben. Arbeitnehmer und Verbraucher verlieren also, während Aktionäre sich der Zahlung entziehen. Das IFS sagte, zwei Drittel würden weitergegeben. Die akademische Forschung ist weniger klar.
Ein von IFS-Mitarbeitern verfasstes Papier, in dem frühere Beitragsänderungen untersucht wurden, kam zu dem Ergebnis, dass die Arbeitgeber kurzfristig fast die gesamte Erhöhung absorbierten und nicht in der Lage waren, die zusätzlichen Kosten an die Mitarbeiter oder Verbraucher weiterzugeben. Auch die Art und Weise, wie die Zusatzsteuer abgeführt wird, kann je nach Branche unterschiedlich sein und erfolgt in der Regel über einen längeren Zeitraum.
Die Angst der Unternehmen, dass sie mit all dem Leid zu kämpfen haben, hat sie dazu veranlasst, sich zu beschweren.
Schätzungen variieren, aber etwa 30 bis 35 % der landwirtschaftlichen Betriebe im Vereinigten Königreich könnten einen Wert von mehr als 1 Million Pfund haben, was einen neuen Schwellenwert für die Erhebung einer Erbschaftssteuer von 20 % – der Hälfte des Standardsatzes – auf Landgrundstücke darstellt. Es ersetzt ein System, das landwirtschaftliche Betriebe gänzlich ausschloss und es den Kindern der Bauern ermöglichte, steuerfrei zu erben.
Da es im Vereinigten Königreich rund 209.000 landwirtschaftliche Betriebe gibt, bedeutet dies, dass zwischen 62.700 und 73.150 betroffen sein könnten. Allerdings erhöht sich der Steuerfreibetrag um einen Vermögensfreibetrag von 325,00 £ und kann verdoppelt werden, wenn der Farmbesitzer verheiratet ist, was einen Schwellenwert von 2,65 Mio. £ ergibt. GBP. Die Höfe sind oft hoch verschuldet und haben große Bankkredite, die den Wert des Landes ausgleichen.
Laut HM Revenue and Customs (HMRC) hatten nur 462 geerbte Farmen im Zeitraum 2021–22 einen Wert von über 1 Million Pfund. Und Labour sagt, dass es nächstes Jahr, wenn die neuen Regeln gelten, maximal 500 sein werden.
