Eines der Hauptthemen der letzten Wahl ist die unangenehme Renaissance. Integrität ist erneut das Tagesthema.
Es gibt eine Synergie zwischen zwei der größten politischen Themen dieser Woche: den möglichen Folgen von Politiker, die von Unternehmen Gefälligkeiten erhalten und die Nationale Antikorruptionskommission Umgang mit Empfehlungen der Robodebt Royal Commission.
Der rote Faden sind Interessenkonflikte und wie sie entstehen sollen werden in Abhängigkeit davon kontrolliert, wie oft sie auftreten.
Die Erkenntnisse des pensionierten Richters Alan Robertson SC über den Prozess, der zur Entscheidung des Nacc führte, keine Ermittlungen gegen die sechs noch namentlich genannten Personen einzuleiten, auf die die königliche Kommissarin Catherine Holmes SC hingewiesen hatte, sollten jeden alarmieren, der glaubt, dass die Realität mit der Rhetorik übereinstimmen sollte zu den Themen Integrität und Korruption.
Auf etwas zurückhaltende juristische Weise wirft Robertson dem Nacc – vor allem seinem Kommissar Paul Brereton – vor, offensichtlich davon auszugehen, dass die bloße Feststellung eines Interessenkonflikts ausreiche, um das Risiko einer Verzerrung des Entscheidungsprozesses zu vermeiden.
„Es gibt einen echten Unterschied zwischen der Aussage, dass eine Person nicht der Entscheidungsträger sein möchte, und der Person, die es nicht sein möchte an der Entscheidungsfindung beteiligt über eine Einzelperson“, schreibt Robertson in seinem Bericht an die Nacc-Inspektorin Gail Furness.
„Die Frage ist eher inhaltlich als formal und steht im Einklang mit der objektiven Natur der Frage aus der Sicht des externen Beobachters.“
In einer Erklärung stellte die Nacc fest, dass der Bericht „keine Feststellung eines vorsätzlichen Fehlverhaltens oder einer anderen unangemessenen Handlung“ enthielt. Brereton akzeptierte sein Urteil insoweit „ein Fehler vorliegt und die alleinige Verantwortung für den Fehler übernommen wird“.
Es ist wie mit der alten Sache, dass Gerechtigkeit geübt und gesehen wird – nur dass es umgekehrt ist. Im Wesentlichen sagt er, dass Interessenkonflikte nicht nur als offenkundig angesehen werden sollten, sondern dass sie Maßnahmen erfordern, die über die bloße Erklärung hinausgehen, um sicherzustellen, dass sie den Verlauf der Beratungen nicht beeinträchtigen. Robertson und Furness stellten fest, dass Brereton bei letzterem gescheitert war.
Furness beauftragte Robertson, die Hintergründe der Robodebt-Entscheidung des Nacc zu untersuchen, nachdem er mit öffentlichen Beschwerden überschwemmt wurde. Robertson stellt fest, dass Brereton wiederholt Interessenkonflikterklärungen abgegeben hat, dass er Person 1 gut kenne. Anders versprach er, sich nicht an der „Entscheidungsfindung“ oder an „irgendwelchen Entscheidungen“ bezüglich Person 1 zu beteiligen und sagte, dass er „zurücktreten“ werde, wenn ein Problem auftrete, das möglicherweise deren Interessen berührt. Die letzte Zusicherung erfolgte schriftlich gegenüber dem Staatsanwalt.
Robertson stellt fest, dass Breretons Praktiken nicht seinen Zusicherungen entsprachen.
Er stellt fest, dass die besondere Aussage, die Brereton gegenüber seinen Nacc-Kollegen machte, qualifiziert war.
„Allerdings werde ich weiterhin ein übergeordnetes Interesse an den politischen Fragen haben, die sich im Allgemeinen aus diesen Überweisungen ergeben, weil diese Fragen – insbesondere (sic) das Ausmaß des ‚korrupten Verhaltens‘ – zwangsläufig anhaltende Auswirkungen auf uns haben werden“, schrieb er ihnen in einem Konflikt Erklärungs-E-Mail vom 7. Juli letzten Jahres, einen Tag nach Erhalt von Holmes‘ Empfehlungen.
In seinem nun veröffentlichten Bericht gibt Robertson Auszüge aus dem Sitzungsprotokoll wieder, das eine wichtige Grundlage für die endgültige Entscheidung, nicht fortzufahren, legte. Bei der wichtigen Sitzung am 19. Oktober letzten Jahres wird im Protokoll festgehalten, dass Brereton versprach, „der Diskussion zuzuhören und dann zu gehen“. Er ernannte einen seiner Stellvertreter zum Entscheidungsträger und sagte aktenkundig, er werde vor seiner Abreise „einige allgemeine Bemerkungen machen“.
Aus dem Protokoll geht hervor, dass er anschließend eine Diskussion führte, in der er vorschlug, das Thema von Person 6 – der einzigen genannten Person, die kein Beamter war – zunächst „zu parken“ und die anderen fünf zu besprechen, da sie alle in dieselbe Kategorie fielen. Anschließend lieferte er eine detaillierte interne Rechtsberatung – die laut Robertson Details enthielt, zu denen er keinen Zugang haben sollte – dazu, ob das von Holmes identifizierte Verhalten in den Bereich „korruptes Verhalten“ fiele. Die Räte hatten festgestellt, dass dies der Fall sei, dies sei jedoch „nicht zweifelsfrei“.
Wie aus dem Protokoll hervorgeht, warnte Brereton davor, dass jede Feststellung von Korruption durch die Nacc wahrscheinlich gerichtlich angefochten werden würde. Er wies darauf hin, dass die Nacc kein Fehlverhalten feststellte, und widersprach der königlichen Kommission mit der Begründung, es sei „nicht im öffentlichen Interesse, zu anderen Schlussfolgerungen zu gelangen“. Er sagte, die königliche Kommission sei gründlich vorgegangen und es sei unwahrscheinlich, dass der Nacc mehr finden werde.
Aber das Argument, das er als nächstes vorbringen soll, ist vielleicht das Erstaunlichste.
Im Protokoll heißt es, dass Brereton feststellte, dass eine Korruptionsuntersuchung normalerweise „ein Vorläufer für irgendeine Art von Abhilfe an anderer Stelle“ sei und dass die Kommission selbst keine Abhilfe schaffen könne. Die königliche Kommission hatte das Verhalten bereits aufgedeckt und durch eine Strafverfolgung oder das Verhaltenskodexverfahren der Australian Public Service Commission (APSC) könnte Abhilfe geschaffen werden.
„Der Kommissar erklärte, dass die Kommission lediglich feststellen könne, dass es sich um korruptes Verhalten handele und dass er nicht erkennen könne, wo die Kommission einen Mehrwert schaffen könnte“, heißt es im Protokoll.
Lassen Sie uns einen Moment damit beschäftigt sein. Das Nacc war bereits seit fünf Tagen in Betrieb, als Holmes‘ Empfehlungen im vergangenen Juli eingingen. Es dauerte drei Monate, bis eine Entscheidung getroffen wurde, und es würde mehrere Monate dauern, eine Pressemitteilung vorzubereiten und zu veröffentlichen. Dies war der erste hochkarätige Fall, mit dem sich die neu gegründete Nacc befasste, und ihr Kommissar argumentierte, dass es keinen Sinn habe, wenn die Antikorruptionskommission mögliche Korruption untersuchte – und das sei der eigentliche Grund für ihre Existenz.
nach Newsletter-Werbung
Aus dem Protokoll geht hervor, dass er dann sagte, dass, wenn die Nacc beschließen sollte, keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen, eine öffentliche Erklärung erforderlich wäre und es schwierig sein könnte zu erklären, dass sie weiterhin gegen Person 6 ermitteln, nicht aber gegen die anderen.
Aus dem Protokoll geht hervor, dass Brereton der anschließenden Diskussion weiter zuhörte, bevor er ging, während die anderen ihre Entscheidung trafen.
Zunächst sollte keine weiteren Maßnahmen gegen die fünf Beamten ergriffen werden, da keine Konsultationen mit der APSC über das beabsichtigte Vorgehen stattgefunden hätten.
Doch später an diesem Tag schickte die stellvertretende Entscheidungsträgerin eine E-Mail an eine Kollegin und teilte ihr mit, dass sie der Meinung sei, dass die Entscheidung für alle sechs gleich sein sollte. Robertson stellte eine Ähnlichkeit zwischen den letztlich angeführten Gründen für die Entscheidung, keine Ermittlungen einzuleiten, und den von Brereton vorgebrachten Argumenten fest.
Anschließend führte die APSC eine eigene Untersuchung gegen zwei ehemalige Abteilungssekretäre, Kathryn Campbell und Renée Leon, durch und erließ Feststellungen gegen sie. Im August dieses Jahres, nur einen Monat vor der Bekanntgabe dieser Ergebnisse, verabschiedete die albanische Regierung ein rückwirkendes Gesetz, um sicherzustellen, dass die APSC die Macht hatte, das zu tun, was sie tat: gegen Personen zu ermitteln, die keine öffentlichen Bediensteten mehr waren.
In Bezug auf das Nacc bestand Robertsons Aufgabe nicht darin, ein Urteil über die Robodebt-Entscheidung selbst zu fällen, sondern über den Prozess, der dazu geführt hat. Er kam zu dem Schluss, dass das Gesetz aufgrund der Enthüllungen des Kommissars Maßnahmen vorsehe und dass das Fehlen solcher Maßnahmen ein „Fehlverhalten von Beamten“ darstelle. Furness vertrat die Auffassung, dass es sich nicht nur um einen Verfahrensfehler, sondern um einen Beurteilungsfehler handele, der die Verfahrensgerechtigkeit beeinträchtige.
„Wer etwas anderes sagt, bedeutet zu versuchen, die Schwere des Befundes zu minimieren und wiederum die Form über den Inhalt zu minimieren“, schreibt Furness in seinem Fazit und schließt sich damit dem Fazit gegen den Leiter der nationalen Integritätsbehörde an.
Auf Empfehlung von Furness werde die Überweisungsentscheidung nun neu bewertet und die Entscheidungsbefugnis an „eine geeignete Person“ delegiert.
Der hier zugrunde liegende Grundsatz – dass eine bloße Erklärung nicht ausreicht – gilt auch für den Umgang mit Interessenkonflikten an anderer Stelle.
Beispielsweise sollen die parlamentarischen Register der Interessen von Mitgliedern und Senatoren, in denen Politiker große Vermögenswerte und erhaltene Sach- oder Sachspenden offenlegen, Transparenz fördern und korruptes Verhalten verhindern. Aber die Beiträge sind größtenteils einfach und oft veraltet und lassen jeglichen Kontext weg, der Bedenken hinsichtlich des Anstands wirksamer zerstreuen – oder erzeugen könnte. Abgesehen von den Medien politisiert niemand die Enthüllungen wirklich, und es gibt keine andere Strafe für Verstöße als Scham.
Vielleicht ist es auch an der Zeit, diesen Prozess unabhängig zu untersuchen, um festzustellen, ob er wie beabsichtigt funktioniert.
Denn das Einzige, was schlimmer ist, als keinen Prozess zum Schutz vor Korruption zu haben, ist ein Prozess, der dies nur im Namen tut.
