Vor 14 Jahren, am 14. Januar 2011, erfüllten Tunesier den Habib Bourguiba Boulevard, die zentrale Hauptstraße von Tunis, mit Schreien der Freiheit und Würde, als sie den Sturz des Diktators Zine El Abidine Ben Ali feierten. Er war aus dem Land geflohen und kündigte seine Abreise nach 28 Tagen unerbittlichen zivilen Ungehorsams an, der sich in „Besetzungen“ auf öffentlichen Plätzen in fast jeder Stadt des Landes ausdrückte und durch die grausame Selbstverbrennung des Obstverkäufers Mohamed Bouazizi in der Stadt Sidi Bouzid ausgelöst wurde.
Der Sieg des tunesischen Volkes gegen seinen langjährigen Unterdrücker und sein erdrückendes, korruptes Regime war so bemerkenswert und spektakulär, dass er eine Welle arabischer Aufstände in der gesamten Region auslöste.
In Großstädten vom Jemen bis Marokko schlossen sich Millionen freiheitshungriger Einwohner den tunesischen „Besatzern“ des Bourguiba Boulevards an, um den Sturz ihres gewalttätigen autoritären Regimes zu feiern und ihre eigene Befreiung zu fordern. Mit der vermeintlichen Erlangung von „Karama“ (Würde) und „Hurriyya“ (Freiheit) durch das tunesische Volk entstand eine neue Bewegung, die die gesamte Region auf den revolutionären Weg der „Tahrir“ (Befreiung) brachte.
Mehr als ein Jahrzehnt später ist das Erbe dieser Aufstände, die als „Arabischer Frühling“ bekannt wurden, bestenfalls gemischt. In einem arabischen Land, Syrien, das am 30. März 2011 unmittelbar nach Tunesien seine eigene revolutionäre Reise begann, gelang es bewaffneten Rebellen erst letzten Monat, Diktator Bashar Al-Assad nach 14 Jahren verheerenden Krieges und Verlusten zu stürzen. In anderen Ländern des Arabischen Frühlings, darunter Tunesien, kam die Revolution schneller voran, war jedoch nur von kurzer Dauer, da Autoritarismus, Unterdrückung und Konflikte bald nach den ersten Erfolgen der rebellierenden Massen wieder auf dem Spiel standen.
All dies beeinträchtigt natürlich nicht den moralischen und politischen Mut der Aufstände von 2011. Die moralische Symbolik dieser Revolutionen – wie die bemerkenswerten Siege einst unterworfener Völker gegen einige der am strengsten bewachten Staaten der Welt – hat Durchhaltevermögen.
Die neuen sozialen und politischen Muster des öffentlichen Lebens, die aus diesen Revolutionen hervorgingen, bestehen in Tunesien und dem Rest der arabischen Region fort. Der politische Körper des Staates vor 2011 war vom politischen Verfall durch delegitimierte Herrscher geprägt und wurde durch übermäßigen Zwang und Exekutivgewalt sowie durch Ausgrenzungspraktiken untergraben. Diese Revolutionen ermutigten die Menschen in der Region, ein Mitspracherecht bei der Art ihrer Regierungsführung einzufordern, und veränderten nachhaltig die Art und Weise, wie wir über die postkolonialen Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft in der arabischen Welt sprechen und sie analysieren.
Der 14. Januar 2011 gilt bis heute als historischer Moment, der eine moralische Flamme entzündete, sozusagen einen Schrei nach Freiheit, für die Massen, die die arabische Geographie bevölkern. Es drang in die Herzen, Gedanken und Vorstellungen der arabischen Jugend ein, die vom Ruf nach einer besseren Zukunft erfasst wurde. Die Revolution in Tunesien und die ihr folgenden in Ägypten, Libyen, Bahrain, Syrien und Jemen schöpften Inspiration, Zuversicht und moralische Stärke aus dem Zusammenbruch ganzer autoritärer Apparate, die zuvor als immun gegen plötzliche Umstürze der Bevölkerung galten.
Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass die auf den Ruinen gefallener Regime aufgestellten Banner der Freiheit und Würde bald den Konterrevolutionen wichen.
Nach dem Sturz autoritärer Herrscher im Jahr 2011 verlor der Reiz der Revolution in den meisten Ländern des Arabischen Frühlings schnell an Strahlkraft. Dies ist nicht darauf zurückzuführen, dass die Idee der Revolution selbst bei der arabischen Öffentlichkeit, die „Platzbesetzer“ war, in Ungnade gefallen ist. Das lag sicherlich nicht daran, dass den ideologischen Rivalen der Revolution, einschließlich derjenigen, die sich für Wahldemokratien einsetzen (oder sogar solchen, die sich für eine „islamische Demokratie“ einsetzen, wie Tunesiens Rachid Ghannouchi), ausreichend Zeit gegeben wurde, ihren Wert zu beweisen oder zu widerlegen. Vielmehr führte das Ausschlagen des konterrevolutionären Pendels von Tunesien bis Ägypten dazu, dass „die Revolutionäre“ in eine defensive Haltung gezwungen und unter Druck gesetzt wurden, ihre „revolutionären“ Forderungen aufzugeben. Tatsächlich sind Revolutionen und Revolutionäre im Laufe der Zeit in allen Kontexten allmählich degeneriert.
In Ländern wie Ägypten, Libyen, Tunesien und Jemen mit ihren neu gewonnenen Freiheiten begannen politische Parteien, von den ursprünglichen Zielen ihrer demokratischen Anfänge abzuweichen. Das Wiederaufleben alter Formen politischer Polarisierung, wirtschaftlicher und sozialer Spaltungen, bewaffneter Milizen und systemischer Spannungen zwischen tiefgreifenden Staatsakteuren und zivilen Akteuren führten zu dieser Divergenz. Unterdessen blieb das Wohlstandsgefälle zwischen den Besitzenden und den Besitzlosen, das den ursprünglichen Ruf nach Freiheit und Würde geprägt hatte, intakt. Diese vielschichtige Krise löste fast den Tod einer echten revolutionären Transformation aus, d. h. ein völliger Bruch mit den verdrängten autoritären Systemen.
Das Ergebnis war die Bildung sogenannter Quasi-Demokratien des Arabischen Frühlings, sogenannte „Hybridregime“ mit gemischten Autoritäten, die nur sehr wenige der Ideale vertreten, die die arabische Straße während der Aufstände des Arabischen Frühlings gefordert hatte.
Heute sind die Gefängnisse einiger dieser „Demokratien“ mit politischen Aktivisten bevölkert, denen „Verschwörung zur Untergrabung der Staatsmacht“ vorgeworfen wird – Zwangsvorwürfe, von denen viele dachten, sie seien nach den Revolutionen von 2011 im Mülleimer der Geschichte gelandet. Die Rechtsstaatlichkeit, die war eine der Kernforderungen des Aufstands, wird aufgegeben und das Gesetz selbst wird gegen Akteure mobilisiert, die von einem öffentlichen Platz aus, wenn nicht von einem demokratischen Parlament, ihren Beitrag für die Nation leisten sollten. Anstatt ihr Know-how zum Wohle des Staates einzusetzen, verrotten sie in Gefängniszellen, weil sie das Verbrechen begangen haben, die Mächte einzuschüchtern, die nach den Revolutionen die Kontrolle über den Staat sichergestellt haben. Solche Säuberungen lassen bei den Menschen Zweifel aufkommen, ob eine Revolution, die einen völligen Bruch mit den traditionellen autoritären Praktiken der Vergangenheit bedeuten würde, jemals machbar wäre.
Bei solchen demokratischen Umwälzungen, bei denen die Vereinigungs-, Beteiligungs-, Anfechtungs- und Meinungsfreiheit ständig in Gefahr ist, verliert die Wahl selbst unweigerlich an Glaubwürdigkeit. Die niedrige Wahlbeteiligung zeugt von dieser demokratischen Degeneration bei Wahlen in Ländern wie Algerien, Ägypten und Tunesien.
In vielen Staaten des Arabischen Frühlings weist die politische Opposition die gleichen demokratischen Defizite und Schwächen auf wie die herrschenden Mächte, was bei vielen Wählern zu der Überzeugung führt, dass Wahlen vergeblich seien, so fair und frei sie auch oberflächlich betrachtet sein mögen. Die parteiische Demokratie bleibt schwach, wenn nicht gar nicht vorhanden. Diejenigen, die politische Parteien und zivilgesellschaftliche Organisationen leiten, neigen dazu, an der Macht festzuhalten und sich der demokratischen Rotation der Führungspositionen zu beugen. Infolgedessen verlieren diejenigen, die die Revolutionen von 2011 ermöglicht haben – das Volk – das Interesse am Wahlprozess.
Natürlich darf die Schuld für die demokratischen Degenerationen seit den Revolutionen von 2011 nicht allein den tiefen Staaten oder innenpolitischen Führern zugeschoben werden.
Durch Pakte, die arabische Regierungen nach dem Aufstand mit westlichen Mächten und Institutionen von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union bis zum Internationalen Währungsfonds geschlossen haben, wurde der arabische Autoritarismus in mehr als einem Fall in den letzten 14 Jahren wiederbelebt und der revolutionäre Eifer ausgelöscht ( IWF). In Ländern wie dem Libanon und Ägypten spielte beispielsweise der IWF eine Rolle Sie spielen eine Schlüsselrolle bei der Aufrechterhaltung des Autoritarismus, indem sie Regierungen mit Geldern versorgen und so jede Hoffnung ihres Volkes auf neue Führer oder revolutionäre, langfristige Lösungen für ihre wirtschaftlichen und politischen Probleme zunichte machen. .
Die arabische Straße hat den August 2013 nicht vergessen Ich will ein MassakerDabei töteten Sicherheitskräfte Hunderte Anhänger des gestürzten Präsidenten Mohamed Mursi, der demokratisch gewählt worden war. Sie sind auch nicht gleichgültig oder unbewusst über den vom Westen unterstützten israelischen Völkermord in Gaza und die Unfähigkeit der arabischen Staaten, ihm 15 lange Monate lang ein Ende zu setzen.
Die arabische Öffentlichkeit ist sich sehr bewusst, dass ihre Staaten mit erfahrenen oder potenziellen Despoten an der Spitze mittlerweile kaum mehr als Terror- oder Migrationswächter sind. Sie schützen Grenzen und versuchen, die schwer fassbare „Stabilität“ zu gewährleisten, die für regionale und westliche Führer von gemeinsamem Interesse ist.
Dies ist vielleicht das beständigste und nachhaltigste Erbe der tunesischen Revolution und des gesamten Arabischen Frühlings. Der „Kaiser“ ist mit Sicherheit nicht besiegt. Aber er ist entlarvt. Wie der eitle Kaiser im berühmten dänischen Volksmärchen ist die Nacktheit der arabischen Staaten und ihrer Herrscher nicht mehr zu verbergen. Es gibt keine Kleidung. Es besteht keine Deckung. Es gibt keine „Demokratie“, keine ausgehandelte Politik, keine Machtteilung oder freie Staatsbürgerschaft. Die Aufstände haben in der arabischen Welt ein neues Verhältnis zwischen Staat und Öffentlichkeit aufgebaut und die Katze aus dem Sack gelassen: Der Kaiser hat keine Kleider.
Vierzehn Jahre nach der Revolution in Tunesien mangelt es in Tunesien und der gesamten arabischen Welt immer noch an Demokratie. Aber das gilt auch für die Kleidung aller Kaiser, und das arabische Volk hat dies zur Kenntnis genommen. Das Erbe der Revolutionen lebt weiter.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Position von Al Jazeera wider.
