Im Jahr 2016 hat die American Bar Assn. Ich konnte nicht genug Gutes über Merrick Garland sagen, damals Vorsitzender des mächtigen US-Berufungsgerichts für den District of Columbia und Präsident Obamas Kandidat für den Obersten Gerichtshof, als dieser dem Senat einen Bericht schickte, der ihm sein Recht gab höchste Bewertung. Dann bei Garlands Anhörung zur Bestätigung ein Barangestellter gab Die Senatoren würdigten das einstimmige Lob von Hunderten von Anwälten, Richtern und Rechtsprofessoren, die von den Gutachtern der Gruppe kontaktiert wurden.
„Er könnte der perfekte Mensch sein“, rief ein anonymer Fan aus. Ein anderer: „Richter Garland hat keine Schwächen.“
Darin liegt die Tragödie von Merrick Garland. Ein Mann, der ein wirklich höchster Richter gewesen wäre – ohne die beispiellose Blockade der Republikaner durch den damaligen Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell –, wurde stattdessen ein scheinbar wirkungsloser Generalstaatsanwalt, zumindest im Hinblick auf die entscheidende Herausforderung seiner Amtszeit: Donald Trump für seine Versuche verantwortlich zu machen um die Präsidentschaftswahl 2020 zu stehlen.
Die Eigenschaften, die Rechtsexperten als Stärken von Garland ansahen – Besonnenheit, Bescheidenheit, juristisches Temperament, Gleichgültigkeit gegenüber der Politik – erwiesen sich in diesen Zeiten als Schwächen für den Chef des Justizministeriums.
Garland war so darauf bedacht, die Unabhängigkeit und Integrität des Ministeriums wiederherzustellen – nachdem Trump in seiner ersten Amtszeit offen versucht hatte, es als Waffe gegen seine Feinde einzusetzen –, dass der Generalstaatsanwalt es zunächst vermied, Trump wegen seiner Rolle bei der Subversion nach der Wahl, die im Januar ihren Höhepunkt erreichte, zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen 6. 2021. Von alle KontenGarland befürchtete, dass die Optik des Justizministeriums seine rechtlichen Befugnisse gegen den Mann richten würde, den Präsident Biden gerade bei den Wahlen geschlagen hatte.
Natürlich musste Trump, der Meister der Projektion, den Generalstaatsanwalt genau dessen anklagen, woran Trump selbst schuldig war: die Bewaffnung des Justizministeriums. Aber in einer Nation, die auf Rechtsstaatlichkeit basiert, musste das Verfahren gegen Trump weiterverfolgt werden.
Garland gelang es, die Post-Watergate-Normen des Ministeriums wiederzubeleben, die die Kontakte zwischen Strafverfolgungsbeamten und dem Weißen Haus einschränkten, Normen, die Garland als junger Justizanwalt in der Carter-Regierung als Reaktion auf die Nixon-Beschimpfungen dieser Ära mitentwickelt hatte. Aber so viel zu Garlands Leistung: Trump, der durch seine Wahl vor einer Anklage am 6. Januar oder einer gesonderten Bundesanklage wegen der Einreichung geheimer Dokumente bewahrt wurde, wird nächste Woche wieder an der Macht sein, ermutigt als zuvor und unterstützt von willigen Kandidaten um seinen rachsüchtigen Befehlen gegenüber dem Justizministerium und dem FBI nachzukommen.
Letzte Woche gab es kleine Siege in Sachen Rechenschaftspflicht, wenn nicht sogar in Bezug auf Trumps angebliche Bundesverbrechen. Am Freitag wurde er dafür verurteilt Verurteilung im Mai vor dem New York State CourtWegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen zur Verschleierung von Schweigegeldzahlungen an einen Pornostar im Vorfeld der Wahl 2016 verurteilte Richter Juan M. Merchan den gewählten Präsidenten nicht, aber zumindest unterstrich die Verurteilung Trumps Auszeichnung als einziger krimineller Präsident. Jedem das Seine, Garland angegeben Er würde den Abschlussbericht des Sonderermittlers Jack Smith, in dem die Beweise für Trumps Schuld aufgeführt sind, am 6. Januar veröffentlichen.
Der 72-jährige Generalstaatsanwalt scheidet bald aus dem Amt aus, nachdem er alle Seiten verärgert hat – die Republikaner, weil sie Trump überhaupt verfolgt haben, und die Demokraten, weil sie nicht schnell und energisch genug gegen ihn vorgegangen sind. Der kalifornische Senator Adam B. Schiff, ein ehemaliges Mitglied des Ausschusses des Repräsentantenhauses, gehörte am 6. Januar zu den ersten Demokraten, die sich öffentlich äußerten beschuldigen Das Justizministerium will Trump zumindest teilweise vor der Wahl 2024 vor einem Prozess schützen und beschwert sich auf CNN darüber, dass sich das Ministerium zu lange auf die „Fußsoldaten“ konzentriert habe, die das Kapitol angreifen, „und es unterlassen hat, sich mit den … Anreizen zu befassen“.
Eine aktuelle CNN-Retrospektive zur Trump-Amtsenthebungsuntersuchung nannte 2021 „das verlorene Jahr“. Zu einer Zeit, als sich der ehemalige Präsident um den 6. Januar herum noch in der Defensive befand, verfolgte das Justizministerium eine Bottom-up-Strategie, die auf mehr als 1.500 Randalierer abzielte größte strafrechtliche Untersuchung immer. Die Staatsanwälte bestanden darauf, dass sie Hinweisen nachgingen, die Trump und enge Verbündete involvierten, und gleichzeitig die rechtliche Komplexität der Strafverfolgung eines ehemaligen Bewohners des Oval Office klären würden.
Im Jahr 2022 waren Fragen zu Garlands vorsätzlichem Trott unvermeidlich. Im März entschied der US-Bezirksrichter David O. Carter regiert in einem Zivilverfahren, dass „die Illegalität des (falschen Wähler-)Plans offensichtlich war.“ Im nächsten Monat genehmigte FBI-Direktor Christopher Wray eine strafrechtliche Untersuchung des Plans. Im Juni hielt dann der 6. Januar-Ausschuss des Repräsentantenhauses seine Fernsehsitzung ab AnhörungenIm Wesentlichen ein Tagesdrama über Trumps vielschichtige Bemühungen, die Macht zu behalten, mit republikanischen Augenzeugen in der Hauptrolle.
Diese Entwicklung brachte Garland schließlich dazu, den Mann an der Spitze ernst zu nehmen. Im November 2022, Garland namens Smith als Sonderberater. So schnell Smith zu wirken schien, so schnell wurde Trump erst im August 2023 – zweieinhalb Jahre nach dem Aufstand strafrechtlich verfolgt. Es folgten monatelange rechtliche Anfechtungen seitens des Trump-Teams, die alles verzögerten und die scheinbar verrückte Behauptung aufstellten, dass Trump präsidiale Immunität genießen sollte.
Doch nur mit dem Finger auf Garland zu zeigen, um Trump vom Haken zu lassen, verschiebt die Schuld von denen, die sie noch mehr verdienen. McConnell zum Beispiel, der Trumps Freispruch im Senat im Februar 2021 nach seiner Amtsenthebung inszenierte, um die Rebellion anzuheizen; Das Urteil hätte mit einer Abstimmung einhergehen können, die Trump daran hinderte, ein Bundesamt anzustreben. Und die rechte Supermehrheit des Obersten Gerichtshofs, die zuvor sieben Monate gedauert hatte unterstützen überwiegend Trumps Behauptung dass er und künftige Präsidenten immun gegen Strafanzeigen wegen angeblicher Amtshandlungen seien.
Selbst wenn Garland aggressiv vorgegangen wäre, Es gibt ein gutes Argument dass alle Trump zur Verfügung stehenden Verzögerungen einen Prozess und ein Urteil vor der Wahl unwahrscheinlich gemacht hätten. Und diese Tatsache bleibt bestehen: Der obersten Jury – den Wählern – standen mehr als genug belastende Fakten zur Verfügung, um zu entscheiden, dass Trump nicht in der Lage sei, wieder Präsident zu werden. Eine Mehrheit entschied anders.
Dennoch macht mich Garlands Auftritt doppelt traurig, dass er Schluss gemacht hat An Gerechtigkeit statt Bleiben -eins Gerechtigkeit.
