Als Mark Zuckerberg, CEO von Meta, diese Woche ankündigte, dass der Social-Media-Riese die Faktenprüfung durch Dritte abschaffen und die Moderation sensibler Themen erleichtern werde, erwog er, dass diese Entscheidung den Zeitgeist widerspiegeln würde.
Die Wiederwahl des gewählten US-Präsidenten Donald Trump signalisiere einen „kulturellen Wendepunkt“ hin zur freien Meinungsäußerung statt zur Mäßigung, sagte Zuckerberg.
In vielerlei Hinsicht hatte er Recht.
Weniger als ein Jahrzehnt, nachdem der Aufstieg von Donald Trump und der Brexit US-amerikanische Technologieplattformen dazu veranlasst haben, gegen Fehlinformationen im Internet vorzugehen, hat sich die Dynamik dramatisch zugunsten von Stimmen verschoben, die sich für ein weniger reguliertes, frei fließenderes Internet aussprechen.
„Dieser Schritt von Meta ist eindeutig Teil eines größeren Trends, bei dem die Faktenprüfung weltweit auf Gegenwind stößt“, sagte John P. Wihbey, außerordentlicher Professor für Medieninnovation und -technologie an der Northeastern University in Kanada, gegenüber Al Jazeera.
„Ich habe den Eindruck, dass die Veränderungen sowohl durch politische Veränderungen als auch durch geschäftliche Notwendigkeiten vorangetrieben werden, da Nachrichtenorganisationen auch knappe Ressourcen verlagern müssen, um das Publikum auf andere Weise zu bedienen.“
Wenn nicht vorbei, scheint die Ära der formellen Initiativen zur Faktenprüfung zumindest auf dem Rückzug zu sein.
Nach einer Verdreifachung in weniger als einem Jahrzehnt erreichte die Zahl der aktiven Faktenprüfungsprojekte weltweit im Jahr 2022 mit 457 ihren Höhepunkt, wie aus vom Duke Reporters‘ Lab zusammengestellten Daten hervorgeht.
Sogar Google-Suchen nach den Begriffen „Faktencheck“ und „Fehlinformation“ erreichten 2020 bzw. 2022 Höchstwerte, wie aus einer Analyse von Suchdaten durch den Statistiker und US-Wahlprognostiker Nate Silver hervorgeht.
Bei Faktenprüfungsprojekten, die bisher wirtschaftliche und politische Gegenwinde überstanden haben, wirft Metas Schritt Fragen über ihre weitere Realisierbarkeit auf, da viele Initiativen auf die Finanzierung durch den Technologieriesen angewiesen waren.
Nach Angaben des Unternehmens gab Meta zwischen 2016 und 2022 100 Millionen US-Dollar aus, um vom International Fact-Checking Network zertifizierte Programme zur Faktenprüfung zu unterstützen.
Anderswo im Silicon Valley hat Elon Musk, einer von Trumps mächtigsten Verbündeten, die politische Mitte von
Viel Spaß mit Trump
Desinformationsexperten haben Metas Vorgehen scharf kritisiert und Zuckerberg vorgeworfen, er wolle sich mit Trump anfreunden – der Big Tech und alte Medien oft beschuldigt, mit seinen liberalen Gegnern zusammenzuarbeiten –, gerade als er kurz vor seinem Amtsantritt steht.
„Ich betrachte Metas Entscheidung als Teil eines weit verbreiteten Versuchs amerikanischer Unternehmen, sich den erwarteten Forderungen von Trump im Voraus zu unterwerfen, was natürlich den Versuch beinhalten wird, nicht nur das Konzept der Faktenprüfung, sondern der Existenz von Fakten abzuschaffen“, Stephan Lewandowsky , ein Psychologieprofessor an der Universität Bristol, der sich mit Fehlinformationen befasst, sagte gegenüber Al Jazeera.
„Es ist ein Standardmerkmal im Spielbuch des Autokraten, weil es jede Möglichkeit der Rechenschaftspflicht ausschließt und eine evidenzbasierte Debatte ausschließt.“
Aber für die Konservativen in den USA dient die Verschiebung als Bestätigung ihrer langjährigen Beschwerden, dass Initiativen zur Faktenprüfung und Entscheidungen zur Moderation von Inhalten stark zugunsten liberaler Ansichten verzerrt sind.
In einer Pew-Umfrage aus dem Jahr 2019 gaben 70 Prozent der Republikaner an, dass sie glauben, dass Faktenprüfer eine Seite gegenüber der anderen bevorzugen, verglichen mit 29 Prozent der Demokraten und 47 Prozent der Unabhängigen.
In seiner Ankündigung wiederholte Zuckerberg selbst diese Bedenken und argumentierte, dass „Faktenprüfer einfach zu politisch voreingenommen waren und mehr Vertrauen zerstört als geschaffen haben, insbesondere in den USA“.
In Anlehnung an Musks Buch sagte er, dass Meta schrittweise ein „Community-Notiz“-System einführen werde, das dem von
Zuckerburg gab auch konservativen Beschwerden über die Moderation von Inhalten Glauben, indem er versprach, Beschränkungen zu Themen wie Einwanderung und Geschlecht aufzuheben, die „einfach nicht mit dem Mainstream-Diskurs in Einklang stehen“.
„Was als Bewegung für mehr Inklusion begann, wurde zunehmend dazu genutzt, Meinungen zu unterdrücken und Menschen mit anderen Ideen auszuschließen, und das ist zu weit gegangen“, sagte er.
Organisationen, die Fakten prüfen, haben Vorwürfe liberaler Voreingenommenheit zurückgewiesen und betont, dass Plattformen wie Meta schon immer die obersten Entscheidungsträger darüber gewesen seien, wie mit Inhalten umzugehen sei, die als Fehlinformationen galten.
„Faktenprüfender Journalismus hat niemals Beiträge zensiert oder entfernt; Es fügt Informationen und Kontext zu kontroversen Behauptungen hinzu und entlarvt Falschmeldungen und Verschwörungstheorien“, sagte Angie Drobnic Holan, Direktorin des International Fact-Checking Network, am Mittwoch in einem LinkedIn-Beitrag.
Lucas Graves, ein Journalistikprofessor an der University of Wisconsin-Madison, der sich mit Fehlinformationen und Desinformation befasst, sagte, die Argumente über die angebliche Voreingenommenheit von Initiativen zur Faktenprüfung seien in böser Absicht vorgebracht worden.
„In jedem gesunden demokratischen Diskurs möchte man, dass die Leute öffentlich Beweise dafür liefern, welche Arten von Aussagen und Behauptungen man glauben sollte und welche nicht, und natürlich liegt es immer an einem selbst, ein Urteil darüber zu fällen, ob man glauben muss, was man glaubt.“ „Hören Sie“, sagte Graves zu Al Jazeera.
„Wir möchten, dass Reporter und Faktenprüfer ihr Bestes geben, um herauszufinden, was wahr ist und was nicht in einem politischen Diskurs, der oft mit Informationen aus allen möglichen Quellen aus dem gesamten politischen Spektrum gefüllt ist“, fügte Graves hinzu.
Es gibt Untersuchungen, die darauf hinweisen, dass Faktenprüfer wie Journalisten in ihrer Politik im Allgemeinen überproportional links tendieren, obwohl es schwer zu sagen ist, wie sich dies auf ihre Entscheidungen auswirken könnte.
In einer von der Harvard Kennedy School im Jahr 2023 durchgeführten Umfrage unter 150 Desinformationsexperten weltweit wurden 126 von ihnen entweder als „leicht links“, „ziemlich links“ oder „sehr links“ identifiziert.
Gleichzeitig deuten verschiedene Studien auch darauf hin, dass das rechte Publikum anfälliger für Fehlinformationen ist als das liberale Publikum.
Einige Kritiker von Faktenprüfgruppen, wie zum Beispiel Silver, der Gründer der Wahlprognose-Website FiveThirtyEight, haben argumentiert, dass sich Faktenprüfer aufgrund ihrer liberalen Neigungen zu oft auf Randfälle oder Behauptungen konzentriert haben, die auf die eine oder andere Weise nicht bewiesen werden können .
„Die Untersuchung von Bidens Alter war ein solches Beispiel“, schrieb Silver in seinem Substack-Donnerstag und bezog sich dabei auf Spekulationen über die körperliche und geistige Gesundheit von US-Präsident Joe Biden vor seiner Entscheidung, aus dem Präsidentschaftswahlkampf 2024 auszusteigen.
„Behauptungen, das Weiße Haus habe Bidens Versäumnisse vertuscht, waren zwar eindeutig eine angemessene Angelegenheit journalistischer Untersuchungen, wurden aber oft als ‚Verschwörungstheorien‘ behandelt, auch wenn spätere Berichterstattung sie bestätigt hat.“
Wihbey, Professor an der Northeastern University, sagte, dass Initiativen zur Faktenprüfung zwar nur begrenzte Möglichkeiten haben, alle Meinungsverschiedenheiten über die Wahrheit beizulegen, sie aber ein Beispiel für den Gegendiskurs seien, der für demokratische und offene Gesellschaften unerlässlich sei.
„Es stimmt, dass es in vielen Fragen Konflikte zwischen Werten und nicht nur Fakten gibt, und es ist für Faktenprüfer schwierig, ein eindeutiges Urteil darüber zu fällen, welche Partei Recht hat.“ Aber in fast allen Fällen kann guter, fundierter und wissensbasierter Journalismus Kontext hinzufügen und zusätzliche relevante Punkte zu den diskutierten Themen liefern“, sagte er.
„Die ideale Redesituation in einer demokratischen Gesellschaft ist eine, in der widersprüchliche Ansichten aufeinanderprallen und die Wahrheit siegt.“
Während Studien gezeigt haben, dass Faktenprüfung einen positiven Effekt auf die Bekämpfung von Fehlinformationen haben kann, scheint der Effekt bescheiden zu sein, nicht zuletzt aufgrund der großen Menge an Informationen im Internet.
Eine Megastudie aus dem Jahr 2023 mit etwa 33.000 Teilnehmern in den Vereinigten Staaten ergab, dass Warnhinweise und Schulungen zur digitalen Kompetenz die Fähigkeit der Teilnehmer, Schlagzeilen korrekt als wahr oder falsch einzuschätzen, verbesserten – allerdings nur um etwa 5–10 Prozent.
Donald Kimball, Tech-Exchange-Redakteur beim Washington Policy Institute, einer Tochtergesellschaft des konservativen State Policy Network, sagte, Initiativen zur Faktenprüfung hätten es in vielen Fällen nicht geschafft, die Meinung auf die gleiche Weise zu ändern wie das Verbot von Trump von großen Social-Media-Plattformen. seine Anhänger verschwinden.
„Ich denke, dass in der neuen Medienökonomie eine ‚Faktenüberprüfung‘ eine Idee nicht mehr tötet“, sagte Kimball gegenüber Al Jazeera.
„Vielleicht war es in älteren Medien einfach, alle alternativen Narrative zu zerstören, aber jetzt können die Leute sehen, wie viele Personen ihnen zustimmen. Sie sind nicht mehr verrückt danach, mit dem Faktencheck nicht einverstanden zu sein, wenn Sie sehen, dass andere Gruppen und Gemeinschaften dies tun.“ Ich denke, die Leute sind es auch leid, wenn ihnen gesagt wird, dass das, was sie deutlich vor sich sehen, falsch ist.
Wie sieht es mit der Zukunft von Faktencheck-Initiativen aus?
Wihbey sagte, die Geschichte der Medien sei voller neuer Formen des Journalismus, die als Reaktion auf veränderte gesellschaftliche, kulturelle und politische Umstände entstanden und gingen.
„Vielleicht wird die Faktencheck-Bewegung auf neue Weise neu erfunden, aber die genaue Medienform und das Branding werden sich ändern – vielleicht wird sie nicht mehr ‚Faktencheck‘ genannt“, sagte er.
„Was wir hoffentlich nicht verlieren, ist der Drang des Journalismus, empirische Realitäten so weit wie möglich zu verfolgen.“ Das bedeutet nicht irgendeine Art von Hybris und das Gefühl, dass der Journalismus alle Antworten hat. Aber ich denke, ein pragmatischer empirischer Ansatz – einer, der besagt, dass wir offen dafür sind, unsere Meinung zu ändern – und der nach Konsistenz in den Faktenmustern sucht und offene Debatten akzeptiert, ist die richtige Einstellung für professionellen Journalismus.“
