Es war eines der eindrucksvollsten Bilder der letzten Woche des Präsidentschaftswahlkampfs: a riesige Projektion des Gesichts von Kamala Harris auf der 516 Fuß breiten und 366 Fuß hohen Las Vegas Sphere.
Mit angeblich 450.000 US-Dollar pro Tag war die vermutlich erste politische Werbung, die auf der futuristischen neuen Attraktion erschien, auch eine der teuersten. Aber selbst bei diesen Raten machte es kaum einen Unterschied atemberaubende Wahlkampfkasse von fast 1 Milliarde US-Dollar die Harris aufgebaut hat, seit er diesen Sommer Joe Biden an der Spitze der demokratischen Kandidaten abgelöst hat.
Was die Vegas-Investition zumindest teilweise beantwortete, war die Frage, wie eine Kampagne eine Milliarde Dollar ausgibt – einen Betrag, der größer ist als das Bruttoinlandsprodukt aus mindestens 14 Ländernlaut Weltbank – in einer einzigen Wahlsaison.
Geldhungrige Stunts wie dieser im umkämpften Nevada richten sich oft an unentschlossene Wähler in bestimmten Swing States und Regionen; und sowohl Republikaner als auch Demokraten haben eine Vorliebe dafür gezeigt, kostspielige Unternehmungen zu betreiben, um diejenigen zu erreichen, die noch überzeugbar und daher am wertvollsten sind. Mit anderen Worten: Knall fürs Geld.
Als weiteres Beispiel sind die Kampagnen von Harris und Donald TrumpDer republikanische Kandidat buchte am Sonntag- und Montagabend teure Plätze zur Hauptsendezeit bei Spielen der beiden professionellen NFL-Teams von Pennsylvania – den Philadelphia Eagles und Pittsburgh Steelers.
Die 19 Wahlmännerstimmen in Pennsylvania könnten die Wahl in die eine oder andere Richtung beeinflussen, und da die Umfragen zeigen, dass der Staat auf Messers Schneide steht, haben insbesondere die Demokraten jüngere, männliche Wähler – eine Bevölkerungsgruppe, die ihrer Meinung nach politisch weniger engagiert ist – zu einer Priorität gemacht. Anfang des Monats berichtete die New York Times, das Democratic National Committee habe „eine sechsstellige Summe” Pro-Harris-Banner über vier NFL-Spiele zu hissen, an denen Teams aus sechs der sieben wichtigsten Swing States, darunter Pennsylvania, beteiligt waren.
„Es ist eine außergewöhnliche Summe, die die Kandidaten sammeln, und es gibt keinen Mangel an Möglichkeiten, sie auszugeben“, sagte Steve Caplan, Professor, der an der Annenberg School for Communication and Journalism der University of Southern California einen Kurs über politische Werbung unterrichtet .
„In der Steinzeit vor der Explosion der digitalen Medien gab es in den USA vier Fernsehsender, und selbst nach dem Kabelfernsehen gab es nur eine begrenzte Menge an Inventar oder Platz, um Ihre Botschaft zu verbreiten.
„Aufgrund der explosionsartigen Verbreitung von Kanälen und Medien gibt es nun unzählige Möglichkeiten, dieses Geld auszugeben, es nach Zielgruppe und Bevölkerungsgruppe aufzuteilen, sei es für digitale Werbung, YouTube, Facebook und andere soziale Medien. Interessanterweise ist Snapchat wirklich zu einem geworden großer Kanal für Kamala Harris. Es ist sehr kosteneffizient und kann jüngere Wähler erreichen.“
Caplan sagte, Kampagnen hätten in die Verbesserung der Erstellung digitaler Inhalte, von Videos bis hin zu Podcasts, zu einem leistungsstarken und effektiven Messaging-Tool investiert.
„Es gibt eine ganze Infrastruktur von Produzenten, Autoren, Redakteuren und Werbemachern, die diese Dinge für jedes erdenkliche Publikum herausbringen, fast 24 Stunden am Tag und über Wochen und Wochen hinweg“, sagte er.
„Wir haben in den letzten Jahren auch massive Veränderungen erlebt, bei denen immer mehr Verbraucher auf das Kabel verzichten: Sie erhalten einen Smart-TV und können über Ihren Anbieter streamen. Diese Art von Plattformen befanden sich noch vor vier Jahren in einem frühen Stadium, und jetzt sind sie riesig und sehr wichtig geworden. Mittlerweile werden in den Swing States Hunderte und Aberhunderte Millionen Dollar für diese Plattformen ausgegeben. Im Jahr 2020 lag sie praktisch bei Null.“
Zu den weiteren Ausgaben, die Kampagnen decken müssen, gehören Personalkosten, Druckmaterialien und Werbung, die Durchführung von Kundgebungen und Transport. Aber Rundfunkwerbung, insbesondere im Fernsehen, bleibt der König.
Laut dem Analyseunternehmen AdImpact haben die Demokraten Geld ausgegeben 1,1 Milliarden US-Dollar für ausgestrahlte Anzeigen und zukünftige Reservierungen allein seit Harris im Juli Kandidat wurde, 400 Millionen Dollar mehr als die Republikaner. Gemeinsam haben die beiden Präsidentschaftswahlkämpfe seit März unglaubliche 2,1 Milliarden US-Dollar ausgegeben.
Laut AdImpact wird die politische Werbung im gesamten Wahlzyklus, einschließlich der Abstimmungen im Senat, im Repräsentantenhaus und der Partisanen sowie Wahlinitiativen in vielen Bundesstaaten, einen Rekordwert von 10,7 Milliarden US-Dollar erreichen, was einem Anstieg von 19 % gegenüber 2020 entspricht.
Die Demokraten haben in diesem Zyklus die Republikaner deutlich übertroffen und ausgegeben. Offenlegungen gegenüber der Bundeswahlkommission (FEC) zeigen sich sowohl in der Wahlkampffinanzierung als auch in den Geldern, die von und für politische Aktionskomitees (Pac) gesammelt werden, die mit den Präsidentschaftskandidaten verbündet sind, aber gesetzlich unabhängig von ihnen eingerichtet und geführt werden.
Bis zum 16. Oktober, dem letzten Datum, für das Renditen verfügbar waren, haben die Demokraten 1,05 Milliarden US-Dollar eingenommen und 883 Millionen US-Dollar ausgegeben, sodass fast 120 Millionen US-Dollar übrig blieben. Im Gegensatz dazu sammelten die Republikaner 565 Millionen US-Dollar und gaben davon bis auf 52,6 Millionen US-Dollar alles aus.
Wenn man jedoch Pac-Geld mit einbezieht, steigen die Zahlen exponentiell an. Während einzelne Mitwirkende es sind auf Spenden in Höhe von 3.300 US-Dollar begrenzt Direkt an die Präsidentschaftskandidaten gibt es keine derartigen Beschränkungen für Pacs, die laut FEC zwischen Januar 2023 und Ende letzten Monats 13,5 Milliarden US-Dollar eingesammelt haben.
Die Regeln, eingerahmt von der Urteil des Obersten Gerichtshofs von Citizens United gegen FEC aus dem Jahr 2010ermöglichen Unternehmen, Interessengruppen und wohlhabenden Privatpersonen – wie dem Milliardär Elon Musk durch seine umstrittener Trump-naher America Pac – atemberaubende und nahezu uneingeschränkte Spenden zu leisten und sich übergroßen Einfluss bei Wahlen und deren Nachwirkungen zu erkaufen.
„Citizens United und nachfolgende andere Fälle öffneten die Tür für Unternehmensspenden an verbundene Organisationen im Rahmen von Kampagnen und ermöglichten es so genannten Dark-Money-Gruppen, Geld für die Politik auszugeben, ohne offenzulegen, von wem das Geld stammte“, sagte der Anwalt Noah Bookbinder, Präsident und Geschäftsführer von Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (Crew).
„Wohlhabende Menschen waren schon immer eine politische Kraft, aber eine kleine Gruppe von Milliardären ist zu einem riesigen Teil der Maschine geworden und treibt jetzt politische Kampagnen an, sowohl in Bezug auf Spenden an Schwarzgeldorganisationen als auch in Bezug auf Spenden an Super Pacs.“ Im Fall von Elon Musk fungiert sein Super Pac im Wesentlichen als unkontrolliertes Teil des Trump-Wahlkampfapparats.
„Das ist besorgniserregend, weil wir nicht wollen, dass dieses Land in eine Art Oligarchie abgleitet, wie man sie an einem Ort wie Russland sieht, wo eine kleine Anzahl sehr wohlhabender Personen einen übergroßen Einfluss auf die Verantwortlichen haben.“
Musks eigenfinanziertes Pac meldete zuletzt Einnahmen in Höhe von 130 Millionen US-Dollar Die FEC-Offenlegung zeigte. Die demokratisch ausgerichteten Pacs ActBlue, der Harris Victory Fund und der DNC belegten drei der ersten vier Plätze mit Einnahmen von mehr als 5 Milliarden US-Dollar. Der führende republikanische Pac, WinRed, meldete 1,4 Milliarden US-Dollar.
A neuer Bericht von Americans for Tax Fairness (ATF) weist Musk unterdessen auf dem dritten Platz unter den Einzelspendern aus, hinter dem Bank- und Ölmagnaten Tim Mellon (172 Millionen US-Dollar) und der in Las Vegas ansässigen Hoteliersfamilie Adelson (137 Millionen US-Dollar). Alle drei spendeten an Republikaner.
Insgesamt haben laut ATF bisher 150 Milliardärsfamilien 1,9 Milliarden US-Dollar an Pacs gespendet, um Präsidentschafts- und Kongresskandidaten im Zyklus 2024 zu unterstützen, was einem Anstieg von 60 % gegenüber der Gesamtsumme von mehr als 600 einzelnen Milliardären im Jahr 2020 entspricht.
„Die Wahlkampfausgaben von Milliardären in dieser Größenordnung übertönen die Stimmen und Sorgen der einfachen Amerikaner“, sagte David Kass, Geschäftsführer der ATF.
Bradley Smith, Professor an der juristischen Fakultät der Capital University und FEC-Vorsitzender während der Amtszeit von George W. Bush, sagte, es sei falsch, Citizens United für das Geld verantwortlich zu machen, das in Harris oder Trumps Kassen herumschwirrt.
„Der überwiegende Teil des Geldes kommt von Einzelpersonen, die Beschränkungen für die Wahlkampffinanzierung unterliegen. Das ganze Geld Kamala Harris „Das, was die Spende, die direkt im Rahmen ihrer Kampagne gesammelt wurde, von Einzelpersonen in Höhe von 3.300 US-Dollar oder weniger stammt“, sagte er.
„Das Gesetz hat eine Rolle gespielt, aber darüber hinaus ist es vielleicht ein bisschen ein kultureller Zeitgeist. Die Menschen scheinen wirklich das Gefühl zu haben, dass bei dieser Wahl viel auf dem Spiel steht, und eine der wenigen Möglichkeiten, über die Wahl hinaus an einer Kampagne teilzunehmen, besteht darin, Geld zu spenden.
„Die meisten Menschen haben keine Zeit, an Türen zu klopfen, und vieles davon wurde durch das Internet verstärkt, was es wirklich einfach und kostengünstig macht, kleine Spender zum Spenden zu bewegen: ‚Klicken Sie auf diese Schaltfläche, senden Sie uns.‘“ 20 $.‘ Manche dieser Leute machen das 30, 40, 50 Mal, und plötzlich redet man von echtem Geld.“
