Nichtverbreitungsgruppen fordern die britische Regierung auf, ihre Pläne, an der Seite Frankreichs, Russlands und Frankreichs zu stimmen, zu einem späten Zeitpunkt umzukehren Nordkorea gegen eine UN-Resolution zur Untersuchung der Auswirkungen eines Atomkrieges.
In einer Debatte am Freitag wird ein Ausschuss der UN-Vollversammlung darüber diskutieren einen Beschluss zur Einrichtung eines internationalen Gremiums von wissenschaftlichen Experten, um die globalen Auswirkungen verschiedener nuklearer Konfliktszenarien zu untersuchen.
Die von Irland und Neuseeland ausgearbeitete Resolution wird voraussichtlich vom Ausschuss und später von der Gesamtversammlung mit überwältigender Mehrheit angenommen. Diplomaten, die an den Vorbereitungen für die Abstimmung beteiligt sind, sagen, dass von den USA und China erwartet wird, dass sie sich enthalten, Großbritannien, Frankreich und Russland und Nordkorea hatte angedeutet, dass sie wahrscheinlich dagegen stimmen würden.
Ein Zusammenschluss von London und Paris mit Moskau und Pjöngjang würde die Resolution nicht stoppen, könnte aber Auswirkungen auf ihren Ruf haben, wenn es um andere Fragen der nuklearen Proliferation geht.
Die britischen und französischen Vertretungen bei den Vereinten Nationen antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren und Diplomaten in New York sagten, endgültige Entscheidungen könnten bis in die letzten Stunden vor der Abstimmung verschoben werden.
Befürworter der Rüstungskontrolle zeigten sich am Donnerstag enttäuscht darüber, dass die neue britische Labour-Regierung nur 24 Stunden vor der Debatte keine Anzeichen für einen Kurswechsel gezeigt habe.
„Die Leute dachten naiv, dass man mit einer Labour-Regierung eine Abkehr von dieser seltsamen Linie sehen würde, die das Vereinigte Königreich in dieser besonderen Art von Dingen eingeschlagen hat“, sagte Patricia Lewis, die Leiterin des internationalen Sicherheitsprogramms am Chatham Denkfabrik des Hauses. „Vielleicht versucht die Labour-Partei, katholischer zu sein als der Papst, wenn es um Atomwaffen geht, aber warum nicht mit den USA stimmen und sich der Stimme enthalten?“
Das in der Resolution vom Freitag vorgeschlagene Gremium wäre die erste derartige von den Vereinten Nationen beauftragte Studie seit 1988, und Experten sagen, dass sich seitdem viel verändert hat, sowohl in der Wissenschaft als auch in Bezug auf die nuklearen Bedrohungen auf der ganzen Welt. Beispielsweise sind Russland und Nordkorea, Länder, die aggressive nukleare Drohungen ausgesprochen haben, eine vertiefte Partnerschaft eingegangen.
Lewis argumentierte, dass ein Nein des Vereinigten Königreichs und Frankreich würde ihre Glaubwürdigkeit gegenüber anderen UN-Mitgliedstaaten untergraben, insbesondere wenn London und Paris versuchen, weltweite Unterstützung für Kritik an Moskau zu gewinnen.
„Großbritannien hat Mühe, Länder wie Südafrika und Brasilien in die gesamte Frage des Verhaltens Russlands einzubeziehen, daher ist dies eine Gelegenheit für das Vereinigte Königreich zu sagen: ‚Ja, wir hören Ihnen‘“, sagte Lewis.
Beobachter gehen davon aus, dass die Haltung Großbritanniens das Ergebnis eines Paktes mit Frankreich zur Abwehr von Kritik an dessen Atomwaffenarsenalen sein könnte.
„Ich denke, das baut Brücken zu den Franzosen“, sagte Zia Mian, Physikerin und Co-Direktorin des Programms für Wissenschaft und globale Sicherheit der Princeton University. „Die Franzosen wollen nicht mit den Russen, den Nordkoreanern und so weiter allein sein und mit Nein stimmen.“
Das Vereinigte Königreich, Frankreich, Russland und Nordkorea standen bereits bei einer UN-Abstimmung auf derselben Seite. Im Dezember letzten Jahres stimmten sie als einzige vier Länder gegen eine Resolution der Generalversammlung, die darauf abzielte, Strahlenopfern von Atomtests zu helfen und die Umwelt an früheren Teststandorten wiederherzustellen.
Einige Rüstungskontrollexperten hofften am Donnerstag noch, dass die britische Politik aus reiner Trägheit gegenüber der vorherigen Tory-Regierung unverändert geblieben sei und sich noch ändern könne, wenn die Angelegenheit in letzter Sekunde die Aufmerksamkeit der Labour-Führung errege.
„Die Menschen in London arbeiten hart daran, sicherzustellen, dass die politische Ebene weiß, dass dies geschieht, denn oft geschieht dies auf Autopilot“, sagte Mian, der dies getan hat plädierte für ein neues wissenschaftliches Gremium.
Das UN-Gremium würde aus 21 wissenschaftlichen Experten bestehen und „die physischen Auswirkungen und gesellschaftlichen Folgen eines Atomkrieges auf lokaler, regionaler und planetarischer Ebene“ untersuchen.
Wissenschaftler halten eine solche Arbeit für unerlässlich, da sich in diesem Fachgebiet seit 1988, als die letzte Studie durchgeführt wurde, so viel verändert hat. Bisher ging man beispielsweise davon aus, dass ein umfassender nuklearer Konflikt zwischen Supermächten erforderlich wäre, um die Welt in einen „nuklearen Winter“ zu stürzen. Man geht heute davon aus, dass selbst ein begrenzter nuklearer Schlagabtausch zwischen regionalen Gegnern solch verheerende globale Auswirkungen haben könnte.
„Sie hätten nie gedacht, dass das Klimasystem so empfindlich auf solche Auswirkungen reagiert“, sagte Mian.
Im April war die britische Royal Society Teil einer gemeinsamen Erklärung der nationalen Wissenschaftsakademien der G7-Mitgliedstaaten, in der es hieß: „Zu den Aufgaben der wissenschaftlichen Gemeinschaft gehört es, die wissenschaftliche Beweisbasis, die das zeigt, weiterzuentwickeln und zu kommunizieren.“ katastrophale Auswirkungen eines Atomkriegs auf die menschliche Bevölkerung und die anderen Arten, mit denen wir unseren Planeten teilen.“
Während einige Regierungen und nationale wissenschaftliche Institutionen ihre eigenen Untersuchungen durchgeführt haben, sagten Befürworter der Resolution, dass ein UN-Gremium einen globalen Konsens und einen wissenschaftlichen „Goldstandard“ schaffen könnte, der dem Zwischenstaatlichen Gremium für Klimaänderungen nachempfunden sei, und Einfluss auf die Politik haben könnte.
„Die Untersuchung der Ergebnisse eines Atomkriegs wird deutlich machen, wie schlimm es wäre, einen zu haben, und möglicherweise den Druck auf Länder erhöhen, die sonst über den Einsatz von Atomwaffen nachdenken würden“, sagte Andrey Baklitskiy, ein leitender Forscher am UN-Institut für Abrüstungsforschung. „Ihre Führer, ihre Eliten würden es vielleicht studieren oder lesen, oder ihre Bevölkerung, oder Partner oder Verbündete, die vielleicht sagen würden, dass wir wirklich nicht wollen, dass das passiert.“
