Meinung: Kalifornien und andere Bundesstaaten beeilen sich, künstliche Intelligenz zu regulieren. Das ist es, was ihnen fehlt

Die Verfassung sollte nicht für jede neue Kommunikationstechnologie neu geschrieben werden. Der Oberste Gerichtshof bestätigt Dieses langjährige Prinzip wurde in seiner jüngsten Phase bei der Anwendung des 1. Verfassungszusatzes auf soziale Medien umgesetzt. Der verstorbene Richter Antonin Scalia brachte es 2011 treffend auf den Punkt: Notizen dass „ungeachtet der Herausforderungen, die die Anwendung der Verfassung auf die sich ständig weiterentwickelnde Technologie mit sich bringt, die Grundprinzipien der Rede- und Pressefreiheit … sich nicht ändern.“

Diese Grundsätze sollten die Republikaner im Kongress und David Sacks, Trumps neu gewählter Zar für künstliche Intelligenz, im Kopf haben, wenn sie Richtlinien für die neue Technologie entwerfen. Die Standards des 1. Verfassungszusatzes, die für veraltete Kommunikationstechnologien gelten, müssen auch für künstliche Intelligenz gelten, insbesondere da sie eine immer wichtigere Rolle beim menschlichen Ausdruck und Lernen spielt.

Aber revolutionäre technologische Veränderungen erzeugen Unsicherheit und Angst. Und wo Unsicherheit und Angst herrschen, folgt unweigerlich eine verfassungswidrige Regulierung. Nach Angaben der National Conference of State Legislatures haben dies Gesetzgeber in mindestens 45 Bundesstaaten getan eingeführt In diesem Jahr haben Gesetzesentwürfe zur Regulierung künstlicher Intelligenz vorgelegt, und 31 Bundesstaaten haben Gesetze oder Beschlüsse zu dieser Technologie verabschiedet. Der Kongress erwägt auch eine KI-Gesetzgebung.

Viele dieser Vorschläge reagieren auf Bedenken, dass künstliche Intelligenz die Verbreitung von Fehlinformationen verstärken wird. Obwohl die Besorgnis verständlich ist, unterliegen Fehlinformationen keiner kategorischen Ausnahme vom Schutz des 1. Verfassungszusatzes. Und das aus gutem Grund: Als Richter am Obersten Gerichtshof Robert Jackson beobachtet Im Jahr 1945 trauten die Verfasser der Verfassung keiner Regierung zu, für uns das Wahre vom Falschen zu trennen, und deshalb „muss jeder sein eigener Hüter der Wahrheit sein“.

Kalifornien hat trotzdem bestanden ein Gesetz im September gegen „irreführende“, digital veränderte Inhalte über politische Kandidaten vorgegangen. Das Gesetz wurde zum Teil durch ein KI-verändertes Video motiviert, das die Kandidatur von Vizepräsidentin Kamala Harris parodierte und Anfang des Sommers viral ging.

Zwei Wochen nach Inkrafttreten des Gesetzes blockierte ein Richter es. Schreiben dass „die Grundsätze, die das Recht des Volkes sichern, die Regierung zu kritisieren, auch im neuen technologischen Zeitalter gelten“ und dass die Bestrafung solcher Kritik „in unserem Regierungssystem keinen Platz hat“.

Letztlich brauchen wir keine neuen Gesetze, die die meisten Einsatzmöglichkeiten künstlicher Intelligenz regeln; Die bestehenden Gesetze werden gut funktionieren. Gesetze zu Verleumdung, Betrug, Falschdarstellung und Fälschung befassen sich bereits mit der Möglichkeit, dass irreführende Ausdrücke echten Schaden anrichten können. Und sie gelten unabhängig davon, ob die Täuschung durch eine Radiosendung oder eine Technologie der künstlichen Intelligenz ermöglicht wird. Die Verfassung sollte neue Kommunikationstechnologien schützen, nicht nur, damit wir KI-gestützte politische Memes teilen können. Wir sollten auch in der Lage sein, künstliche Intelligenz frei zu nutzen, um ein weiteres Kernanliegen des 1. Verfassungszusatzes zu verfolgen: die Wissensproduktion.

Wenn wir an Garantien für die Meinungsfreiheit denken, denken wir oft an das Recht auf freie Meinungsäußerung. Aber der 1. Verfassungszusatz geht darüber hinaus. Als Oberster Gerichtshof fand 1969 statt„Die Verfassung schützt das Recht, Informationen und Ideen zu erhalten.“

Informationen sind die Grundlage des Fortschritts. Je mehr wir haben, desto mehr können wir Hypothesen aufstellen und testen und Wissen produzieren.

Das Internet war ebenso wie die Druckmaschine eine wissensbeschleunigende Innovation. Aber der Kongress hätte die Entwicklung des Internets in den 1990er-Jahren beinahe behindert, weil er befürchtete, dass es Minderjährigen den Zugang zu „unanständigen“ Inhalten ermöglichen würde. Zum Glück der Oberste Gerichtshof stand dem im Weg durch die Abschaffung eines großen Teils des Anstandsgesetzes.

Tatsächlich war die Anwendung des 1. Verfassungszusatzes der neuen Technologie durch den Obersten Gerichtshof so vollständig, dass sie Mike Godwin, den Anwalt der Electronic Frontier Foundation, zurückließ frage mich „Ob ich mich aus dem Bürgerrecht zurückziehen soll, meine Arbeit ist größtenteils erledigt.“ Godwin fungierte später als General Counsel für die Wikimedia Foundation, die gemeinnützige Organisation hinter Wikipedia – die, wie er schrieb, „ohne die Arbeit der Cyberlibertären in den 1990er Jahren zur Gewährleistung der freien Meinungsäußerung und eines breiteren Zugangs zum Internet nicht existieren könnte“.

Heute entwickelt die Menschheit eine Technologie mit noch größerem Potenzial zur Wissensgenerierung als das Internet. Die Produktion von Wissen wird nicht mehr durch die Anzahl der Personen begrenzt, die zur Verfügung stehen, um Hypothesen aufzustellen und zu testen. Wir können jetzt Maschinen dazu bringen, unsere Anstrengungen zu steigern.

Wir beginnen bereits, die Ergebnisse zu sehen: Ein Forscher am Massachusetts Institute of Technology kürzlich gemeldet Diese KI ermöglichte es einem Labor, das neue Materialien untersuchte, 44 % mehr Verbindungen zu entdecken. Dario Amodei, CEO des KI-Unternehmens Anthropic, prognostiziert dass „KI-gestützte Biologie und Medizin es uns ermöglichen werden, den Fortschritt, den Humanbiologen in den nächsten 50–100 Jahren gemacht hätten, auf 5–10 Jahre zu komprimieren.“

Dieses Versprechen kann nur dann wahr werden, wenn Amerika weiterhin die Werkzeuge der Wissensproduktion als rechtlich untrennbar mit dem Wissen selbst betrachtet. Ja, die Druckerpresse hat zu einer Welle von „Fehlinformationen“ geführt. Aber es ermöglichte auch die Aufklärung.

Der 1. Verfassungszusatz ist Amerikas großer Wegbereiter: Dank ihm kann die Regierung die Druckerpresse ebenso wenig regulieren wie die auf einer Seite gedruckten Wörter. Wir müssen diesen Standard auf die künstliche Intelligenz ausweiten, die Arena, in der der nächste große Kampf um die freie Meinungsäußerung ausgetragen wird.

Nico Perrino ist Executive Vice President der Foundation for Individual Rights and Expression und Moderator von „So to Speak: The Free Speech Podcast“.