Deutschland und Frankreich stecken in der Krise – droht der nächste globale Finanzcrash? | Larry Elliott

TFür Rachel Reeves läuft es nicht ganz nach Plan. Die Wirtschaft hat abgeschlossener Vertrag Die letzten zwei Monate und die Inflation zeigen sich schwer zu ändern. Der erste Labour-Haushalt seit mehr als 14 Jahren stieß auf frostige Resonanz. Aber alles ist relativ; zumindest hatte die Kanzlerin keine Schwierigkeiten, ihre Maßnahmen durch das Parlament zu bringen, d mehr als man sagen kann für Emmanuel Macron in Frankreich. Und wenn Oppositionsabgeordnete in Westminster ein Misstrauensvotum ausrufen würden, würde dies aufgrund der überwältigenden Mehrheit der Labour-Partei der Fall sein gespeichert die Niederlage von Bundeskanzler Olaf Scholz Anfang dieser Woche.

In Deutschland und Frankreich wächst die Unterstützung für Parteien der extremen Rechten und der extremen Linken, und es ist nicht schwer zu erkennen, warum. Eine Krise, die vor 15 Jahren Länder an der Peripherie der 20-Länder-Eurozone – Griechenland, Portugal und Irland – traf, hat sich nun bis in den Kern der einheitlichen Währungszone ausgewirkt. Um es klar zu sagen: Frankreich ist nicht das neue Griechenland. Die Europäische Zentralbank würde es tun genug eingreifen im Falle eines umfassenden spekulativen Angriffs französische Anleihen kaufen kann, und ist dafür nun besser gerüstet als während der letzten Krise.

Dennoch gibt es Anzeichen dafür, dass sich die Geschichte wiederholt. Die globale Finanzkrise, die 2008 ausbrach, kam nicht aus dem Nichts, und in den 1990er Jahren gab es zahlreiche Warnsignale – von Mexiko bis Thailand und von Südkorea bis Russland –, dass bevorstehende Probleme auf uns zukommen würden. Trotz dieser Warnsignale hätten sich nur wenige vorstellen können, dass die Krise auf die größte Volkswirtschaft der Welt, die Vereinigten Staaten, übergreifen würde, bis es zu spät war. Es wehen jetzt auch rote Fahnen. Es kommt darauf an, dass Scholz Gesichter werden verschoben Als Kanzler bei den vorgezogenen Neuwahlen im Februar, und es ist wichtig, dass Macron die Abgeordneten nur dazu bringen kann, einen Lückenhaushalt zu verabschieden. Es handelt sich nicht um kleinere Schauer; Sie sind Zeichen eines kommenden Sturms.

Das Problem für die beiden Großen der Eurozone besteht darin, dass sie über nahezu stagnierende Volkswirtschaften und großzügige Sozialsysteme verfügen, die noch aus den Nachkriegsjahrzehnten stammen, als das Wachstum noch stark war. Die niedrige Arbeitslosenquote sorgte dafür, dass genügend Steuereinnahmen für die Finanzierung von Renten und anderen Leistungen vorhanden waren. Mit dem Aufkommen der Babyboomer-Generation kamen auf jeden Rentner genügend Arbeitskräfte. Während des Kalten Krieges übernahmen die USA den größten Teil der europäischen Verteidigung, sodass die europäischen Regierungen den Sozialausgaben Vorrang einräumen konnten. Doch die günstigen Konditionen gelten nicht mehr. Die Geburtenrate ist gesunken und die Babyboomer werden älter. Europa ist gezwungen, tiefer zu graben, um seine eigene Verteidigung gegen die Bedrohung durch Russland zu finanzieren.

Vor allem sind die Wachstumsraten gesunken. Deutschlands Wirtschaft ist nicht größer heute als vor Beginn der Covid-Pandemie vor fünf Jahren; Im gleichen Zeitraum ist auch Frankreich gewachsen weniger als 1 % pro Jahr durchschnittlich. Stagnierende Lebensstandards bedeuten unglückliche Wähler, wie Scholz auf seine Kosten feststellen musste. Schwaches Wachstum bedeutet auch, dass die Regierungen Schwierigkeiten haben, die Bilanzen auszugleichen, was zu einem Druck führt, Sozialleistungen zu kürzen und Steuern zu erhöhen. Wie Macron lernt, kommt auch dieser Ansatz nicht gut an.

Die Eurozone sollte sich nicht so entwickeln. Als die Einheitswährung vor einem Vierteljahrhundert eingeführt wurde, wurde sie damit begründet, dass sie zu einem schnelleren Wachstum führen und die Kluft im Lebensstandard gegenüber den USA schließen würde. Eigentlich das Gegenteil ist eingetreten: Die Wachstumsraten waren schwach und der Abstand zu den USA hat sich vergrößert.

Konstruktionsfehler des Euro waren von Anfang an offensichtlich: Es handelte sich um einen einheitlichen Ansatz für Länder mit unterschiedlichen Bedürfnissen, und er basierte auf den neoliberalen Grundsätzen, dass niedrige Inflation und ausgeglichene Haushalte zu stärkerem Wachstum führen würden. Auch das Fehlen einer gemeinsamen Finanzpolitik zur Umverteilung von Ressourcen von reicheren zu ärmeren Euro-Ländern hat nicht geholfen.

Die Nichtlieferung des Euro hatte erhebliche Folgen. Erstens hat das langsame Wachstum die Mitgliedsstaaten konservativer und resistenter gegen Veränderungen gemacht. Europa fehlte die Dynamik der USA und es blieb viel zu lange bei alten Industriezweigen. Dies gilt insbesondere DeutschlandDas Unternehmen hat sich nur sehr langsam in das digitale Zeitalter begeben und die Bedrohung für seine von fossilen Brennstoffen dominierten Automobilhersteller erkannt. Zweitens: Auch wenn die Notwendigkeit einer Veränderung erkannt wurde, ist es nicht offensichtlich, dass sie tatsächlich eintreten wird.

Mario Draghis neuester Bericht Ein Beispiel hierfür ist die Frage nach der mangelnden Wettbewerbsfähigkeit Europas. Die Studie hat die Probleme gut genug identifiziert: Es mangelt an Investitionen und Europa muss aus seiner „Zwischentechnologiefalle“ ausbrechen, die es in der Produktion von Gütern wie Autos festhält. Aber Draghi lieferte nicht viele Lösungen, die tatsächlich einen Unterschied machen würden.

Es ist eine der Kuriositäten der jüngeren Wirtschaftsgeschichte Europas, dass jedem Schritt in Richtung einer engeren Union – der Schaffung des Binnenmarktes im Jahr 1985, der Einführung des Euro im Jahr 1999 – eine schwächere Wirtschaftsleistung folgte. Die Erklärung für die enttäuschenden Ergebnisse liegt nicht darin, dass der Integrationsprozess zu weit fortgeschritten ist, sondern darin, dass er nicht weit genug fortgeschritten ist. Es ist keine Überraschung, dass Draghi sagt, das Heilmittel für die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit Europas sei ein EU-weiter Top-Down-Ansatz, aber seine Schlussfolgerung steht im Widerspruch zu den Beweisen. Die Idee von „mehr Europa“ wurde auf die Probe gestellt – ja, sie wurde fast bis zur Zerstörung auf die Probe gestellt. Die Wähler verlassen die Mainstream-Parteien in Scharen. Es könnte an der Zeit sein, etwas weniger Europa auszuprobieren, bevor es zu spät ist.