Die britische Regierung hat damit ein Wespennest aufgewühlt Entscheidung, eine Entschädigung zu verweigern zu, was Millionen von „Waspi-Frauen“ sein könnten.
Die Verlierer seien die Frauen gewesen, weil die Regierung Änderungen des gesetzlichen Rentenalters nicht kommuniziert habe.
Wer oder was ist Waspi?
Es steht für Women Against State Pension Inequality – der Name von eine Kampagnengruppe wurde 2015 gegründet, um für Entschädigungen zu kämpfen. Es überrascht vielleicht nicht, dass das Logo das Bild einer Wespe enthält.
„Waspi“ wurde kürzlich in das Collins English Dictionary aufgenommen. was es definiert als „eine zwischen 1950 und 1960 geborene Frau, die durch das Rentengesetz von 1995, das ihr Rentenalter von 60 auf 65 anhob, benachteiligt wurde“.
Wie viele Frauen genau als Waspi-Frauen bezeichnet werden können, steht zur Debatte. Die potenzielle Gesamtzahl beträgt mehr als 3,5 Millionen, wenn man alle in den 1950er Jahren geborenen Frauen mit einbezieht.
Wie haben sie also verloren?
Waspi und andere argumentieren seit Jahren, dass viele ältere Frauen finanziell benachteiligt wurden und jetzt mit den Lebenshaltungskosten zu kämpfen haben, weil die Entscheidung, das staatliche Rentenalter für Frauen an das der Männer anzuheben, getroffen und kommuniziert wurde.
Viele sagten, sie hätten immer damit gerechnet, mit 60 Jahren ihre Rente zu bekommen, und ihre Finanzplanung auf dieser Grundlage erstellt. Einige sagten, sie hätten erst nach dem Aufgeben ihrer Arbeit erfahren, dass ihr gesetzliches Rentenalter um mehrere Jahre angehoben worden sei.
Sie behaupten, sie seien nicht ausreichend vorgewarnt worden, um Pläne zur Überbrückung der finanziellen Lücke zu schmieden.
Der Ombudsmann des Parlaments und des Gesundheitswesens (PHSO) untersuchte den Fall jahrelang. In einem ersten Bericht im Jahr 2021 stellte das Ministerium für Arbeit und Renten fest eines Missstandes in der Verwaltungstätigkeit schuldig im Umgang mit den Veränderungen. Dann, im März dieses Jahres, der Abschlussbericht sagte, dass die Betroffenen entschädigt werden sollten.
Wie kam es zu der Veränderung?
Jahrzehntelang lag das gesetzliche Rentenalter für Frauen bei 60 Jahren. Im Rentengesetz von 1995 war eine Erhöhung auf 65 vorgesehen, die schrittweise zwischen 2010 und 2020 erfolgen sollte, doch 2011 beschleunigte die Koalitionsregierung den Prozess.
Infolgedessen stieg das gesetzliche Rentenalter für Frauen im November 2018 auf 65 Jahre und im Oktober 2020 auf 66 Jahre. Viele Frauen sagten, ihre Pläne seien durcheinander geraten, als sie feststellten, dass ihr gesetzliches Rentenalter um vier, fünf oder sogar sechs Jahre angehoben worden sei.
Entscheidend ist, dass die Regierung fast 14 Jahre lang nach der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 1995 keiner Frau geschrieben hat, die von der Erhöhung betroffen war. Erst von 2009 bis 2013 verschickte die DWP Briefe an die Bevölkerung über die Änderungen von 1995 und 2011.
Was ist diese Woche passiert?
Die Regierung hat endlich bekannt gegeben, was sie tun – oder besser gesagt: nicht tun wird –, um Abhilfe zu schaffen. Nachdem sie im Wahlkampf zur Parlamentswahl ihr Bestes gegeben hatte, lehnte sie eine finanzielle Entschädigung jeglicher Art für betroffene Frauen ab und löste damit einen heftigen Streit aus.
Das sagte am Mittwoch die Kanzlerin Rachel Reeves Die Verbesserung der öffentlichen Dienstleistungen hatte eine höhere Priorität als Milliarden für die Entschädigung von Waspi-Frauen auszugeben.
Viele Abgeordnete und Wahlkämpfer reagierten mit Wut. Die Liberaldemokraten sagten, es sei ein „Tag der Schande“ für Labour gewesen, während die Ombudsfrau für Gesundheit, Rebecca Hilsenrath, die Entscheidung, eine Entschädigung zu verweigern, kritisierte.
Wie viele Menschen hätten entschädigt werden können?
Es ist unklar, was es der Regierung zweifellos leichter gemacht hat, eine Auszahlung abzulehnen. Im Abschlussbericht des PHSO heißt es, dass „möglicherweise Tausende von Frauen betroffen waren“ und „eine Entschädigung schulden“.
Darin hieß es, dass es zwischen 3,5 und 10,5 Milliarden Pfund kosten würde, allen mehr als 3,5 Millionen Frauen, die in den 1950er Jahren geboren wurden, den empfohlenen Betrag von jeweils 1.000 bis 2.950 Pfund zu zahlen, fügte aber hinzu: „Nicht jede in den 1950er Jahren geborene Frau wird dies tun.“ Unrecht erlitten.“
Aktivisten hatten eine Auszahlung von mehr als 10.000 Pfund gefordert.
Wie viel Geld haben die Menschen verloren?
Einer Fallstudie zufolge hatte sie 39.000 Pfund verloren. Eine andere sagte, sie habe rund 45.000 Pfund verloren, weil ihr gesetzliches Rentenalter sechs Jahre später sei als geplant.
Einige Frauen nannten sogar noch größere Mengen. Eine behauptete, sie habe mehr als 442.000 Pfund an zusätzlichem Gehalt verloren, das sie verdient hätte, wenn sie in ihrem Job geblieben wäre, anstatt zu kündigen. Der Ombudsmann sagte jedoch, er glaube nicht, dass diese Beträge einen „direkten finanziellen Verlust“ darstellten.
Was ist das Argument der Regierung, Nein zu sagen?
Sie verwies auf Umfrageergebnisse aus dem Jahr 2006, aus denen hervorgeht, dass 90 % der Frauen in der relevanten Altersgruppe von den geplanten Änderungen des gesetzlichen Rentenalters wussten.
Außerdem hieß es, es gebe „Beweise für die Wirkungslosigkeit unerwünschter Briefe, die der Bürgerbeauftragte nicht ordnungsgemäß berücksichtigt habe“ und könne daher nicht akzeptieren, dass das frühere Versenden von Postmitteilungen einen großen Unterschied gemacht hätte.
Die Minister sagen, dass ein pauschales Entschädigungssystem mit Kosten von bis zu 10,5 Milliarden Pfund nicht gerechtfertigt sei die Lage der öffentlichen Finanzen und es wäre auch „unmöglich, ein maßgeschneidertes Vergütungssystem bereitzustellen, das die individuellen Umstände berücksichtigt und fair, preiswert und machbar ist“.
Was passiert dann?
Der Streit war am Mittwochmorgen Schlagzeilen auf der Titelseite und betraf Keir Starmer wurde von der Frage des Premierministers angegriffen. Aktivisten hoffen nun, dass der Streit an Fahrt gewinnt und eine Regierung zum Umdenken zwingt.
Die Liberaldemokraten haben deutlich gemacht, dass sie weiterhin Druck auf die Regierung ausüben werden. Der ehemalige Rentenminister Steve Webb argumentierte: „Abgeordnete sollten diese Entscheidung nicht einfach so treffen.“
Am Mittwoch erklärte Downing Street, es gebe „keine Pläne“ für eine Abstimmung im Parlament darüber, ob die Betroffenen entschädigt werden sollen.
