Open Source mag die Grundlage des modernen Software-Stacks sein, aber Unternehmen, die Geschäfte auf der Grundlage von Open-Source-Software aufbauen stehen vor einem ewigen Kampf zwischen der Zufriedenheit der Community und der Sicherstellung, dass Dritte die durch die Lizenz gewährten Berechtigungen nicht missbrauchen.
Viele Unternehmen starteten mit hohen Open-Source-Ambitionen, um sich dann abzusichern, als die Realitäten der kommerziellen Welt eintrafen. Es geht darum, Ihr Geschäftsergebnis zu schützen, insbesondere um Investoren (öffentliche oder private) zu beschwichtigen.
Es kann jedoch schwierig sein, den Überblick über all diese Veränderungen zu behalten und gleichzeitig zwischen denen zu unterscheiden, die Open Source vollständig aufgegeben haben, und denen, die Zuflucht hinter einer weniger freizügigen (aber immer noch Open Source) Lizenz gesucht haben (z. B wie Element Und Grafana hat es getan in den letzten Jahren).
Aus diesem Grund hat TechCrunch eine Zeitleiste der Open-Source-Unternehmen zusammengestellt, die im letzten Jahrzehnt ihren Kurs geändert haben.
Mobiler Typ (2013)
Mobiler Typ hat eine Open-Source-Version (MTOS genannt) seiner Web-Publishing-Software erstellt im Jahr 2007 unter einem „Copyleft“ GPL Open-Source-Lizenz, ein Schritt, der es näher an WordPress positionierte. Solche Lizenzen gewähren bestimmte Freiheiten, legen jedoch fest, dass alle abgeleiteten Werke unter einer ähnlichen Lizenz veröffentlicht werden. Auf jeden Fall hielt diese Änderung bis 2013 an, als Movable Type’s eingeführt wurde dann Eigentümer gab das Open-Source-Produkt auf und meinte, dass dies „die Einführung kommerzieller Versionen beeinträchtigt“.
„Die Community ist durch MTOS nicht gewachsen, und wir haben auch keine größeren Download-Zahlen gesehen als bei unseren kostenpflichtigen Versionen von Movable Type. Daher macht es zum jetzigen Zeitpunkt keinen wirtschaftlichen Sinn, etwas weiter zu pflegen und zu verbreiten, das nur sehr wenig zur Verfügung steht nutzen“, teilte das Unternehmen mit. schrieb damals.
SugarCRM (2014)
Ursprünglich im Jahr 2004 gegründet, Hersteller von Software für das Kundenbeziehungsmanagement (CRM). SugarCRM angekündigt 2014 dass es keine Open-Source-„Community-Edition“ mehr anbieten würde, und stellte fest, dass seine beiden Hauptmärkte – Programmierer und CRM-Einsteiger, die nach einer kostengünstigen Lösung suchen – von dem Produkt nicht effektiv bedient würden.
Das Unternehmen unterstützte die neueste Version (v6.5) der Open-Source-Inkarnation weitere vier Jahre lang, bevor es den Stecker zog. im Jahr 2018.
Redis (2018)
RedisEntwickler des beliebten In-Memory-Datenbankspeichers, haben sich seit 2018 von ihren Open-Source-Wurzeln entfernt, als sie ihre „Redis-Module“ migrierten (z. B. RediSearch) aus einer Open Source AGPL Lizenz für Apache 2.0 mit einem „Gemeinsame Klausel” Nachtrag (d. h. Handelsbeschränkungen). DER nächstes JahrRedis ersetzte die Commons-Klausel durch seine eigene Redis-Lizenz für verfügbare Schriftarten (RSAL), das versprach, einige Freiheiten beizubehalten, allerdings mit erheblichen Einschränkungen im Zusammenhang mit konkurrierenden Datenbankdiensten – wie sie beispielsweise von Unternehmen wie AWS bereitgestellt werden.
In vielerlei Hinsicht war dies ein Vorbote für die Zukunft, da andere Unternehmen später das „Amazon-Problem“ als Grund für die Änderung ihrer Lizenzen nannten. Anfang dieses Jahres wurde der Übergang von Redis zur proprietären Welt abgeschlossen. als er es ankündigte dass sich seine Kernsoftware von a ändern würde BSD 3-Klauseln Lizenz für eine Doppellizenzkonfiguration – RSAL oder serverseitige öffentliche Lizenz (SSPL).
MongoDB (2018)
Im Jahr 2018 Datenbankunternehmen MongoDB bewegt aus einer Open Source AGPL-Lizenz für SSPL. Der Grund? Ja: um zu verhindern, dass Cloud-Hyperscaler wie AWS ihre eigene Version des Dienstes verkaufen, ohne etwas zurückzuzahlen.
Konfluent (2018)
Das „Jahr, das war“ für den Austausch von Open-Source-Lizenzen endete mit Zusammenfließendein Unternehmen, das unternehmenstaugliche Tools und Dienste rund um Apache Kafka verkauft, schalten einige der Komponenten seiner Hauptplattform, von Apache 2.0 bis hin zu einer proprietären Plattform Confluent Community-Lizenz.
Diese Lizenz sieht einen bemerkenswerten Ausschluss vor, der es konkurrierenden Diensten verbietet, Confluent-Produkte „als Dienstleistung“ anzubieten.
Kakerlakenlabore (2019)
KakerlakenlaboreSchöpfer des Namensgebers verteilte SQL-Datenbank namens CockroachDBerschütterte weiterhin seinen Lizenzgeist.
Im Jahr 2019 gründeten die Firmengründer angekündigt dass sie CockroachDB von der freizügigen Apache 2.0-Lizenz auf die Business Source-Lizenz migrieren (BUSL). Wieder einmal waren Cloud-Hyperscaler wie AWS die treibende Kraft hinter dem Wandel.
„Wir erleben den Aufstieg hochintegrierter Anbieter, die ihre einzigartige Position nutzen, um ‚As-a-Service‘-Versionen von OSS-Produkten (Open-Source-Software) anzubieten und aufgrund ihrer Integrationen ein überlegenes Benutzererlebnis zu bieten“, schrieben die Gründer auf der Website Zeit.
Im August kündigte Cockroach Labs eine weitere Änderung an: Das würde sich festigen sein selbst gehostetes Produkt unter einer einzigen Unternehmenslizenz, um größeren Unternehmen einen Anreiz zu geben, für die Funktionen zu zahlen, die sie tatsächlich benötigen.
Sentinel (2019)
WächterDie 3-Milliarden-Dollar-Unternehmen hinter dem Plattform zur Überwachung der Anwendungsleistung mit dem gleichen Namen, war einst unter einem permissiven Regime verfügbar BSD 3-Klausel-Open-Source-Lizenz. Aber im Jahr 2019 ist das Unternehmen umgezogen BUSL, zusammen mit Mitbegründer und CTO David Cramer, sagte, dies ziele darauf ab, „finanzierte Unternehmen zu bekämpfen, die unsere Arbeit plagiieren oder kopieren, um direkt mit Sentry zu konkurrieren“.
Letztes Jahr, Sentinel hat sein eigenes ins Leben gerufen Funktionale Quelllizenz (FSL), das BUSL ähnelt, aber etwas einfacher ist. Und ab diesem Jahr setzt Sentry sein ganzes Gewicht ein ein neues Lizenzierungsparadigma „Fair Source“ genannt, das, wie TechCrunch damals berichtete, „dazu konzipiert ist, die offene und proprietäre Welt zu überbrücken, vollgepackt mit neuen Definitionen, Terminologie und Governance-Modellen.“
Elastisch (2021)
Es waren mehrere Jahre in VorbereitungAber Elastisch – Erfinder der Unternehmenssuchmaschine Elasticsearch und die Kibana Vorschaufenster – war Eigentümer im Jahr 2021. Es war eine bekannte Geschichte, die bis ins Jahr 2015 zurückreicht, als AWS hat sein eigenes ins Leben gerufen verwalteter Elasticsearch-Dienst.
Allerdings bleibt Elastic als eines der wenigen Unternehmen, das sich von Open Source abwendet und dann einen Rückzieher macht, etwas isoliert. Im August gab Elastic bekannt wäre zu adoptieren eine AGPL-Lizenz – anders als die vor 2021 verwendete Apache 2.0-Lizenz, aber immer noch Open Source.
HashiCorp (2023)
HashiCorp habe letztes Jahr auch das Open-Source-Schiff aufgegeben, Werbung das sein beliebtes „Infrastructure as Code“-Tool umstellte Terraforma einer Copyleft-Open-Source-Lizenz für BUSL.
Der bekannte Grund bestand darin, bestimmte Anbieter daran zu hindern, Terraform zu monetarisieren, ohne etwas zum Projekt beizutragen.
Ein Open-Source-Fork namens OpenTofu war Anfang dieses Jahres veröffentlicht von Dritten, und als bemerkenswerte Nebenbemerkung, IBM kaufte HashiCorp für 6,4 Milliarden US-Dollar.
Schneepflug (2024)
Schneepflugeins VC-gestützte Plattform das dieses Jahr Unternehmen dabei hilft, Verhaltensdaten für KI-Anwendungen zu sammeln geändert von eine Open-Source-Apache-2.0-Lizenz für Snowplow Limited Use-Lizenzvereinbarung.
Der Grund, so das Unternehmen, sei, dass es seine „spannende Technologie-Roadmap“ finanzieren müsse und daher jeder, der seine Software in der Produktion betreibe, „für den Gegenwert zahlen sollte, den er dafür erhält“. Die neue Lizenz verhindert außerdem ausdrücklich, dass Benutzer ein Konkurrenzprodukt auf Basis von Snowplow erstellen können.
