Meinung: Die Ermordung eines UnitedHealthcare-Managers wird die Versicherung von niemandem verbessern. Das würde

Die schockierende Ermordung des CEO von UnitedHealthcare, Brian Thompson, in der vergangenen Woche hat eine landesweite Wunde wieder aufgerissen, die durch die Verzögerung und Verweigerung der Krankenversicherung für unzählige Amerikaner entstanden ist.

Das war ein Gewaltverbrechen, das nichts aufklärt. Doch der anschließende organische und spontane Ausbruch populistischer Wut verdeutlichte, wie vielen Amerikanern die medizinische Versorgung auf grausame und ungerechtfertigte Weise verweigert wurde.

Nach einer Wahl, die eine weit verbreitete Unzufriedenheit mit dem Status quo zum Ausdruck brachte, sollte dies ein Weckruf für Washington sein. Trotz der Fortschritte bei der Gesundheitsversorgung und den damit verbundenen Rechten ist der Schutz amerikanischer Patienten noch nicht abgeschlossen.

In den 1990er Jahren war Kalifornien Vorreiter einer Patientenrechtsbewegung, die den von HMOs Versicherten das Recht auf eine zweite Meinung, eine unabhängige medizinische Überprüfung bei Verweigerung der Kostenübernahme und eine garantierte Kostenübernahme für bestimmte häufig abgelehnte Verfahren einräumte. Viele Staaten übernahmen das kalifornische Modell, und Präsident Obamas Affordable Care Act unternahm wichtige Schritte, um Nichtversicherte zu versichern und zu verhindern, dass Unternehmen Menschen, die dies wünschen, den Versicherungsschutz verweigern.

Aber amerikanische Patienten hatten nie den gleichen Zugang zur Justiz, wenn Ansprüche abgelehnt wurden. Menschen, die eine eigene Versicherung abschließen oder diese über eine staatliche Stelle oder ein Programm wie Medicare abschließen, haben das Recht, Schadensersatz zu verlangen, wenn sie glauben, durch eine unfaire Ablehnung geschädigt worden zu sein. Aber die meisten von uns sind durch ihre Arbeit krankenversichert und haben kein Recht, vor Gericht zu gehen, egal wie empörend die Ablehnung oder tragisch die Folgen sind. Mehr als 100 Millionen Amerikaner haben keinen Rechtsweg, wenn eine Krankenversicherung unsere Ansprüche vernichtet.

Im Fall von 1987 Pilot Life Insurance Co. vs. DedeauxDer Oberste Gerichtshof entschied, dass Personen mit Arbeitgeberversicherung nicht das Recht haben, ihre Versicherungsgesellschaft auf Schadensersatz zu verklagen, sondern nur auf den Wert der verweigerten Leistung. Wenn die versicherte Person stirbt, wird jeder Fall abgewiesen.

Trotz vieler Versuche, dies zu ändern, unter anderem durch Obamacare, hat das Urteil Bestand. Aus diesem Grund tun Versicherungsgesellschaften oft so, als ob sie eine Lizenz zum Töten hätten: Ihnen drohen kaum rechtliche Konsequenzen für Schäden, die sie durch die Verzögerung oder Verweigerung der Zahlung für notwendige Pflege verursachen.

Die 17-jährige Angeleno Nataline Sarkisyan wurde zum Aushängeschild für die Bekämpfung dieser Ungerechtigkeit. Nataline, die wiederkehrende Leukämie hatte, musste zu lange warten, bis die Versicherung eine Lebertransplantation genehmigte, von der die Ärzte glaubten, dass sie ihr Leben retten würde. Ihre Mutter, Hilda Sarkisyan, protestierte mit Krankenschwestern in der Zentrale ihrer Krankenversicherung, Cigna. Als das Unternehmen unter Druck schließlich die Operation genehmigte, war es zu spät: Nataline starb 2007, Stunden nach Erteilung der Genehmigung. Und aufgrund der Pilot Life-Entscheidung hatte die Familie nur wenige rechtliche Möglichkeiten.

Die Sarkisyaner waren auf einem Kreuzzug, um das Pilot Life-Urteil aufzuheben und anderen das Schicksal ihrer Tochter zu ersparen. Der Kongress hat es einfacher gemacht, Versicherungsschutz zu erhalten, hat den Patienten jedoch noch nicht den Einfluss gegeben, den sie brauchen, sobald sie versichert sind: das Recht, Schadensersatz von Unternehmen einzufordern, die sich schrecklich verhalten.

Das sollte nicht schwierig sein. Der Kongress – dessen Mitglieder das Recht haben, gegen die Ablehnung ihrer eigenen Krankenversicherungsansprüche zu klagen – hat viele Möglichkeiten, den Umfang der Klagen der Versicherer zu begrenzen, indem er sie beispielsweise haftbar macht, wenn sie grobe Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden eines Patienten zeigen.

Versicherungen wissen, ob Patienten gegen sie vor Gericht klagen können. Mindestens ein Unternehmen, ÄtnaEs gab sogar ein Schulungsband, das zeigte, wie Ansprüche für Personen mit und ohne Klagebefugnis unterschiedlich behandelt werden können.

Wenn Versicherungsunternehmen keinen rechtlichen Anreiz haben, einen Anspruch zu genehmigen, werden sie ihn allzu oft ablehnen oder verzögern. Es ist an der Zeit, dass der Kongress Millionen Menschen den Zugang zur Justiz wiederherstellt und auf die dringenden Reformforderungen reagiert.

Jamie Court ist Präsident der gemeinnützigen Organisation Consumer Watchdog.