Fakultät muss ihre Arbeitskraft vor KI-Ersatz schützen

Wenn Hochschullehrer in einer Welt der künstlichen Intelligenz überleben wollen, müssen sie sich zunächst als Arbeiter begreifen.

Und mit überleben meine ich überlebenwie in weiterhin tatsächlich existieren.

Ich fühle mich gut gerüstet, um hier zu helfen.

Ich kann Ihnen nicht das genaue Datum nennen, an dem ich persönlich ein fest angestelltes Fakultätsmitglied aufgefordert habe, sich selbst als Arbeiter zu betrachten, aber es war irgendwann in den frühen Morgenstunden.

Wir sprachen über die Durchführung von Sommerschulkursen, die unsere Einrichtung entsprechend einem Prozentsatz unseres Grundgehalts vergütete. Je höher das Gehalt, desto mehr verdiente man, um den siebenwöchigen Sommerkurs zu unterrichten. Der fest angestellte Dozent bemerkte, wie großartig das Geld angesichts des Arbeitsaufwands sei. Mir ging es ähnlich, selbst bei meinem viel niedrigeren Gehalt und obwohl wir genau den gleichen Kurs unterrichteten.

Aber ich bemerkte ihm gegenüber, dass ich es für unvermeidlich halte, dass eines von zwei Dingen passieren würde, da unter den nicht fest angestellten Dozenten genügend Kapazität vorhanden sei, um den Bedarf an Sommerkursen für Studenten zu decken: 1. Entweder die derzeitige Politik, die fest angestellten Dozenten Vorrang einräumt, wenn es um die Zuweisung von Sommerkursen geht Stunden würden enden, oder, 2. Die Sommerkursvergütung würde auf oder in etwa auf die Höhe meines Gehalts begrenzt sein, unabhängig von meinem Rang.

Aufgrund der Länge der Pause, die ich ausgelöst hatte, konnte ich erkennen, dass dieser sehr kluge, nachdenkliche junge Professor nie über die Arbeitsstrukturen seines eigenen Arbeitsplatzes nachgedacht hatte oder dass die Verwaltung zwangsläufig das Potenzial für Einsparungen von mehreren tausend Dollar erkennen würde pro Kurs, indem man sie ganz selbstverständlich an schlechter bezahlte Dozenten weitergibt.

Wie sich herausstellte, fiel die Wahl bereits im nächsten Jahr auf Szenario zwei, das diesem Professor eine Gehaltskürzung von mehreren tausend Dollar pro Jahr einbrachte.

Ich schreibe schon fast seit meinem Einzug hier über die Strukturen der akademischen Arbeit und habe oft versucht, die Aufmerksamkeit der festangestellten Leute zu wecken, indem ich darauf hingewiesen habe, dass man sich nicht mit aller Kraft gegen die Abwertung der Lehre durch den stetigen Prozess wehren kann Die Zusatzqualifikation würde letztendlich die Qualität des Arbeitsplatzes untergraben alle Fakultät.

2016 veröffentlichte ich den Klassiker „Wenn Festangestellte überleben wollen, zahlen Sie Ihre Nebenkosten.“

Darin war dieser krasse Absatz enthalten, der geschrieben wurde, als die ganze Welt sicher war, dass Donald Trump nicht Präsident werden würde.

Aber in einer Welt, in der die öffentliche Unterstützung öffentlicher Hochschulen immer weiter abnimmt, in der die Professur in weiten Teilen des Landes als etwas zwischen einem politischen Gegner und einem Verräter der fünften Kolonne angesehen wird und in der ein US-Senator allen Ernstes vorschlägt, dass a Der Dokumentarfilm von Ken Burns kann Studienleistungen ersetzen Im Interesse der Zerschlagung des „Hochschulkartells“ sollten Sie besser davon ausgehen, dass sie für alle da sind und „Festanstellung“ ein ziemlich dürftiger Schutzschild ist.“

Die Bedingungen für Lehrkräfte aller Couleur sind heute offensichtlich in jeder Hinsicht schlechter.

Weniger als einen Monat später versuchte ich es mit einem anderen Blickwinkel:„Fakultäten sind Arbeiter, keine ‚Wissensarbeiter‘“–, in dem ich darauf hinwies, was meiner Meinung nach offensichtlich sein sollte, nämlich dass für die meisten Fakultätsmitglieder die wissenschaftliche Arbeit, die einen erheblichen Teil der Begründung für das, was ihnen gezahlt wurde, ausmachte, auf einem kapitalistischen Markt, von dem die Hochschulfakultät ausging, keinen Wert hatte waren nicht mehr isoliert.

Der Großteil der akademischen Forschung ist Teil einer „Geschenkökonomie“ – in der etwas ohne ausdrückliche Vereinbarung für eine unmittelbare oder zukünftige Belohnung gegeben wird – und nicht einer kapitalistischen Wirtschaft des freien Marktes. Während akademische Verlage Geld mit der Forschung der Fakultät verdienen, indem sie sie an Bibliotheken zurückverkaufen; Was für ein Deal! Sie verlassen sich darauf, dass die Institutionen selbst dafür sorgen, dass die Ökonomie der Schenkwirtschaft funktioniert, indem sie unbefristeten Lehrkräften eine höhere Vergütung und Sicherheit gewähren.

Aber wir sollten uns nichts vormachen. In einem kapitalistischen System und nicht in einer Schenkwirtschaft hat der Großteil dieser Wissensarbeit nahezu keinen wirtschaftlichen Wert.

Lange Zeit waren die Fakultäten von diesen Realitäten isoliert, weil wir uns als Kultur darauf geeinigt hatten, Wissen um seiner selbst willen wertzuschätzen und die Schaffung dieses Wissens sogar mit öffentlichen Mitteln zu subventionieren. Die Menschen waren bereit, zuzulassen, dass Hochschullehrer innerhalb dieser Schenkwirtschaft existieren.

Aber die Zeiten haben sich geändert.“

Wir sollten beachten, dass sich die Zeiten geändert hatten, lange bevor ich diesen Blog-Beitrag im Jahr 2016 schrieb, aber ich erinnere mich schon damals an den erheblichen Widerstand einiger Leute in den Kommentaren, die bereit waren, meinem Standpunkt zu den Ungleichheiten in Bezug auf die Entschädigung zwischen den beiden zuzustimmen Sie betonte aber auch, dass fest angestellte Lehrkräfte im Großen und Ganzen machtlos seien, diesen Trends zu widerstehen.

Das mag wahr gewesen sein. Es kann auch wahr sein, dass es Fakultäten aller Couleur gibt fühlen Sie sind machtlos, der Einführung generativer KI-Technologien in ihre Arbeit zu widerstehen. Die gleiche Logik, die die Adjunktifizierung hervorgebracht hat, wird zum nächsten Schritt führen – nennen wir es Botifizierung –, wenn Menschen durch generative KI-gestützte „Agenten“ ersetzt werden.

Auch wenn wir uns machtlos fühlen, können wir nicht so handeln, wie wir sind, wenn wir eine Welt aufrechterhalten wollen, in der es Fähigkeiten gibt.

Aus diesem Grund bin ich immer wieder überrascht und bestürzt, wenn ich sehe, dass einige Lehrkräfte diese Technologie so nutzen zwangsläufig ihre menschliche Arbeit entwertet. Der Einsatz generativer KI für Unterrichtspläne, Feedback oder Kursmanagement ist letztlich kein Weg, einzelne Lehrkräfte produktiver und effektiver zu machen, sondern vielmehr ein direkter Weg, die menschliche Rolle im Unterricht zu umgehen.

Eine PR-Mitteilung aus dem UCLA Newsroom über eine vergleichende Literaturklasse, die ein „von der UCLA entwickeltes KI-System“ verwendet, um die Arbeit zu ersetzen, die zuvor von Lehrkräften oder Lehrassistenten geleistet wurde, erläutert die ganze Sache. Das Lehrbuch wurde aus den bisherigen Lehrmaterialien des Professors erstellt. Die Studierenden werden mit den KI-gesteuerten Kursunterlagen interagieren. Ein Professor und Lehrassistenten werden vorerst bleiben, aber wie lange?

Der Professor argumentiert – ich würde sagen rationalisierend –, dass dies gut für die Studierenden sei, denn „Normalerweise würde ich Vorlesungen damit verbringen, den Stoff zu kontextualisieren und visuelle Darstellungen zu verwenden, um den Inhalt zu veranschaulichen.“ Aber jetzt ist all das in dem Lehrbuch enthalten, das wir erstellt haben, und ich kann tatsächlich mit Schülern zusammenarbeiten, um die Primärquellen zu lesen und ihnen zu zeigen, was es bedeutet, kritisch zu analysieren und zu denken.“

(Hinweis: Immer wenn ich jemanden sehe, der die Vorteile einer KI-gesteuerten Praxis als gute Pädagogik anpreist, frage ich mich, was ihn davon abhält, es ohne die KI-Komponente zu tun, und die Antwort ist normalerweise nichts.)

Ein weiterer offensichtlicher Vorteil besteht darin, „dass die Plattform Professoren dabei helfen kann, eine konsistente Bereitstellung von Kursmaterial sicherzustellen.“ Da ihre Lehrmaterialien jetzt in einem zusammenhängenden Text zusammengefasst sind, könnte ein anderer Lehrer den Kurs in den Quartalen leiten, in denen Stahuljak nicht unterrichtet – und den Schülern ein ganz ähnliches Erlebnis bieten.“

Die Lieferung ist effizient und konsistent geworden. Hier geht es um Märkte, nicht um Lehren und Lernen. Der Professor ist nun offenbar austauschbar. Wie lange wird es dauern, bis jemand entscheidet, dass der Professor unnötig ist?

Tatsächlich finde ich es schockierend, dass irgendjemand sein geistiges Eigentum für eine solche Übung aufgeben würde, weshalb ich mich frage, ob dieser Professor für die Verfolgung solcher „Innovationen“ über sein Grundgehalt hinaus entlohnt wird. Wenn nicht, ist es eine absolut waghalsige Entscheidung. Wenn das der Fall ist, bedeutet das, dass alle künftigen Lehrkräfte zum individuellen Vorteil verkauft werden.

In jedem Fall handelt es sich um das Muster der Adjunktifizierungswiederholung, da relativ wohlhabende Lehrkräfte ihre individuellen Privilegien schützen, indem sie die zukünftige Verelendung anderer zulassen.

Im Gegensatz zur UCLA-Pressemitteilung, I war erfreut, eine zu lesen IHE Geschichte von Kathryn Palmer an Fakultäten im System der Universitäten von Wisconsin, die sich gegen eine Änderung der Urheberrechtspolitik wehren, die „ihrer Meinung nach die Beziehung zwischen Studenten und ihren Professoren verbilligen und es möglicherweise Bots mit künstlicher Intelligenz ermöglichen würde, Fakultätsmitglieder zu ersetzen.“

Im Wesentlichen beanspruchen die Institutionen Urheberrechte, „eine nicht-exklusive Lizenz zur Nutzung von Lehrplänen zur Förderung ihrer Geschäftsbedürfnisse und Mission“, an Lehrmaterialien der Fakultät, also genau den Dingen, die im obigen Beispiel des vergleichenden Literaturkurses verwendet werden UCLA.

Der Sprecher des UW-Systems behauptet, hier gäbe es nichts zu sehen, aber die Fakultät ist zu Recht beunruhigt und arbeitet daran, sich gegen jede Änderung des Urheberrechts zu wehren und einen künftigen Missbrauch ihrer Materialien zu verhindern.

Die Fakultät erkennt an, dass ihre Arbeit einen Wert hat, und wenn sie zulassen, dass die durch ihre Arbeit erzeugten Materialien von einer anderen Partei übernommen oder von ihrer laufenden Arbeit als Arbeiter getrennt werden, verheißt dies eine schlechte Zukunft für die Fakultät.

Auch für Institutionen und Studenten würde ich argumentieren, obwohl wir nicht erwarten sollten, dass Administratoren, die im Bann der gesteigerten Effizienz und Produktivität stehen, dies erkennen. Es ist auch ein großer Teil der Pläne der Unternehmen, die generative KI entwickeln (und was auch immer als nächstes kommt), menschliche Arbeitskraft durch ihre Technologie zu ersetzen. Es gibt keine andere Möglichkeit, die Billionen Dollar zu rechtfertigen, die in die Entwicklung der Technologie fließen.

Wir haben dieses Stück schon einmal gesehen. Lasst uns nicht noch einmal darauf hereinfallen.