Meinung: Allein die USA verfügen über ein Wahlkollegium. Wie ist das passiert?

In den Jahren 2016 und 2020 verlor Donald Trump die Volkswahlen mit mehreren Millionen Stimmen. Doch 2016 gewann er das Wahlkollegium mit knappen Mehrheiten in mehreren umstrittenen Bundesstaaten. Nur so kann er die bevorstehende Wahl gewinnen, ein Wettbewerb, der laut Umfragen zu knapp ist, um ihn auszurufen. Auch hier ist es durchaus möglich, dass wir einen Präsidenten wählen, den die Mehrheit der amerikanischen Wähler ablehnt.

Für den Rest der Welt ist diese Regelung unverständlich. Obwohl der Prozess an anderer Stelle in den Details variiertRegierungschefs werden in der Regel direkt gewählt oder von der Partei gewählt, die bei einer Parlamentswahl die meisten Stimmen erhält.

Es stellt sich also die Frage: Wie haben die amerikanischen Gründerväter, die zu Recht für ihre politische Weisheit bekannt sind, uns mit der seltsamen Vorrichtung namens Wahlkollegium belastet?

Die Antwort liegt in den historischen Aufzeichnungen der Debatten auf dem Verfassungskonvent während der Sommermonate des Jahres 1787. Wenn wir in die Vergangenheit reisen, gibt es in der historischen Landschaft des postrevolutionären Amerikas einige Besonderheiten, die uns seltsam vorkommen werden.

Einer ist der Geist des britischen Königs Georg III. Die Debatte über die Exekutivgewalt, wie sie in zeitgenössischen Zeitschriften, Briefen und Artikeln aufgezeichnet wird, ist schwer zu verfolgen, als würde man einem Fußballspiel mit drei Bällen und ohne Schiedsrichter zusehen. Die einzige Überzeugung, auf die sich die Delegierten einig waren, war, dass der Präsident kein Monarch sein darf, der über dem Gesetz steht. (Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Trump gegen die Vereinigten Staaten, widersprach dieser Grundüberzeugung eklatant.)

Das zweite für uns merkwürdige Merkmal, das unsere derzeitigen politischen Annahmen noch mehr beunruhigt, ist ein tiefes Misstrauen gegenüber der Demokratie. Während der gesamten amerikanischen Gründungszeit war das Wort „Demokratie“ ein Beiname und blieb es bis zur Jackson-Ära. Das Schlagwort während der Gründerzeit war „Republik“, vom lateinischen „res publica„bedeutet „öffentliche Dinge“. Das öffentliche Interesse war für Madison, Jefferson, Washington und die anderen das langfristige Interesse des Volkes, etwas, von dem die Gründer glaubten, dass der Großteil der wahlberechtigten Amerikaner (weiße männliche Grundbesitzer) aufgrund ihres begrenzten Horizonts und ihrer Anfälligkeit für Verschwörungen selten verstehen würde Theorien, Fehlinformationen und Demagogen. (Kommt Ihnen das bekannt vor?)

Als im August 1787 die Frage, wie ein Präsident gewählt werden sollte, auf die Tagesordnung kam, wurden unter anderem Wahlen durch den Senat, durch staatliche Parlamente und schließlich durch Volksabstimmung in allen Bundesstaaten vorgeschlagen. Mehrere Kritiker lehnten die letztgenannte Option mit der Begründung ab, dass die öffentliche Meinung notorisch unzuverlässig sei.

Diese rohen und fehlgeleiteten Meinungen mussten durch besser informierte und gebildetere Köpfe gefiltert werden. James Madison prägte den Begriff „Filtration“ und dann „Electoral College“, um staatliche Gesetzgeber zu beschreiben, die in der Lage sind, das langfristige öffentliche Interesse zu verstehen und, wenn nötig, die Volksabstimmung in den Bundesstaaten außer Kraft zu setzen. Alexander Hamilton befürwortete diesen „Filtrations“-Ansatz Föderalist 68.

Das Filtern der Präsidentschaftswahl durch Wähler war nicht dazu gedacht, die politische Macht der südlichen, sklavenfreundlichen Staaten zu stärken, aber das war es tatsächlich. Während der Debatte darüber, wie die Bevölkerung für die Vertretung im Repräsentantenhaus gezählt werden soll, verabschiedeten die Delegierten die Drei-Fünftel-Klausel, die die Vertretung auf „der Zahl der Weißen und drei Fünfteln der Schwarzen“ basierte. Der politische Vorteil, den die Drei-Fünftel-Klausel den Südstaaten bei Präsidentschaftswahlen verschaffte, war der Hauptgrund dafür, dass Thomas Jefferson als „der schwarze Präsident“ nach seinem knappen Sieg bei der Wahl von 1800.

Die Ironie des Wahlkollegiums ist groß. Die Gründer haben nicht mit der Entstehung politischer Parteien und deren Wählerlisten gerechnet, bei denen es nur um alle Gewinner geht, die alle Annahmen über tugendhafte Entscheidungen einiger weniger Auserwählter zunichte machen. Übrig bleibt tatsächlich eine Filterung der Volksabstimmung, die sich jedoch in ein Instrument verwandelt hat, bei dem die Minderheit die Mehrheit besiegt.

Infolgedessen wurde genau das von den Gründervätern am meisten gefürchtete Ergebnis, nämlich die Wahl eines Demagogen durch eine leichtgläubige Sekte wahrer Gläubiger, durch das Wahlkollegium ermöglicht, das ursprünglich genau dieses Ergebnis verhindern sollte.

Kein Punkt der Verfassung hat im letzten Jahrhundert mehr Kritik und Rufe nach Reformen hervorgerufen als das Wahlkollegium. Alle sind gescheitert, vor allem weil dafür eine Verfassungsänderung erforderlich gewesen wäre, deren Verabschiedung von den Gründervätern politisch erschwert wurde und eine Zweidrittelmehrheit in beiden Kongresszweigen und eine Dreiviertelmehrheit in den Bundesstaaten erforderte. Zu viele Gesetzgeber, ganz zu schweigen von den Wählern der Bundesstaaten, würden sich dafür entscheiden, ihre Macht zu behalten, anstatt die US-Demokratie zu unterstützen.

Wir stecken also in unserem Wahlalbatros fest. Vielleicht wird die von einer Trump-Präsidentschaft ausgehende Gefahr die nötige Energie für eine längst überfällige Verfassungsreform erzeugen. Wenn ich recht habe, ist die Mehrheit der Gründer da oben und feuert uns genau zu diesem Ziel an. Der erste Punkt auf ihrer Liste der Korrekturen wäre sicherlich das Töten des Albatros.

Joseph J. Ellis ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Historiker. Sein neuestes Buch, das 2025 erscheinen soll, heißt „Realities and Regrets: The Tragic Side of the American Founding“.