Höflichkeit und Konvention erfordern, dass europäische Staats- und Regierungschefs versuchen, unverbindlich zu klingen, wenn sie gefragt werden, ob a Donald Trump Präsidentschaft würde der Nato schaden. Aber trotz der Rhetorik über „Trump-Proofing“ wird der Zusammenhalt der Nato durch einen feindseligen oder isolationistischen republikanischen Präsidenten gefährdet, der zuvor damit gedroht hat, das Bündnis zu verlassen, wenn die europäischen Verteidigungsausgaben nicht erhöht würden.
„Die Wahrheit ist, dass die USA die Nato sind und die Nato die USA sind; „Die Abhängigkeit von Amerika ist im Wesentlichen so groß wie eh und je“, sagte Jamie Shea, ein ehemaliger Nato-Beamter, der an der University of Exeter lehrt. „Nehmen Sie die neue Nato-Kommandozentrale, um die Hilfe zu koordinieren Ukraine in Wiesbaden, Deutschland. Es befindet sich in einer Kaserne der US-Armee und ist auf US-amerikanische Logistik und Software angewiesen.“
Die US-Verteidigungsausgaben werden sinken ein Rekordwert von 968 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 (der Anteil, den die USA in Europa ausgeben, wird nicht bekannt gegeben). Die Budgets der 30 europäischen Verbündeten plus Kanada belaufen sich auf 506 Milliarden US-Dollar, 34 % der Gesamtsumme. Zwar gehen 23 von 32 Mitgliedern davon aus, in diesem Jahr mehr als 2 % des BIP für Verteidigung auszugeben, doch 2014, als das Ziel festgelegt wurde, lagen die Verteidigungsausgaben außerhalb der USA in der Nato bei 24 %. Niedriger als jetzt, aber nicht dramatisch.
In Europa sind mehr als 100.000 US-Soldaten stationiert, mehr als die britische Armee mehr als 20.000 von Joe Biden im Juni 2022 als Reaktion auf den russischen Angriff auf die Ukraine. US-Truppen sind seit langem in Deutschland stationiert, aber eine 3.000 Mann starke Brigade wurde von Biden nach Rumänien verlegt, ein Kommandoposten des Vorwärtskorps befindet sich in Polen und US-Truppen tragen zur Verteidigung der baltischen Staaten bei, während Jagd- und Bomberstaffeln in Polen stationiert sind Großbritannien und fünf Marinezerstörer in Spanien.
Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius wurde kürzlich gefragt, ob die Nato für Trump bereit sei. „Wahlen werden auf jeden Fall ein Ergebnis haben“, begann er, bevor er einräumte, dass ein Großteil Europas die Verteidigungsbudgets nur langsam erhöht habe, die Warnung vor Russlands Eroberung der Krim in der Ukraine im Jahr 2014 übersehen und erst im Jahr 2022 nach der vollständigen Invasion Russlands substanziell reagiert habe. „Wir haben die Schlummertaste gedrückt und uns umgedreht“, sagte Pistorius.
Im Amt deutete Trump an, die Nato zu verlassen ein chaotischer Gipfel in Brüssel im Jahr 2018um andere Verbündete zu zwingen, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen.
Im Wahlkampf 2024 ist Trump in der Öffentlichkeit nicht ganz so weit gekommen, obwohl der tobende Ton ähnlich war. Im Februar schlug der Republikaner dies vor Ermutigen Sie Russland, „was zum Teufel es will“ zu tun. an jedes Land, das „säumig“ war, weil es seine Schulden „nicht bezahlt“ hatte.
Man könnte argumentieren, dass Trump sich einfach im Wahlkampfmodus befindet. Es wird jedoch erwartet, dass es vor dem nächsten Gespräch Gespräche geben wird Nato Beim Gipfeltreffen ging es darum, ein höheres Verteidigungsausgabenziel festzulegen, höchstwahrscheinlich entweder 2,5 % oder 3 %, was teilweise auf die offene Aggression Russlands in der Ukraine zurückzuführen ist. Trumps Vorliebe für Aufmerksamkeit, seine Toleranz gegenüber Chaos und seine Entscheidungsfindung in letzter Minute machen es jedoch unwahrscheinlich, dass die jährlichen Nato-Gipfeltreffen während seiner vierjährigen Präsidentschaft reibungslos verlaufen.
Shea sagte, dass es Jens Stoltenberg, dem kürzlich ausgeschiedenen Nato-Generalsekretär, gelungen sei, „an Trumps Ego und seine Eitelkeit zu appellieren“, indem er ihn davon überzeugt habe, dass seine Beschwerden dazu geführt hätten, dass andere Bündnismitglieder ihre Verteidigungsausgaben erhöht hätten. Ein Jahr nach dem Debakel von Brüssel verlief der Nato-Gipfel 2019 relativ ereignislos, auch weil Trump sagte, er sei davon überzeugt worden, dass die Nato „flexibler“ geworden sei.
Die Aufgabe für Stoltenbergs Nachfolger, den ehemaligen niederländischen Premierminister Mark Rutte, werde ähnlich sein, wenn der Republikaner gewinne, fügte Shea hinzu. „Rutte kennt Trump und kann ihn als soliden Europäer in Sachen Verteidigungsausgaben ansprechen“, sagte er. Bei einer kürzlichen Reise nach London schlug Rutte jedoch einen anderen Weg ein – Ich frage mich, ob Trump die Isolation riskieren möchte in „einer harten, kompromisslosen Welt“, wenn sich die USA tatsächlich aus der Nato zurückziehen.
Im Vergleich zu Trumps erster Amtszeit gibt es jetzt zwei wesentliche Unterschiede. Am offensichtlichsten sind die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf die Ostflanke, wo sich Finnland und Schweden angeschlossen haben und die Länder an der Front ihre Verteidigungsausgaben deutlich erhöht haben, vor allem in Polen, dessen Budget auf über 4 % des BIP gestiegen ist. Zu den Waffen, die Warschau gerade kauft, gehören 1.000 K2-Panzer aus Südkorea und mehr als 350 M1A1-Abrams-Panzer aus den USA.
Przemysław Biskup vom Polnischen Institut für Auswärtige Angelegenheiten sagte: „Die Erhöhung der Verteidigungsausgaben ist in der polnischen Politik kein umstrittenes Thema. Der allgemeine Ansatz ist, dass es Hausaufgaben gibt, die wir machen müssen.“ Gleichzeitig sind die Befürchtungen, dass Trump versuchen könnte, die Ukraine zu einem demütigenden Frieden zu zwingen, indem er die Militärhilfe für Kiew einstellt, für die Mitglieder des östlichen Bündnisses „sehr besorgniserregend“ – sie lassen ihnen keine andere Wahl, als weiterhin Geld auszugeben, und hoffen, dass Russland nicht versucht, dies zu bewirken Chaos woanders.
nach Newsletter-Werbung
Biskup warnte auch davor, dass sich „eine offensichtliche regionale Divergenz abzeichnet“, da die Länder an der östlichen Front deutlich über 2 % des BIP ausgeben. Andere weiter westlich gelegene Länder – vor allem Italien, Kanada, Belgien und Spanien – geben weniger als 1,5 % aus, obwohl der Vorteil für ein Land wie Polen darin besteht, dass es innerhalb des Bündnisrahmens eine „wachsende relative Macht“ erlangt.
Ein zweiter Unterschied besteht darin, dass es in konservativen Kreisen in den USA ein differenzierteres Denken gibt, das, gestützt auf Trumps instinktive Beschwerden über die europäischen Verteidigungsausgaben, einen Rückzug vom intellektuellen Ballast der Nato anstrebt. Ein viel zitiertes Artikel vom Februar 2023 von Sumantra Maitra, der die Idee einer „schlafenden Nato“ befürwortet, argumentiert im Wesentlichen, dass die USA sich entschieden umstellen müssen, um der wachsenden Militärmacht Chinas entgegenzutreten und als Konsequenz „ein Europa zu erzwingen, das von Europäern nur mit amerikanischer Marine (Unterstützung) und so weiter verteidigt wird.“ ein Logistikanbieter der letzten Instanz“.
Das würde einen erheblichen Abzug der US-Truppen bedeuten, obwohl die Möglichkeiten für eine russische Aggression durch die Tatsache begrenzt sind, dass der Kreml stark in der Ukraine beschäftigt ist. Selbst wenn dieser Krieg zu günstigen Bedingungen für Moskau beendet würde – wenn Trump tatsächlich einen Frieden in der Ukraine erzwingen könnte – würden die geschätzten 600.000 Opfer, die Russland erlitten hat, und die Zerstörung militärischen Materials wahrscheinlich bedeuten, dass es vielleicht ein Jahrzehnt oder länger dauern würde, bis sich der Konflikt weiter erholt Offensivpotenzial.
Viljar Lubi, Estlands Botschafter im Vereinigten Königreich, argumentierte, es sei möglich, die Bedeutung der Unterstützung der Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland durch die Nato mit längerfristigen US-Bedenken gegenüber China in Verbindung zu bringen, die von amerikanischen Konservativen geäußert wurden. „Ich frage mich, ob (sehen) Nordkoreanische Truppen auf dem Boden der Ukraine wird die Rechnung ändern. Wir haben es schon gesehen Iranische Waffen landen sowohl in der Ukraine als auch im Nahen Osten“, sagte er. „Was wäre, wenn es einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine gäbe – und Russland wäre ein Stellvertreter, ein chinesischer Stellvertreter“, fragte er.
Es ist ein nettes, wenn auch erschreckendes Argument, das von Pistorius und seinem britischen Amtskollegen John Healey vorgebracht wurde. Der Eintritt Nordkoreas auf die Seite Russlands im Ukraine-Krieg zeige, dass „auch ein untrennbarer Zusammenhang mit Sicherheitsbedenken im Indopazifik bestehe“, argumentierte Healey. Aber ob es für Trump überzeugend genug sein wird, dessen Politik weitgehend instinktiv und von der Persönlichkeit bestimmt ist, ist weniger sicher.
Es stehen schwierige Ausgabenentscheidungen bevor und der Krieg geht weiter EuropaEine Trump-Präsidentschaft verspricht zumindest holprig zu werden. Unterdessen war die Relevanz des Bündnisses nach dem Kalten Krieg noch nie so hoch.
