Über 100 Länder wollen ein ehrgeiziges Kunststoffabkommen. Ölfördernationen stehen im Weg.

Was eigentlich die letzte Runde der Verhandlungen der Vereinten Nationen über ein globales Plastikabkommen sein sollte, endete am Sonntag ohne Einigung, da es den Delegierten nicht gelang, gegensätzliche Ansichten darüber zu vereinbaren, ob eine Obergrenze für die Plastikproduktion eingeführt werden sollte.

Eine weitere Verhandlungssitzung – nach INC-5 dieser Woche INC-5.2 genannt – wird im Jahr 2025 stattfinden, aber es ist unklar, wie die Länder weitere Fortschritte erzielen werden, ohne den konsensbasierten Entscheidungsprozess des Vertrags zu ändern. So wie es aussieht, kann grundsätzlich jede Delegation ein Veto gegen einen Vorschlag einlegen, der ihr nicht gefällt, selbst wenn sie vom Rest der Welt abgelehnt wird.

„Ohne Saudi-Arabien und Russland hätten wir hier eine Einigung erzielt“, sagte ein europäischer Unterhändler sagte der Financial Times. Diese beiden Länder wollen zusammen mit anderen Ölproduzenten wie Iran und Kuwait, dass das Kunststoffabkommen die Produktion unberührt lässt und sich nur auf nachgelagerte Maßnahmen konzentriert: zum Beispiel die Erhöhung der Kunststoffrecyclingrate und die Beseitigung bestehender Plastikverschmutzung.

Kuwaits Delegation sagte am Sonntag dass „wir nicht hier sind, um dem Plastik selbst ein Ende zu setzen … sondern der Plastikverschmutzung.“ Diese Position vertritt auch die Kunststoffindustrie: Chris Jahn, Ratssekretär eines Konsortiums der petrochemischen Industrie namens International Council of Chemical Associations, sagte, es sei „entscheidend“, dass sich das Abkommen ausschließlich auf die Verschmutzung durch Kunststoffe konzentriere. „Angesichts der Tatsache, dass weltweit 2,7 Milliarden Menschen keinen Zugang zu Abfallsammelsystemen haben, müssen Lösungen die Beseitigung dieser Lücke in den Vordergrund stellen“, sagte er in einer Stellungnahme Stellungnahme.

Dutzende Länder – unterstützt von Wissenschaftlern und Umweltgruppen – sagen, dass dieser Ansatz zwecklos sei, während die Kunststoffindustrie plant, die Kunststoffproduktion drastisch zu steigern. „Über Abfallmanagement kann man so viel reden, wie man will, aber das ist kein Allheilmittel“ sagte einer der Delegierten der Europäischen Union letzte Woche. „Den Boden zu wischen, wenn der Wasserhahn geöffnet ist, bringt nichts.“

Christina Dixon, Leiterin der Meereskampagne der gemeinnützigen Environmental Investigation Agency, nahm an der INC-5 teil und sagte gegenüber Grist, die Konferenz habe deutlich gemacht, dass „Konsens nicht funktioniert“. Sie sagte, angesichts der Mängel des INC-5 und der geringen Wahrscheinlichkeit, in den kritischsten Fragen des Vertrags Einstimmigkeit zu erzielen, scheine das auch den Ländern bewusst zu sein.

Letzte Woche warf ein französischer Minister einer Koalition erdölexportierender Länder vor, „anhaltende Behinderung.“ Der Verhandlungsführer von Fidschi sagte, dass eine „sehr kleine Minderheit“ den Prozess „blockiere“ und sagte auf einer Pressekonferenz am Wochenende den Delegationen, die den Vertrag zurückhalten, „Bitte geh raus.“

Technisch gesehen könnte der Vertrag ohne Saudi-Arabien, Russland und ihre Verbündeten voranschreiten und entweder im UN-Rahmen weitergeführt werden oder – ein radikaleres Szenario – in einem neuen Forum, das von einer abtrünnigen Länderallianz geführt wird. Letzteres ist angesichts der Zeit und Energie, die die Länder in das UN-System investiert haben, und weil sie immer noch Wert auf die Basislinie legen, unwahrscheinlich Mandat Sie einigten sich vor zwei Jahren darauf, „die Plastikverschmutzung zu beenden“, indem sie sich mit dem „vollständigen Lebenszyklus von Kunststoffen“ befassen. Aber eine kleinere Gruppe von Unterzeichnerstaaten könnte dennoch globale Wirkung erzielen, indem sie Einfuhrzölle und andere Handelspolitiken nutzt, um die Kunststoffproduktion in Nichtunterzeichnerstaaten indirekt zu beeinflussen.

Es ist wahrscheinlicher, dass die Delegationen beim INC-5.2 mit Vorschlägen zur Umstellung auf ein auf Abstimmungen basierendes Entscheidungssystem eintreffen. Der senegalesische Delegierte Cheikh Ndiaye Sylla sagte, es sei ein „großer Fehler„Dies nicht von Anfang an zu tun.“ Der Grund dafür, dass Abstimmungen beim INC-5 nicht diskutiert wurden, liegt darin, dass das Thema letztes Jahr eine ganze Verhandlungswoche in Anspruch genommen hat.

„Der Prozess ist unterbrochen und humpelt voran, während die Produktion von Kunststoffen und ihren giftigen Chemikalien eskaliert“, sagte Pam Miller, Co-Vorsitzende des gemeinnützigen International Pollutants Elimination Network, die an den Gesprächen teilnahm.

Während der Abschlussplenumssitzung am Sonntag wiesen mehrere Delegierte auf diese Verfahrensprobleme hin. Einer der Unterhändler Fidschis beklagte sich ebenfalls ZugriffsproblemeDazu gehörten Regeln, die die Zivilgesellschaft daran hinderten, zwei volle Verhandlungstage in der zweiten Hälfte von INC-5 zu beobachten.

„Während dies ein von den Mitgliedstaaten gesteuerter Prozess ist, erfordert wahrer Multilateralismus eine ausgewogene, gleichberechtigte Beteiligung, um sicherzustellen, dass dieser Vertrag für alle funktioniert“, sagte er.

Frankie Orona, Geschäftsführer der gemeinnützigen Society of Native Nations, die sich für Umweltgerechtigkeit und den Erhalt indigener Kulturen einsetzt, wandte sich ebenfalls gegen den Vertragsentwurf, weil dieser die Rechte indigener Völker nicht ausreichend anerkenne. Im weiteren Sinne kritisierte er, dass sich der Vertragsprozess über zweieinhalb Jahre hinziehe, während die Auswirkungen der Plastikproduktion und der Umweltverschmutzung auf die Gemeinden an vorderster Front weiterhin bestehen. „Wir führten jetzt bei INC-5 Gespräche, die wir bei INC-1 hätten führen sollen“, sagte er. „Tausende Menschen werden immer noch betroffen sein … während (Delegierte) hier sitzen und überlegen, wie wir abstimmen können.“

Trotz ihrer Frustration sagten mehrere Delegierte, es sei nützlich, dass das Treffen in Busan Unterstützung für eine Obergrenze für die Kunststoffproduktion und damit verbundene Vorschläge zum Verbot bestimmter Arten von Kunststoffen und kunststoffbezogener Chemikalien gesammelt habe. Viele ihrer Erklärungen wurden mit einem gesteigerten Gefühl der Dringlichkeit aufgeladen, unter anderem als Panamas Unterhändler Juan Carlos Monterrey Gómez den Vertrag als „ums Überleben kämpfen.“

„Plastik ist für Panama eine Massenvernichtungswaffe“, sagte er sagte. „Jedes Stück, das wir grenzenlos produzieren lassen, ist ein direkter Angriff auf unsere Gesundheit, unsere Natur und unsere Kinder. Für diejenigen, die den Fortschritt blockieren: Sie lassen zu, dass diese Krise schwelt, und sie wird uns töten.“

Bis zum Abschlussplenum der Konferenz hatten fast 100 Länder eine Erklärung unterzeichnet, in der sie erklärten, dass sie einen Vertrag nicht akzeptieren würden, wenn er nicht verbindliche weltweite Ausstiegsmaßnahmen für Kunststoffprodukte und sogenannte „besorgniserregende Chemikalien“ vorsehe. Mexikos Delegierter zwei Minuten verbracht Lesen einer Liste dieser Unterzeichner. Und später, Fast alle Länder blieben bestehen als der ruandische Verhandlungsführer sie darum bat symbolisch ihre Unterstützung zeigen für „Ehrgeiz“ im Vertrag.

Laut dem Earth Negotiations Bulletin, einem gemeinnützigen Berichterstattungsdienst, teilte ein EU-Delegierter mit, dass „wir Busan nicht entmutigt verlassen.“ Dennoch gibt es noch viel Arbeit für INC-5.2, das zu einem noch festzulegenden Datum und Ort stattfinden muss. Die Delegierten – darunter auch aus den Ölförderstaaten – haben vereinbart, ihre Diskussionen auf a. zu stützen neues Entwurfspapier vorbereitet vom Vorsitzenden des INC-5, Luis Vayas Valdivieso.