Von MARK SHERMAN
WASHINGTON (AP) – Die Republikaner werden im Januar das Weiße Haus und beide Kammern des Kongresses kontrollieren. Aber Der gewählte Präsident Donald Trump Nominierungsabsicht Legalisten Die Besetzung wichtiger Kabinettspositionen führte zu einer potenziellen Konfrontation mit dem Senat, der laut Verfassung für die „Beratung und Zustimmung“ von Präsidentschaftskandidaten zuständig ist.
Trump und seine republikanischen Verbündeten sprechen davon, den Senat zu umgehen und zu nutzen vorübergehende Pausenterminedie nicht länger als zwei Jahre dauern.
Die Berufung auf diese Befugnis könnte zu einem Streit führen, der den Obersten Gerichtshof erreichen würde. Trump muss möglicherweise auch eine weitere, noch nie genutzte Macht beanspruchen, um den Senat zu einer Pause zu zwingen, wenn er einer solchen nicht zustimmt.
Der Oberste Gerichtshof entschied nur in einem Fall der Ernennung während der Pause
In seinen 234 Jahren hat der Oberste Gerichtshof nur entschieden ein Fall, bei dem es um Pausentermine ging. Im Jahr 2014 entschieden die Richter einstimmig, dass die Ernennungen des demokratischen Präsidenten Barack Obama zum National Labour Relations Board illegal waren.
Über den Umfang der Entscheidung waren sie sich jedoch nicht einig. Fünf Richter bestätigten eine begrenzte Entscheidung, die besagte, dass sich der Senat nicht tatsächlich in einer Pause befand, als Obama handelte, und dass eine Pause auf jeden Fall mindestens zehn Tage dauern musste, bevor der Präsident selbst handeln konnte.
Berichten zufolge vertrat Richter Antonin Scalia im Namen der anderen vier Richter die Auffassung, dass die einzige von der Verfassung anerkannte Pause zwischen den jährlichen Kongresssitzungen und nicht zwischen den Pausen während einer Sitzung stattfindet. Das hätte Nominierungen ausgeschlossen, die Trump nach Beginn des neuen Kongresses im Januar und seinem Amtsantritt in Betracht ziehen könnte.
Frühere konservative Entscheidungen können Hinweise liefern
Nur zwei Richter, Elena Kagan und Sonia Sotomayor, sind aus dem Block mit fünf Richtern übrig geblieben, der die Ansicht vertrat, dass die Befugnis des Präsidenten, während einer Kongresssitzung Ernennungen in Pausen vorzunehmen, gewahrt bleibt. Drei weitere, John Roberts, Clarence Thomas und Samuel Alito, schlossen sich Scalias Meinung an, dass es für einen zukünftigen Präsidenten praktisch unmöglich sein würde, Ernennungen in der Pause vorzunehmen.
Der Rest des Gerichts ist seitdem konservativer geworden, ein Ergebnis von Trumps drei Ernennungen zum Obersten Gerichtshof in seiner ersten Amtszeit. Die Richter Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett haben zu diesem Thema, das vor Gericht selten zur Sprache kommt, keine Erfahrung. Auch Richter Ketanji Brown Jackson, der 2022 vom demokratischen Präsidenten Joe Biden ernannt wurde, gilt nicht.
Es besteht ein Spannungsverhältnis zwischen Respekt vor Präzedenzfällen und ursprünglicher Bedeutung
Ein konservativerer Oberster Gerichtshof könnte heute eine andere Meinung vertreten, obwohl das keineswegs sicher ist. Sobald das Gericht über einen Fall entscheidet, gilt die Entscheidung als Präzedenzfall, der nicht leichtfertig abgetan werden kann. So werden sich auch einige Richter, die zunächst mit einer Entscheidung nicht einverstanden sind, in späteren Fällen auf ein ähnliches Thema einigen.
Scalia, eine Ikone der Rechten, wandte seinen originalistischen Ansatz auf die Verfassung an und kam zu dem Schluss, dass es kaum Zweifel daran gab, was die Verfasser zu erreichen versuchten.
Der springende Punkt der Verfassungsbestimmung über die Ernennung in den Pausen, die 1787 in der Pferde- und Kutschenzeit verabschiedet wurde, sei, dass der Senat nicht schnell einberufen werden könne, um kritische Vakanzen zu besetzen, schrieb er.
Als Scalia am 26. Juni 2014 vor Gericht eine Zusammenfassung seiner Meinung vorlas, sagte er, die Befugnis, Termine für Pausen festzulegen, sei „ein Anachronismus“.
Der Senat könne jederzeit kurzfristig einberufen werden, um die Nominierungen eines Präsidenten zu prüfen, sagte er.
„Der einzige praktische Nutzen, der für die Ernennungsbefugnis in der Pause verbleibt, besteht darin, den Präsidenten zu erlauben, die Rolle des Senats im Nominierungsprozess zu umgehen, und genau das ist hier geschehen“, sagte Scalia.
Wie könnte die Angelegenheit an das höhere Gericht zurückgeführt werden?
Es ist unwahrscheinlich, dass es schnell geht. Nur jemand, der von einer Maßnahme eines Mitarbeiters betroffen ist, der einen Pausentermin erhalten hat, hätte das gesetzliche Recht oder die Klagebefugnis. Im Fall der NLRB nahm Obama seine Ernennungen für die Pausen im Januar 2012 vor.
Der Vorstand entschied daraufhin gegen Noel Canning, ein Abfüllunternehmen für Erfrischungsgetränke in Yakima, Washington, im Streit über Vertragsverhandlungen mit einer örtlichen Lkw-Gewerkschaft. Das Unternehmen klagte und machte geltend, dass die Entscheidung des NLRB gegen es ungültig sei, da die Vorstandsmitglieder nicht ordnungsgemäß ernannt worden seien und der Vorstand nicht über genügend Mitglieder verfüge, um Geschäfte ohne die nicht ordnungsgemäß ernannten Mitarbeiter zu tätigen.
Die endgültige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs fiel fast zweieinhalb Jahre später.
Wer ist wer unter den Pausenverpflichtungen?
Zu den prominentesten Personen, die zunächst in den Pausen ernannt wurden und dann vom Senat bestätigt wurden, gehören Oberster Richter Earl Warren, Richter William Brennan und der Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan. Zu denjenigen, die zurücktraten, nachdem sie keine Stimme im Senat erhalten hatten, gehört John Bolton, der während der Pause unter dem republikanischen Präsidenten George W. Bush zum UN-Botschafter ernannt wurde.
Trump könnte versuchen, eine Pause im Kongress zu erzwingen
Ein neues, separates Rechtsproblem könnte entstehen, wenn Trump sich auf eine Verfassungsbestimmung berufen würde, die es ihm, wie seine Verbündeten vorgeschlagen haben, ermöglichen würde, den Senat zu einer Vertagung zu zwingen, auch wenn er dies nicht wollte, und die es ihm ermöglichen würde, Termine für die Pausen vorzunehmen.
Artikel II, Abschnitt 3 der Verfassung enthält eine Klausel über Kongressvertagungen, die nie in Anspruch genommen wurde. Trumps Verbündete glauben, dass dies dem Regierungschef die Macht gibt, einzugreifen, wenn sich Repräsentantenhaus und Senat nicht auf das Ende der Sitzung einigen können. In der Bestimmung heißt es: „Im Falle einer Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen über den Zeitpunkt der Verschiebung kann er sie auf einen Zeitpunkt verschieben, den er für angemessen hält.“
Einige Wissenschaftler, darunter auch Konservative, argumentieren jedoch, dass das Repräsentantenhaus nicht die Macht habe, den Senat zur Schließung zu zwingen und umgekehrt. Eine Vertagung des Kongresses ist in Artikel I vorgesehen, der verlangt, dass eine Kammer ihre Zustimmung erteilt, wenn die andere länger als drei Tage pausieren möchte. Nach dieser Auffassung konnte der Präsident nur dann eingreifen, wenn eine Kammer sich dem Aufschubplan der anderen widersetzte.
Ursprünglich veröffentlicht:
