Donald Trumps ungeheuerliche Behauptungen über Einwanderer, Wahlbetrug und mehr erscheinen vielen von uns, insbesondere der Linken, absurd – völlige Erfindungen, die kein vernünftiger Mensch glauben kann. Aber neue Forschung Die mit unseren Kollegen durchgeführte Untersuchung offenbart etwas Beunruhigendes: Leichtgläubigkeit und Wahnvorstellungen sind nicht auf Trumps Anhänger, Gegner oder eine bestimmte Gruppe beschränkt. Im Kampf um die Wahrheit geht es darum zu erkennen, dass jeder, auch der Gebildete und Gutinformierte, Opfer von Fehlinformationen werden kann. Dies ist jetzt besonders wichtig, da falsche Überzeugungen der Wähler bei der Wahl eine entscheidende Rolle spielen können.
Deshalb müssen wir uns der Macht von Fehlinformationen bewusst sein und wissen, wie wir sie bekämpfen können. Unsere Forschung legt jedoch nahe, dass unser Verständnis des Angriffs auf die Wahrheit – und der Strategien, ihm entgegenzuwirken – durch drei blinde Flecken behindert wird.
Obwohl es überraschend erscheinen mag, bestehen Zweifel am Ausmaß der Auswirkungen von Fehlinformationen auf die allgemeine Bevölkerung. Viele Gelehrte glaubenDas Problem sei relativ gering und die meisten Beurteilungsfehler seien logische Fehler, die nicht durch Parteilichkeit motiviert seien. Dies bedeutet, dass Fehlinformationen die politischen Gräben möglicherweise nicht vertiefen.
Unsere Forschung erzählt eine andere Geschichte.
Wir präsentierten den amerikanischen Wählern wahre und gefälschte Nachrichten, die ihre politischen Loyalitäten entweder unterstützten oder in Frage stellten. Wir stellten einen starken Partei-zu-Realität-Tias fest: Die Wahrscheinlichkeit, dass die Teilnehmer falsche Geschichten glaubten und weitergaben, die ihre politischen Ansichten untermauerten, war mehr als doppelt so hoch, als dass sie Nachrichten weitergaben, die zwar sachlich korrekt waren, aber ihre Ideologien in Frage stellten. Diese Voreingenommenheit hielt auch dann an, wenn die Schlagzeilen offensichtlich falsch waren. Beispielsweise waren konservative Wähler eher bereit, die erfundene Geschichte „Donald Trump ‚ernsthafter Anwärter‘ auf den Wirtschaftsnobelpreis“ zu akzeptieren, während liberale Wähler eher eine erfundene Geschichte mit der Überschrift „Trump besuchte eine private Halloween-Gala mit Sex“ akzeptierten Orgien im Papstkostüm.“ Politische Loyalität überschattete die Wahrheit.
Wir sind nicht nur blind gegenüber der Macht von Fehlinformationen, sondern auch gegenüber ihrer breiten Anziehungskraft. Viele von uns neigen dazu zu glauben, dass andere aufgrund ihrer parteiischen Neigungen oder mangelnder Bildung oder Intelligenz leichtgläubiger sind. Unsere Forschung zeigt jedoch, dass jeder, unabhängig von Parteizugehörigkeit, Bildungsniveau oder kognitiven Fähigkeiten, leicht Opfer von Fehlinformationen werden kann. Sogar Menschen mit höheren Abschlüssen und ausgeprägten Denkfähigkeiten zeigten eine Voreingenommenheit gegenüber der Partei gegenüber der Realität. Tatsächlich nutzten Teilnehmer, die über hervorragende Argumentation verfügten, diese Fähigkeit oft selektiv und hinterfragten falsche Geschichten nur dann, wenn sie ihren politischen Überzeugungen widersprachen. Wenn die Fehlinformationen mit ihren Ansichten übereinstimmten – etwa die Unterstützung ihres bevorzugten Präsidentschaftskandidaten – stellten sie ihr kritisches Denken ein und akzeptierten Unwahrheiten als Wahrheit.
Der dritte blinde Fleck ist die falsche Vorstellung, dass der Angriff auf die Wahrheit ausschließlich aus externen Fehlinformationen resultiert. Viele glauben fälschlicherweise, dass das Problem gelöst werden könnte, indem der Fluss von Fehlinformationen durch Faktenprüfung kontrolliert und Richtlinien zur Eindämmung gefälschter Nachrichten eingeführt würden. Diese Maßnahmen können zwar helfen, reichen aber nicht aus, da auch unser eigener Geist zum Problem beiträgt. Selbst wenn alle Fehlinformationen aus traditionellen und sozialen Medien eliminiert würden, würden unsere kognitiven Filter uns immer noch dazu verleiten, Wahrheiten zu widerstehen, die unsere Überzeugungen in Frage stellen.
Tatsächlich ergab unsere Studie, dass die Tendenz, es nicht zu glauben und die Weitergabe korrekter Nachrichten, die unseren politischen Ansichten widersprechen, zu vermeiden, stärker war als die Tendenz, gefälschte Nachrichten zu akzeptieren und zu fördern, die unsere Meinungen bestätigen. Mit anderen Worten: Das Problem ist nicht nur der Glaube an Fehlinformationen. Es ist Widerstand gegen die Wahrheit.
Das bedeutet, dass das Problem über die Bereitstellung von Lügen hinausgeht. Es kommt auch von unserer Bereitschaft, ihnen zu glauben – und unserer Zurückhaltung, unbequeme Wahrheiten zu akzeptieren. Wir suchen oft nach Nachrichten, die uns bestätigen, dass wir Recht haben, und dieses Bedürfnis nach Bestätigung ist die Wurzel unserer eigenen Beiträge zur Fehlinformationsmaschinerie.
Was kann also getan werden? Intellektuelle Demut ist ein Gegenmittel. Die geringe Anzahl der Befragten in unserer Studie, die der Wahrheit Vorrang vor der Politik einräumten, gaben eher zu, dass ihre politische Seite genauso anfällig für Fehlinformationen und Propaganda war wie die Gegenseite. Das Erkennen dieser Gefahr schien es ihnen zu ermöglichen, ihre Wahrnehmungen zu hinterfragen und ihre Vorurteile zu überprüfen. Unsere Forschung ergab auch, dass diejenigen, die der Wahrheit Priorität einräumten, weniger politisch einseitige Medien konsumierten.
Die wirkliche Kluft scheint zwischen denen zu bestehen, die glauben, die Wahrheit zu kennen, und denen, die offen bleiben für die Möglichkeit, dass sie sich irren. Um unsere Rolle bei diesem Problem anzugehen, können wir Menschen dazu ermutigen, kritische Medienkonsumenten zu werden, indem wir mit der Praxis beginnen, ihr eigenes Denken kritisch zu betrachten. Ein wesentlicher Teil davon besteht darin, unseren Nachrichtenkonsum zu diversifizieren und uns von der Echokammer der Medien zu lösen.
Eine andere Lösung besteht darin, die Gemeinschaft zu pflegen. Wenn sich Menschen auf eine Weise miteinander verbunden fühlen, die über Parteilichkeit hinausgeht, ist es weniger wahrscheinlich, dass sie falsche politische Narrative akzeptieren, selbst solche, die ihre Überzeugungen bestätigen, und sind offener für Informationen, die lang gehegte Vorstellungen in Frage stellen.
Es ist ironisch, dass gemeinsame Bedürfnisse – nach Sicherheit und Stammesverbindung – uns trennen. Das Erkennen und Ansprechen dieser Bedürfnisse und der durch sie ausgelösten Vorurteile wird uns helfen, die Gräben zu überwinden, die unser eigener Verstand geschaffen hat.
Geoffrey Cohen ist Autor von „Belonging: The Science of Creating Connection and Bridging Divides“, Professor für Organisationsstudien in Bildung und Wirtschaft und Professor für Psychologie an der Stanford University. Michael Schwalbe ist Postdoktorand an der Fakultät für Psychologie der Stanford University.
