Die Abgeordneten haben einen historischen Schritt in Richtung Legalisierung der Sterbehilfe unternommen England und Wales, indem sie einen Gesetzentwurf unterstützten, der einigen unheilbar kranken Menschen das Recht geben würde, ihrem Leben ein Ende zu setzen.
Kampagnen zugunsten des Gesetzentwurfs für unheilbar kranke Erwachsene (Lebensende). sagte, es sei ein bedeutender Schritt, den Menschen mehr Wahlmöglichkeiten bei der Art und Weise ihres Sterbens zu geben, nachdem das Unterhaus den Gesetzentwurf mit 330 zu 275 Stimmen unterstützt hatte.
Der vom Labour-Abgeordneten Kim Leadbeater eingebrachte Gesetzentwurf würde unheilbar kranken Erwachsenen mit einer Lebenserwartung von weniger als sechs Monaten das Recht auf Sterben einräumen, sobald der Antrag von zwei Ärzten und einem Richter am Obersten Gerichtshof unterzeichnet wurde.
Es müssen noch mehrere Schritte durchlaufen werden, bevor es zum Gesetz wird, und Befürworter glauben, dass Sterbehilfe für Menschen mit einer unheilbaren Diagnose mindestens drei Jahre lang keine Option sein wird.
Die Abstimmung, die erste zu diesem Thema seit fast einem Jahrzehnt, spaltete die politischen Parteien und das Kabinett. Keir Starmer und Rachel Reeves stimmten dafür, zusammen mit prominenten Oppositionsabgeordneten wie Rishi Sunak und Jeremy Hunt. Zu den Gegenstimmen gehörten Angela Rayner, die stellvertretende Premierministerin; Wes Streeting, der Gesundheitsminister; Ed Davey, der Führer der Liberaldemokraten; und Nigel Farage, der Reformführer.
Während der fünfstündigen Debatte hörte das Unterhaus leidenschaftliche Appelle von beiden Seiten. Die Abgeordneten sprachen über persönliche Erfahrungen mit Krankheit und Tod sowie Appelle, die sie von ihren Wählern zur Sterbehilfe gehört hatten.
Esther Rantzen, was die Debatte über Sterbehilfe auslöste Nachdem sie im vergangenen Dezember bekannt gegeben hatte, dass sie Lungenkrebs habe, sagte sie, der Gesetzentwurf biete allen „gleiche Wahlmöglichkeiten“.
Sie sagte: „Wer keine Sterbehilfe wünscht und sich nicht an der Sterbehilfe beteiligen möchte, kann sich abmelden, muss nicht und entscheidet sich nicht dafür, sein Leben auf diese Weise zu beenden. So sind alle gleich.“ Wahl, unabhängig von ihrer Religion.“
Kit Malthouse, der eine leidenschaftliche Rede für die Gesetzgebung hielt, sagte, das Parlament habe einen „bedeutenden ersten Schritt“ unternommen und forderte die Regierung auf, nun mehr parlamentarische Zeit für die Prüfung des Gesetzentwurfs einzuräumen.
Einer aktuellen Meinungsumfrage zufolge befürworten drei Viertel der Bevölkerung eine Gesetzesänderung.
Gegner der Maßnahme äußerten ihre Enttäuschung und waren entmutigt über die Aussicht, dass sie in späteren Phasen ihrer Verabschiedung durch das Parlament erheblich geändert werden würde, um den Schutz vor der Gefahr von Nötigung zu erhöhen.
Diane Abbott von Labour, die dienstälteste weibliche Abgeordnete, die gegen den Änderungsantrag sprach und stimmte, sagte: „Ich bin enttäuscht, dass der Gesetzentwurf angenommen wird. Aber viele der Leute, die sich für den Gesetzentwurf ausgesprochen haben, scheinen zu glauben, dass er drastisch geändert werden könnte.“ im Ausschuss wird es keine drastischen Änderungen geben, und die Frage für sie ist: Was machen sie im Bericht (Stufe)?“
Akteure im Hospiz- und Pflegesektor, die diesem Thema neutral gegenüberstehen, forderten eine dringende Finanzierung und Reform der Palliativversorgung, um sicherzustellen, dass Patienten eine echte Wahl haben, wenn sie sterben.
Der Der Gesetzentwurf muss im Parlament mehrere Hürden überwinden und wird den Abgeordneten erst im April erneut vorgelegt. Die Regierung wird nun wahrscheinlich einen Minister ernennen, der bei der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs hilft, ohne ihre Unterstützung offiziell zu bekunden. Anschließend müssen die Abgeordneten erneut darüber abstimmen und das House of Lords passieren. Sollte es Gesetz werden, gibt es eine Umsetzungsfrist von zwei Jahren.
Von den Labour-Abgeordneten stimmten 234 dafür und 147 dagegen. Der größte Teil des Kabinetts unterstützte das Gesetz, darunter Yvette Cooper, die Innenministerin; Liz Kendall, Arbeit und Renten; und Heidi Alexander, die neue Transportsekretärin.
Sechs Kabinettsminister stimmten unter anderem gegen den Gesetzentwurf: Rayner, Streeting, David Lammy, der Außenminister; Shabana Mahmood, die Kanzlerin; Bridget Phillipson, die Bildungsministerin; und Jonathan Reynolds, der Wirtschaftssekretär.
Streeting hatte tobten einige Befürworter des Gesetzentwurfs indem sie sich vor der Debatte gegen Sterbehilfe aussprachen und eine Untersuchung der potenziellen Kosten der Gesetzgebung für den NHS anordneten. Es wird nicht erwartet, dass der Gesundheitsminister in der nächsten Phase die Federführung bei der Arbeit an der Gesetzgebung übernimmt.
nach Newsletter-Werbung
Auch die Konservativen, Liberaldemokraten, Reform und Plaid Cymru waren bei der Abstimmung gespalten, was als Gewissenssache galt und daher nicht Gegenstand von Auspeitschungen war.
Marie Tidball, ein Labour-Abgeordneter, der mit einer angeborenen Behinderung geboren wurde die alle vier Glieder betrifft, sagte, sie werde für den Gesetzentwurf stimmen, aber zu einem späteren Zeitpunkt auf wesentliche Änderungen drängen.
Sie erinnerte sich an die Erfahrung einer großen Operation im Alter von sechs Jahren und an die extremen Schmerzen, die sie erlitten hatte. „Ich trug einen Gips von der Brust bis zu den Knöcheln, hatte so starke Schmerzen und brauchte so viel Morphium, dass meine Haut zu jucken begann. Ich erinnere mich noch lebhaft daran, wie ich in einem Krankenhausbett im Sheffield Children’s Hospital lag und zu meinen Eltern sagte: ‚Das will ich.‘ „Stirb, lass mich sterben“, sagte sie.
„Dieser Moment gab mir auch eine Vorstellung davon, wie ich meinen Tod so leben möchte, wie ich mein Leben gelebt habe, gestärkt durch die Möglichkeiten, die mir zur Verfügung stehen. So oft wird behinderten Menschen unter allen möglichen Umständen die Kontrolle entzogen.“
Malthouse, ein ehemaliger Bildungsminister, wies das Argument zurück, dass Sterbehilfe die Belastung für den NHS und die Gerichte erhöhen würde. „Willst du mir im Ernst sagen, dass mein Tod, mein Schmerz zu groß ist, als dass der NHS Zeit dafür hätte? Ist das zu viel Ärger?“ sagte er. „Dass ich in meinem eigenen Kot ertrinken sollte, weil es für die Richter zu viel Mühe macht?“
Gegner des Gesetzentwurfs sagten, er würde das Verhältnis zwischen dem Staat und seinen Bürgern sowie zwischen Ärzten und Patienten grundlegend verändern. Sie argumentierten, dass der Gesetzentwurf überstürzt vorgelegt worden sei und dass die Schutzmaßnahmen für schutzbedürftige Menschen unzureichend seien.
Jess Asato, eine Labour-Abgeordnete, sagte, dass sie sich vielleicht eines Tages Hilfe für ihr eigenes Sterben wünsche, der Schutz schutzbedürftiger Menschen jedoch an erster Stelle stehen sollte. „Missbrauch umgibt uns“, sagte sie. „Es gibt weder eine obligatorische Schulung für Richter in Zwangs- und Kontrollverhalten, noch gibt es eine wirksame Schulung für Ärzte … Wer zwanghaft wird, wird oft von Freunden und Familie isoliert. Wenn Sie also nicht verpflichtet sind, Freunden oder der Familie zu sagen, dass Sie sich entscheiden.“ Euthanasie, wer wird Alarm schlagen?“
Meg Hillier, Vorsitzende des Finanzausschusses, weinte, als sie von der Erfahrung erzählte, wie ihre Tochter im Teenageralter mit akuter Pankreatitis ins Krankenhaus eingeliefert wurde. „Fünf Tage, eigentlich viele Monate lang wusste ich nicht, ob sie leben oder sterben würde … aber ich sah, was gute Medizin tun kann, um diese Schmerzen zu lindern“, sagte sie.
Sie forderte die Abgeordneten auf, den Gesetzentwurf abzulehnen: „Wenn wir Zweifel daran haben, dem Staat diese Macht zu übertragen, sollten wir heute dagegen stimmen.“
James Cleverly, der ehemalige Innenminister, fragte: „Wenn dies so gut darin ist, Schmerz und Leid zu lindern, ein Recht, auf das wir stolz sein sollten, es weiterzugeben, warum verweigern wir es dann Kindern?“
Nach der Abstimmung, Charlie Falconer, ein Labour-Kollege, der dabei war ein ausgesprochener Befürworter des Gesetzentwurfsumarmte die Vorsitzende des Unterhauses, Lucy Powell, in der zentralen Lobby des Parlaments und sagte: „Was für ein Ergebnis.“
