Viele von uns erwarten den bevorstehenden Thanksgiving-Feiertag nach der Wahl mit Sorge und befürchten, dass wütende politische Auseinandersetzungen unsere Familien auseinanderreißen werden. Wir können nicht miteinander reden, wir wollen nicht und wir wissen nicht wie.
Wir scheinen die andere Partei nicht mehr als Menschen zu betrachten, mit denen wir nicht einverstanden sind. Stattdessen halten wir sie für schlechte Menschen. Unsere politischen Meinungen sind geprägt von tief empfundenen Missständen, sowohl bei der Linken als auch bei der Rechten. Wir sehen jetzt nur noch den Extremismus auf der anderen Seite.
Gegen diese bösartige Auflösung gibt es ein Gegenmittel. Basierend auf mehr als 40 Jahren Erfahrung als Kinder- und Familientherapeutin, die Familien dabei geholfen hat, offener und einfühlsamer zu kommunizieren, möchte ich Ihnen einige Ratschläge geben.
Eine erfolgreiche Diskussion einer wichtigen Meinungsverschiedenheit basiert auf einer einfachen Prämisse: Wir müssen einander zuhören. Aber Zuhören ist schwierig, vor allem in den meisten politischen Diskussionen, wenn wir nicht wirklich zuhören – wir warten auf eine Gelegenheit, unsere Argumente darzulegen und unsere Seite zu verteidigen.
Zuhören ist zunächst eine Einstellung, dann eine Fähigkeit. Um konstruktiver zuzuhören, müssen wir uns die Zeit nehmen, etwas über die Menschen zu erfahren, mit denen wir nicht einverstanden sind – den Stress, die Ängste und die Beschwerden, die sie erleben, die Ungerechtigkeiten, die sie sehen, die Werte, nach denen sie zu leben versuchen, und die Geschichten, die sie inspirieren ihnen.
Wenn wir uns bemühen, mehr über das Leben eines Menschen außerhalb der Politik zu erfahren, werden wir fast immer auf gemeinsame Erfahrungen oder gemeinsame Werte stoßen, etwas, das wir verstehen und bekräftigen können, selbst gegenüber Menschen, deren politische Meinungen im Widerspruch zu unserer eigenen stehen. Wenn wir auf diese Weise zuhören, machen wir mehrere Schritte weg von sich wiederholenden und unproduktiven Argumenten hin zu einer neuen Art von Gespräch: Wir haben einen Dialog initiiert.
Es ist hilfreich, den Unterschied zwischen einem Dialog und einer Debatte zu verstehen. Der Zweck einer Debatte besteht darin, ein Argument zu gewinnen, basierend auf der Annahme, dass es eine richtige Antwort gibt (und das habe ich). Im Dialog erkennen wir, dass das Denken eines anderen unser eigenes verbessern und eine neue Lösung entstehen kann. Unser Ziel ist es, neue Möglichkeiten zu entdecken und nicht, die Meinung anderer zu ändern.
Politische Argumente werden typischerweise als eine erzwungene Wahl zwischen gegensätzlichen Meinungen dargestellt. In einem Dialog ist es jedoch viel wichtiger, die Anliegen einer Person zu verstehen und dann als Reaktion darauf unsere Bedenken zum Ausdruck zu bringen. Ein Gespräch über Bedenken unterscheidet sich stark von einem über Meinungen. Wir diskutieren Meinungen; Wir besprechen Anliegen.
Wenn wir auf diese Weise über Probleme sprechen, stellen wir möglicherweise fest, dass wir oft dieselben Bedenken haben, auch wenn wir uns nicht einig sind, was die Ursachen von Problemen sind oder was wir dagegen tun können. Auch wenn dies nicht der Fall ist, sind die meisten Bedenken wahrscheinlich verständlich, etwas, das wir unter anderen Umständen vielleicht teilen würden.
Wir müssen auch die Ideen anderer mit größerer Nächstenliebe berücksichtigen und unsere eigenen mit mehr Demut betrachten. Demut erfordert, dass wir akzeptieren, dass es Fakten gibt, die wir nicht kennen, und Perspektiven, die wir zu einem politischen oder politischen Thema möglicherweise nicht berücksichtigt haben. Nächstenliebe und Demut sind Gegenmittel zur Gewissheit und fehlen allzu oft in politischen Argumenten.
Unsere besten Diskussionen bewegen sich dann weg von der Ideologie hin zum Pragmatismus, bei dem es darum geht, was funktioniert und was nicht. Die Sprache des Pragmatismus ist bedingt, nicht absolut. Um eine ideologische Aussage – eine Glaubensaussage – in eine pragmatische Frage umzuwandeln, können wir fragen: „In welchen Fällen, unter welchen Bedingungen, in welchem Ausmaß?“ Pragmatische Argumente reduzieren auch unsere Neigung zu persönlichen Angriffen, was zu Meinungsverschiedenheiten darüber führt, wie ein Problem gelöst werden soll und nicht darüber, wer man ist.
Diese Verschiebungen – von der Debatte zum Dialog; von Meinungen zu Bedenken; von Gewissheit zu Demut; und von der Ideologie zu pragmatischen Lösungen – was viel erfolgreichere Diskussionen sowohl in Familien als auch bei politischen Gegnern ermöglicht.
Konstruktive politische Gespräche sind natürlich nicht immer möglich. Der Dialog erfordert sowohl eine Bereitschaft als auch ein Maß an Disziplin, das schwer aufrechtzuerhalten ist. In der Politik müssen wir manchmal streiten und debattieren. Und selbst wenn der Dialog trotz seiner vielen Vorteile funktioniert, ist er nur ein erster Schritt.
Dennoch können wir mit einer kleinen Änderung beginnen. Kurze Momente des Einfühlungsvermögens und der Anerkennung der Sorgen einer Person vermitteln die Bereitschaft, zuzuhören, was fast immer dazu führt, dass unsere Abwehrhaltung und die Härte unserer Urteile auf beiden Seiten etwas gemildert werden. Kleine Veränderungen können einen positiven Kreislauf des Zuhörens und Verstehens in Gang setzen – Zuhören erzeugt Zuhören, Empathie erzeugt Empathie und das nächste Gespräch wird ein wenig einfacher.
Als Bürger können wir kaum etwas tun, um die Art und Weise, wie Politiker sprechen, zu ändern, außer mit unseren Stimmen. Aber wir können die Art und Weise ändern, wie wir einander zuhören und miteinander reden.
Kenneth Barish ist der Autor des in Kürze erscheinenden Buches „Bridging Our Political Divide: How Liberals and Conservatives Can Understand Each Other and Find Common Ground“, aus dem dieser Artikel übernommen wurde. Er ist klinischer Professor für Psychologie am Weill Cornell Medical College in New York City.
