Der Waffenstillstand im Libanon sichert Israel keinen dauerhaften Sieg, sondern signalisiert einen strategischen Rückschlag für Iran | Bilal Saab

NAch, dass sich der Staub danach im wahrsten Sinne des Wortes gelegt hat Waffenstillstandsabkommen Zwischen der Hisbollah und Israel ist die Frage von entscheidender Bedeutung, ob dieser Deal von Dauer sein wird – denn seien wir ehrlich, wir waren schon einmal hier.

Im Jahr 2006, Hisbollah und Israel heftig gekämpft für mehr als einen Monat aus Gründen, die dem heutigen Kontext nicht unähnlich sind. Durch die Durchführung von a Grenzüberschreitende Razzia Gegen israelische Truppen versuchte die Hisbollah, den Druck auf die Hamas, die im Gazastreifen mit Israel kämpfte, etwas zu verringern. Die Operation ging nach hinten los und löste einen verheerenden Konflikt aus, der zur Tötung von rund 1.100 Libanesen und 160 Israelis sowie zu massiven Vertreibungen und Schäden an der Infrastruktur im Südlibanon führte. Im eigenen Land wurde die Hisbollah wegen ihrer einseitigen Entscheidung vom Großteil der libanesischen Gesellschaft heftig kritisiert, konnte sich aber dank ihrer Waffen immer dieser Verantwortung entziehen.

Diese Zeit brachte eine Kombination aus militärischer Müdigkeit, fehlender Ausstiegsstrategie und internationalem Druck unter Führung der USA mit sich ein Ende zu den Feindseligkeiten zwischen Israel und der Hisbollah am 14. August. Es wurde jedoch kein solider Plan ausgearbeitet, um eine Wiederholung der Kämpfe zu verhindern.

Die UN-Resolution 1701 forderte alles Richtige: die Entsendung libanesischer Truppen und UN-Friedenstruppen in den Südlibanon, den Abzug der israelischen Armee und Hisbollah aus dem gleichen Gebiet und deren Entwaffnung – aber fast keine davon kam zustande. Israel verletzte regelmäßig die Souveränität und den Luftraum des Libanon; Die Hisbollah rüstete rasch wieder auf und baute eine umfangreiche militärische Infrastruktur im Südlibanon auf; die libanesische Armee wurde nie eingesetzt; und UN-Truppen erhielten nur ein symbolisches Mandat.

Im Prinzip unterscheidet sich der derzeitige Waffenstillstand nicht wesentlich von dem von 1701. Es wird erwartet, dass sich die israelische Armee aus dem Süden zurückzieht Libanon als die Hisbollah ihre Kämpfer und Waffen aus dem Grenzgebiet etwa 20 Meilen nördlich des Litani-Flusses abzieht. Es folgt ein 60-tägiger Waffenstillstand, in dem die libanesische Armee rund 5.000 Soldaten an die Grenze entsendet und sich der bestehenden UN-Friedenstruppe anschließt. Während dieser Übergangsphase werden der Libanon und Israel mit internationaler Unterstützung über die entscheidende Frage der Grenzziehung auf dem Landweg verhandeln, um eine große Reibungsquelle zwischen ihnen zu beseitigen.

Klingt nach einem Déjà-vu, oder? Schließlich ist die Hisbollah nicht entwaffnet und verfügt noch über ausreichende Kampffähigkeiten, um Schaden anzurichten Israel und die Bewohner im Norden daran zu hindern, in ihre Häuser zurückzukehren – ein Hauptziel der israelischen Regierung; Israel hat von den USA grünes Licht erhalten, die Gruppe anzugreifen, wenn es es für notwendig hält; Und es ist überhaupt nicht klar, ob die Rolle der libanesischen Armee und der UN-Truppe dieses Mal effektiver sein wird. Dies setzt auch voraus, dass die libanesische Armee die dringend benötigte finanzielle Unterstützung von befreundeten internationalen Mächten, darunter den USA, Frankreich und Großbritannien, erhält, um angemessen stationiert zu werden (die libanesische Regierung kann diese Art von Finanzierung aufgrund des wirtschaftlichen Zusammenbruchs des Landes nicht bereitstellen).

Einige werden darauf hinweisen, dass ein neuer und robusterer Überwachungsmechanismus, bei dem die USA und Frankreich als Schiedsrichter fungieren, eine Rückkehr zu den Waffen zwischen Israel und der Hisbollah unwahrscheinlicher machen wird. Eine solche diplomatische Stärke, die dem Deal zugrunde liegt, mag hilfreich sein, aber ich glaube nicht, dass sie ein entscheidender oder transformativer Faktor sein wird.

Tatsächlich ist die verbesserte diplomatische Struktur von 1701 nicht der wahre Grund, warum die Dinge diesmal anders aussehen. Stattdessen hat sich das gesamte strategische Umfeld aufgrund seiner unerbittlichen Militärmaschinerie und der praktisch bedingungslosen Unterstützung der USA erheblich verändert, größtenteils zu Gunsten Israels. Israel hat seine militärische Macht noch nie zuvor auf diese Weise genutzt, noch hat Washington es so vorbehaltlos unterstützt.

Hisbollah und ihre Verbündeten Iran Ich werde es nie zugeben, aber sie haben einen strategischen Rückschlag erlitten. Ihr Ziel war es, alle regionalen Schlachtfelder zu verbinden, auf denen der Iran Einfluss hatte, um Israel auszubluten und zu überwältigen. Aber Israel hat dieses Ziel ziemlich erfolgreich mit roher Gewalt blockiert.

Bis vor Kurzem war die Bedingung der Hisbollah für die Beendigung ihrer Angriffe, dass Israel seinen Feldzug gegen die Hamas beendet. Aber indem sie die Bedingungen des Waffenstillstands akzeptierte, der den Libanon klar vom Gazastreifen trennt, hat die Hisbollah zumindest vorerst die Hamas und damit das gesamte Konzept der strategischen Interdependenz im Wesentlichen aufgegeben.

Die Hisbollah ist nicht allein zu diesem Schluss gekommen. Der Iran sah, wie sein Verbündeter von Israel geschlagen wurde, und warf, wie eine gute Ecke in einem Boxkampf, das Handtuch, um zu verhindern, dass sein Boxer zerquetscht wurde.

Natürlich bedeutet das alles nicht, dass Israel einen dauerhaften Sieg errungen hat oder dass Iran keinen Weg finden wird, sein regionales Miliznetzwerk zu rehabilitieren. Aber dieses Mal wird es angesichts des Ausmaßes des physischen und psychischen Schadens, den Israel seinen Gegnern zugefügt hat, viel länger dauern als zuvor. Auch der risikoscheue Iran muss zweimal darüber nachdenken, wie Israel auf sich selbst reagieren könnte versuchen, seine regionale Strategie wiederzubeleben.

Donald Trump, der gewählte Präsident, wird die US-Unterstützung für Israel beibehalten, aber er wird im Januar mit dem Wunsch ins Oval Office zurückkehren, die Kriege im Nahen Osten (und möglicherweise in der Ukraine) zu beenden. Wenn es sein Ziel ist, ein Friedensabkommen zu beschleunigen und gleichzeitig den Iran und seine Verbündeten zu isolieren, gibt es keinen besseren Weg, dies zu erreichen, als durch eine Expansion Abraham stimmt zuwie Trump kann sich den Start in seiner ersten Amtszeit anrechnen lassen.

Ein erweitertes Abraham-Abkommen könnte den Palästinensern letztendlich einen unabhängigen Staat geben und die Beziehungen zwischen Saudi-Arabien (und damit der arabischen und muslimischen Welt) und dem jüdischen Staat normalisieren. Diese Art von Frieden wird weitaus mächtiger und dauerhafter sein als jede vorübergehende Abschreckung, die Israel durch militärische Gewalt schaffen wird.

• Bilal Y Saab, Associate Fellow bei Chatham House, ist Leiter der US-Nahost-Praxis für Trends Research & Advisory

• Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, damit diese für die Veröffentlichung in unserem berücksichtigt wird Buchstaben Abschnitt, bitte klicken Sie hier.