An den Herausgeber: Um einen populären Aphorismus über Männer und Therapie zu paraphrasieren: Es scheint, dass junge Menschen lieber das Risiko eingehen würden, ganze Landschaften durch Atommüll zu zerstören, als weniger Strom für das Internet zu haben. („Ist die Kernenergie angesichts der globalen Erwärmung in eine neue Ära der Akzeptanz eingetreten?” 18. November)
Selbst wenn man die „kleine, aber reale“ Chance einer verheerenden Kernschmelze außer Acht lässt, warum gibt es eine wachsende Entstigmatisierung der Unvermeidlichkeit von Atommüll? Warum sind wir sicher, dass Tonnen radioaktiven Materials, die seit mehr als 1.000 Jahren in einem Berg oder unter der Erdoberfläche gelagert sind, nicht zurückkommen und uns heimsuchen werden? Warum sind wir bereit, Jahrhunderte lang Menschenleben zu riskieren, anstatt uns ehrlich über die energieintensive und verschwenderische Natur unseres Lebens jetzt im Klaren zu sein?
Abfall ist Teil jeder Energieerzeugung. Sogar etwas so Einfaches wie fließendes Wasser, das eine Getreidemühle antreibt, oder die Sonne, die ein Haus mit Strom versorgt, geht mit der Verschwendung von Materialien einher, die wir zur Nutzung, Speicherung und Verteilung dieser Energie verwenden. Die Realität ist, dass „saubere Energie“ eine politische Aussage ist, die Energieunternehmen nutzen, um ihre eigenen finanziellen Möglichkeiten zu stärken; es ist keine wissenschaftliche Beobachtung der Realität.
Ich würde jüngeren Menschen, die für Kernenergie aufgeschlossen sind, empfehlen, über das Prinzip der siebten Generation nachzudenken, das uns dazu aufruft, uns um die Bedürfnisse derer zu kümmern, die noch lange nach unserem eigenen Tod leben werden.
Matthew Neel, Sherman Oaks
..
An den Herausgeber: Ich war sehr überrascht, diesen fast positiven Artikel über Kernenergie zu lesen.
Wie kann der teilweise Zusammenbruch der Region Los Angeles immer noch so geheim bleiben, dass er in diesem Artikel nicht einmal erwähnt wird? Wissen die Leute nicht, dass es in den USA einen Entschädigungsplan für kranke und verstorbene Atomarbeiter gibt?
Der Standort des Santa Susana Field Laboratory in der Nähe von Simi Valley ist stark kontaminiert; 1959 kam es zu einer teilweisen Kernschmelze und weiteren Unfällen. Viele ehemalige Arbeiter sind krank geworden oder gestorben, und in der Gegend sind kranke Kinder aufgetaucht.
Es gibt keinen Ort im Land, an dem man den „verbrauchten“ Kernbrennstoff aufnehmen kann, daher wird er vor Ort gelagert. Auch eine Kernschmelze birgt große Gefahren.
Bonnie Klea, West Hills
Der Autor ist ein ehemaliger Mitarbeiter des Santa Susana Field Laboratory.
..
An den Herausgeber: Ich dachte, das Thema Atomkraft sei erledigt.
Herkömmliche erneuerbare Energiemethoden bergen keine der mit der Kernenergie verbundenen Gefahren und sind kostengünstiger. Schätzungen zufolge sind die Kosten für Kernenergie fast viermal so hoch wie die Kosten für Solarenergie.
Das Abfallproblem ist nahezu unüberwindbar, da die radioaktive Halbwertszeit des Materials zwischen 30 und über 1 Million Jahren liegt. Sonnenkollektoren enthalten zwar giftige Chemikalien, sind aber über Generationen hinweg nicht radioaktiv. Und ich habe noch nie davon gehört, dass ein Solarpark explodiert und eine 1.000 Quadratkilometer große Sperrzone entsteht, wie im Fall von Tschernobyl.
Philip Chipman, Costa Mesa
