Die Entscheidung der University of Notre Dame im Herbst dieses Jahres, Professoren zu gestatten, Studenten die Nutzung der 15 Jahre alten Bearbeitungssoftware Grammarly zu verbieten, wirft Fragen darüber auf, wie Richtlinien für künstliche Intelligenz geschaffen werden können, die die akademische Integrität wahren und gleichzeitig neue Technologien einbeziehen.
Seit seiner Einführung im Jahr 2009 haben Millionen von College-Studenten die Vorschläge von Grammarly genutzt, um ihr Schreiben klarer, sauberer und effektiver zu gestalten. Tatsächlich haben viele ihrer Professoren und mehr als 3.000 Hochschulen und Universitäten dies gefördert über institutionelle Konten verfügenGrammarly sagt.
Aber wie bei so vielen Arten von Software hat das Aufkommen der generativen KI in den letzten Jahren die Fähigkeiten von Grammarly verändert. Es bietet jetzt eine KI-Unterstützungskomponente, die „die Möglichkeit bietet, schnell zu verfassen, umzuschreiben, Ideen zu entwickeln und zu antworten“. laut der Website des Unternehmens.
Während viele Studenten diese Verbesserungen begrüßt haben, die ihnen beim Verfassen von Forschungsarbeiten, Laborberichten und persönlichen Aufsätzen helfen, sind einige Professoren zunehmend besorgt darüber, dass die generative KI das Bearbeitungstool in ein vollwertiges Betrugstool verwandelt hat. Diese Bedenken veranlassten die Beamten von Notre Dame, ihre KI-Politik zu überdenken.
„Im vergangenen Jahr tauchten immer wieder Fragen zur (akademischen Integrität) zu Grammarly auf. Professoren kontaktierten mich und sagten: „Diese Schrift unterscheidet sich völlig von allem, was ich bisher von diesem Studenten erhalten habe.“ Glauben Sie, dass sie generative KI verwendet haben, um es zu schaffen?‘“, sagte Ardea Russo, Direktorin des Office of Academic Standards von Notre Dame. „Wir schauten uns das genauer an und der Schüler sagte: ‚Ich habe Grammatik verwendet.‘“
Notre Dame entwickelte seine KI-Richtlinie erstmals im August 2023 für Studierende und überließ es den einzelnen Professoren, zu entscheiden, ob Studierende generative KI zur Unterstützung bei der Erledigung von Aufgaben nutzen dürfen oder nicht.
„… Arbeiten, die Sie nicht selbst erstellt haben, als Ihre eigenen darzustellen, einschließlich Arbeiten, die durch KI erstellt oder wesentlich verändert wurden, stellt akademische Unehrlichkeit dar.“ gab die Richtlinie anobwohl keine spezifischen Programme genannt wurden. „Der Einsatz generativer KI in einer Weise, die gegen die vom Dozenten formulierten Richtlinien verstößt, oder deren Verwendung zur Erledigung von Kursarbeiten auf eine Weise, die vom Fakultätsmitglied nicht ausdrücklich genehmigt wurde, gilt als Verstoß gegen den Ehrenkodex.“
Um weitere Verwirrung über Grammatik zu vermeiden – die viele Schüler gewohnt waren – Notre Dame hat seine Richtlinien aktualisiert diesen August, um klarzustellen, dass „KI-gestützte Bearbeitungstools wie Grammarly und WordTune KI verwenden, um Überarbeitungen Ihres Textes vorzuschlagen“, wenn ein Lehrer „die Verwendung von Gen-KI bei einer Aufgabe oder in einer Klasse verbietet, dieses Verbot auch Folgendes einschließt.“ Verwendung von Bearbeitungstools, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben.“
„Es ist schwierig, weil die Lehrkräfte überall verteilt sind. „Manche wollen, dass die Schüler es ständig für alles nutzen, andere wollen nicht, dass die Schüler alles anfassen“, sagte Russo. „Wir versuchen, den Faden einzufädeln und etwas zu schaffen, das für jeden funktioniert.“
Notre Dame ist nicht die erste Universität, die die akademische Integrität der Verwendung von Grammarly in Frage stellt. Anfang des Jahres wurde ein Student der University of North Georgia eingestellt akademische Bewährung nachdem sie Grammarly zum Korrekturlesen ihrer Arbeit verwendet hatte, die von einem KI-Erkennungssystem markiert wurde.
„Wilder Westen“ der KI-Richtlinien der Universitäten
Die Frage, wie Lernen in den zwei Jahren aussehen sollte, seit ChatGPT den Begriff „generative KI“ in den populären Wortschatz der Hochschulen eingeführt hat, ist ein Problem, für das es in der gesamten akademischen Welt noch keine klaren, einheitlichen Lösungen gibt. Drei von zehn Studierenden sind sich nicht einmal sicher, wann sie generative künstliche Intelligenz in ihren Studienleistungen einsetzen dürfen. laut einem Inside Higher Ed Umfrage Anfang dieses Jahres veröffentlicht.
„Im Moment leben wir praktisch im Wilden Westen“, sagte Damian Zurro, ein Schreibprofessor an der Notre Dame, der seinen Studenten die Nutzung KI-gestützter Tools, einschließlich Grammarly, ermöglicht. Und in einer nationalen Hochschullandschaft, wo Die Wahrscheinlichkeit, dass Studierende KI nutzen, ist immer noch weitaus größer als bei ihren LehrkräftenEr ist davon überzeugt, dass Studierende, die ein Kurspensum mit verstreuten KI-Richtlinien belegen, kontraproduktiv sein könnten.
Dies ist einer der Gründe, warum ihm die neue Politik „nicht gefällt“.
„Es entsteht dieser Bruch, der es den Schülern sehr schwer macht, sich zurechtzufinden“, sagte Zurro. „Meine Hoffnung ist, dass wir eines Tages zu einer Art allgemeinem Interesse gelangen, bei dem es umfassendere Richtlinien oder Normen geben könnte, die den Studierenden die Arbeit erleichtern, aber im Moment befinden wir uns einfach in diesem schwierigen Umfeld, in dem die Studierenden gegenseitigem Druck ausgesetzt sind, je nachdem, was passiert Klasse, in der sie sind.“
Emily Pannunzio, Biologiestudentin im zweiten Studienjahr an der Notre Dame, erlebt diese Verwirrung am eigenen Leib.
Professoren zu haben, die transparent darlegen, wie Studierende KI nutzen sollen, „ermutigt Studierende viel mehr dazu, sie nur so zu nutzen, wie sie es ihnen beigebracht haben“, sagte sie. „Wenn in anderen Kursen nichts über KI gesagt wird, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Studierenden sie auf unterschiedliche Weise nutzen, meines Erachtens viel höher.“
Pannunzio hat persönlich nicht das volle Ausmaß der generativen KI-Fähigkeiten von Grammarly genutzt, aber sie macht sich Sorgen über die Auswirkungen eines vollständigen Verbots des Programms.
„Ich verstehe, woher sie kommen, aber andererseits würde das bedeuten, dass man auch Dinge wie Peer-Reviews und Thesaurus.com verbieten müsste“, sagte sie. „Das wird einfach zu viel und beeinträchtigt die Fähigkeit der Schüler, diese Tools zu nutzen. Am Arbeitsplatz und in der realen Welt wird Ihnen die Verwendung dieser Tools niemals verboten werden.“
Während der Zugang zu generativen KI-Tools, wie sie jetzt in Grammarly integriert sind, wichtige Aspekte der modernen Berufsvorbereitung darstellt, sollte er nicht der einzige Leitfaden für Universitäten sein, die versuchen, eine differenzierte KI-Richtlinie zu entwickeln, sagte Nathaniel Myers, ein Schreibprofessor an der Notre Dame.
Abhängig von der Zielgruppe, für die sie schreiben, erlaubt er den Schülern, generative KI-Tools für einige Aufgaben zu verwenden – etwa solche, die in einem professionellen Ton verfasst sind – und nicht für andere, etwa einen persönlichen Aufsatz. Und er trifft diese Entscheidungen auf der Grundlage der Übereinstimmung mit den Lernzielen einer bestimmten Übung.
„Ich möchte, dass sie den Schreibprozess auf eine Weise durchlaufen, bei der sie nicht sofort auf ein Werkzeug zurückgreifen, das ihnen beim Schreiben hilft, denn die Reibung, die Teil dieser Arbeit und des Lernens ist, die beim Schreiben ohne diese Werkzeuge stattfinden, ist wertvoll.“ Sagte Myers. „Andererseits möchte ich, dass sie über das rhetorische Wissen und die Fähigkeiten verfügen, mit diesen Werkzeugen so umzugehen, wie sie es für ihr Berufsleben und auch für andere Bereiche ihres Lebens benötigen.“
Was die KI-Richtlinie selbst betrifft, ist er davon überzeugt, dass sowohl Studierende als auch ihre Lehrkräfte ein gegenseitiges Verständnis benötigen, damit sie funktioniert.
„Die Idee, dass wir den Schülern die Verantwortung auferlegen, diese Richtlinien zu kennen, ist eine heikle Sache“, sagte er. „Es liegt auch an den Professoren, klar und transparent darzulegen, was diese Richtlinien sind. Manchmal mache ich mir auch Sorgen, dass das nicht immer passiert.“
„Etwas Tieferes“
Trotz der wahrgenommenen Mängel ist Notre Dame allein schon mit einer KI-Richtlinie den meisten seiner Mitbewerber voraus: 81 Prozent der College-Präsidenten gaben an, dass ihre Institutionen keine KI-Governance-Richtlinie veröffentlicht haben Inside Higher EdUmfrage zu den Präsidenten 2024; ein anderer Inside Higher Ed Eine Umfrage ergab, dass nur 9 Prozent der Technologievorstände glauben, dass die Hochschulbildung auf den Aufstieg der KI vorbereitet ist.
Aber sich überhaupt nicht mit der generativen KI zu befassen, sei keine Lösung, sagte Marc Watkins, stellvertretender Direktor für akademische Innovation an der University of Mississippi.
„Es handelt sich nicht nur um eine Pro-Adoptions-Politik oder ein Verbot“, sagte er. „Hier geht es um etwas Tieferes, und viele Dozenten haben das Gefühl, noch nicht die nötige Bandbreite oder Unterstützung zu haben, um diese Urteile zu fällen, und das ist wirklich besorgniserregend.“
Und wenn Institutionen erwarten, dass es Umgebungen gibt, in denen sich Wissenschaftler mit den existenzielleren Fragen auseinandersetzen, die generative KI aufwirft – etwa dem Wert von Kunst oder Schrift, die von einer Maschine produziert wird –, müssen sie zunächst anerkennen, dass KI die Bildung verändert.
„Eine Sache, die wir meiner Meinung nach nicht tun können, ist, uns zurückzulehnen und nichts zu sagen“, sagte Watkins. „Wir müssen wirklich auf das Wesentliche zurückblicken und sehen, welche Unterstützung die Lehrkräfte benötigen, um zu entscheiden, wo sie KI einführen wollen oder vielleicht wo sie sie ablehnen wollen.“
