Wer eskaliert eigentlich den Krieg in der Ukraine? Es ist definitiv nicht der Westen | James Nixey

EFreund eines Landes, für das sich Krieg befindet mehr als 1.000 TageDer letzte Monat war hart für die Ukraine: Ihr Erzfeind Russland hat 11.000 erworben Truppen aus Nordkorea Und Söldner aus dem Jemen um bei seinem Projekt zur Auslöschung der Ukraine zu helfen. Russland hat auch das Energienetz der Ukraine mit neuer Heftigkeit pulverisiert, als die Temperaturen unter den Gefrierpunkt fielen, und experimentelle Mittelstreckenwaffen auf den Markt gebracht, und es macht im Osten weiterhin Fortschritte. Als ob das nicht genug wäre, wurde Russlands Wunschkandidat zum US-Präsidenten gewählt und verspricht, den Krieg zu beenden.24 Stunden” – und nicht zugunsten der Ukraine.

Und doch lautet die Frage, die mir in der letzten Woche immer wieder gestellt wurde: „Eskaliert der Westen den Krieg?“ Dabei geht es um die Aufhebung einiger der Ukraine auferlegter Beschränkungen, die es ihr untersagten, westliche Raketen für Angriffe auf russisches Territorium einzusetzen. Weit davon entfernt, zu eskalierenDie Kriegspolitik des Westens lässt sich tatsächlich am besten als Inkrementalismus beschreiben – eine tropfenweise Freisetzung von Waffen, die die Ukraine an der Lebensader hält, es ihr aber sicherlich nicht erlaubt, Russland zu verdrängen. Der Grund dafür, dass diese Option nicht gegeben wurde, ist zweierlei.

Erstens würde es viel mehr kosten – für Verteidigungsausgaben, Waffenspenden und die Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit der ukrainischen Wirtschaft und Gesellschaft. Kriege sind teuer. Demokratische Regierungen, die von ihren Wählern abhängig sind, sagen ihnen das nur ungern. Wie die US-Wahl zeigt, werden die Amtsinhaber, wenn Steuern und Rohstoffpreise steigen.

Der zweite Grund, warum die westliche Welt der Ukraine nicht alles gegeben hat, was sie hätte geben können, führt uns zurück zur Eskalation. Unabhängig davon, wie sehr Russland eskaliert hat, zuletzt durch den Start eines „experimentellen“ ballistische RaketeVor allem die USA wollten nicht reagieren. Die Biden-Regierung ist eindeutig von Russlands nuklearen Drohungen und der Aktualisierung seiner nuklearen „Doktrin“ infiziert (trotz der Tatsache, dass Diktatoren sich nicht die Mühe machen, Handbücher zum Einsatz von Atomwaffen zu konsultieren). Dies ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie nukleare Erpressung funktioniert.

Bedenken Sie die Tropfspeisung: Vor der Annexion der Krim und der russischen Invasion im ukrainischen Donbass im Jahr 2014 weigerte sich der Westen, der Ukraine militärische Hilfe zu leisten oder Russland sinnvoll zu sanktionieren, obwohl das Land eine Erfolgsgeschichte mit Aggression, Destabilisierung und dem Beginn von Kriegen anderswo vorweisen konnte. In den acht Jahren zwischen diesem Zeitpunkt und der vollständigen Invasion Russlands im Jahr 2022 lieferte das Land nur minimale Mengen militärischer Ausrüstung und verhängte nur geringe Sanktionen gegen Russland. Als die Invasion begann, bot Deutschland nur Helme an. Die Panzer kamen erst ein Jahr später an. F-16-Kampfflugzeug erst im August dieses Jahres mit dem Fliegen begonnen. Und Großbritannien Storm Shadow-Raketen konnte erst letzte Woche auf russisches Territorium abgefeuert werden. Antipersonenminen ist inzwischen genehmigt, aber noch nicht eingetroffen.

Wäre die Ausrüstung vor der Invasion bereitgestellt worden und die Erlaubnis, sie gleich danach angemessen zu nutzen, wäre die Ukraine jetzt sicherlich in einer besseren Position. Es kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass die Ukraine Druck gemacht hätte Russland aus seinem Hoheitsgebiet. Aber man kann nicht mit Sicherheit sagen, dass Russland überhaupt einmarschiert wäre, wenn die Ukraine besser bewaffnet gewesen wäre. Welche dürfen sagen jedoch, dass es ein fairerer Kampf gewesen wäre und dass weniger Ukrainer gestorben wären – sowohl an der Front als auch in den Großstädten.

Ihr Blut klebt vor allem an den Händen Russlands. Aber es liegt zum Teil auch an uns, da wir einiges davon hätten verhindern können.

Immer wieder hört man, dass die Ukraine diesen Krieg nicht gewinnen kann (und in manchen Fällen auch nicht gewinnen sollte). Keir Starmer, Olaf Scholz und Joe Biden haben das sicherlich nicht gefordert (sie bevorzugen stattdessen das verwirrendere und jetzt unabsichtlich beleidigende „Wir stehen an der Seite der Ukraine, solange es dauert“). Wenn die Ukraine nicht die nötigen Mittel bekommt, um ein Siegziel vor Augen zu haben, kann sie nicht gewinnen.

Damit die Ukraine eine Chance hat, als souveräner und ganzheitlicher Staat fortzubestehen, muss die Tropfspeisung gestoppt und das Konzept vom professionellen Radsport gelernt werden.“inkrementelle Gewinne„Kleine Veränderungen, von denen aber keine allein einen Mannschaftssieg bringt.“ was, wenn es gemeinsam in den richtigen Volumina und Permutationen eingesetzt wird, der Fall ist.

Dazu gehört die Verwendung Russlands 300 Milliarden gestrandet in Reserven; härtere Sanktionen (insbesondere gegen Russland). Schattenflotte, die Öl transportiert); Versand bestehender Bestände an Ausrüstung und Munition (insbesondere Luftverteidigungssysteme); Investitionen in die Verteidigungsindustrie der europäischen Mitgliedsstaaten mit dem spezifischen Zweck, die Ukraine zu beliefern; die Aufhebung aller noch bestehenden Beschränkungen für den Einsatz von Waffen gegen russische Truppen, Vorräte, Versorgungslinien oder Infrastruktur in Russland; Zerstörung russischer Raketen über ukrainischem Territorium, wie es für Israel geschieht; Einsatz von NATO-Truppen in der West- und Zentralukraine, um bei Logistik, Versorgung und Ausbildung zu helfen, um den Druck auf das eigene Militär der Ukraine zu verringern; und Vorbereitung einer Mitgliedschaftsplan für die Nato-Aufnahme für Zukunftssicherheit.

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum der Westen nicht alles getan hat, was er konnte. Und es ist so, dass wir über die Ukraine sprechen. Denn wenn dies Portugal oder Frankreich wäre, hätten wir sicherlich Himmel und Hölle in Bewegung gesetzt, um es vollständig zu schützen. Allerdings gilt die Ukraine als „nicht Europa“ und wird leichter ignoriert.

Dabei gibt es nur ein Problem (zwei, wenn man die moralische Leere mitzählt). Die Ukraine ist die Frontlinie. Moldawien, ebenfalls einst Teil des Kreml-Imperiums, ist es Verlassen der Umlaufbahn Russlands und ist definitiv in Gefahr. Auch Polen und die baltischen Staaten „empfangen“ Russland, indem sie unabhängig von der Kontrolle Moskaus existieren.

An welchem ​​Punkt wird die westliche Welt entscheiden, dass genug genug ist, und erkennen, dass dieser Krieg geführt und gewonnen werden muss, nicht geführt und verloren werden muss?

• James Nixey leitet das Russland-Eurasien-Programm im Chatham House

• Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, damit diese für die Veröffentlichung in unserem berücksichtigt wird Buchstaben Abschnitt, bitte klicken Sie hier.