Die Angst vor einem „schiefen Abhang“ bei der Sterbehilfe spiegelt die Abtreibungsdebatte wider

„Es ist durchaus möglich, dass zukünftige Generationen sich fragen werden, wie ihnen ein solches Grundrecht jemals verweigert werden konnte.“ Dies sind die Worte von David Steel, dem erfahrenen ehemaligen Vorsitzenden der Liberalen Partei und Parlamentsabgeordneten in Westminster seit mehr als drei Jahrzehnten, und beziehen sich dabei auf die historische Abstimmung im Parlament am Freitag über die Legalisierung der Sterbehilfe.

Aber Steel hätte sich genauso gut auf einen privaten Gesetzentwurf beziehen können, den er vor 57 Jahren dem Parlament vorgelegt hatte und der sich ebenfalls mit dem Recht auf körperliche Autonomie befasste und Gegenstand hitziger Debatten und lautstarker Opposition von Kirchenführern war.

Dieser von den Abgeordneten in freier Abstimmung verabschiedete Gesetzentwurf wurde zum Abtreibungsgesetz von 1967, „dem wegweisenden Gesetz, das das Recht von Frauen und Mädchen auf sichere Abtreibungsdienste fast sechs Jahrzehnte später untermauert“, so Steel schrieb in der Sunday Times.

Eines der Argumente der Gegner des Abtreibungsgesetzes lautete, dass es zu einem „Slippy Slope“ führen würde – dass seine strengen Kriterien zwangsläufig ausgeweitet würden, um „Abtreibungen auf Verlangen“ bis zur vollen Dauer einer Schwangerschaft zu ermöglichen.

Ein ähnliches Argument wird von Gegnern der Sterbehilfe angeführt. Doch die vor mehr als einem halben Jahrhundert geäußerten Befürchtungen im Zusammenhang mit der Abtreibung haben sich nicht bewahrheitet.

Nach den ursprünglichen Bestimmungen des Abtreibungsgesetzes konnte eine Frau unter bestimmten Bedingungen, einschließlich einer Schädigung ihrer körperlichen oder geistigen Gesundheit oder der Gesundheit des Fötus, eine Schwangerschaft in weniger als 28 Schwangerschaftswochen abbrechen. Unter sehr begrenzten Umständen war eine Abtreibung über die 28. Woche hinaus erlaubt, beispielsweise wenn das Leben der Frau in Gefahr war.

Seitdem wurde das Gesetz zweimal geändert, die Kriterien für eine Abtreibung sind jedoch dieselben geblieben.

Das Gesetz wurde 1990 verschärft, um die Schwangerschaftsaltersgrenze für Abtreibungen von 28 Wochen auf 24 Wochen zu senken, den Zeitpunkt, an dem ein Fötus außerhalb der Gebärmutter als lebensfähig galt.

Im Jahr 2022 wurde das Gesetz weiter geändert, um Frauen in den ersten 10 Wochen der Schwangerschaft die Einnahme von Medikamenten zu Hause zu ermöglichen, um eine Schwangerschaft abzubrechen. Damit wurde eine während der Covid-Pandemie erteilte befristete Genehmigung gesetzlich bestätigt, als der Zugang zu Kliniken eingeschränkt war.

Trotz der damaligen Aufregung um die Legalisierung der Abtreibung ist es heute allgemein anerkannt, dass Frauen das Recht haben sollten, zu entscheiden, ob sie eine Schwangerschaft fortsetzen möchten oder nicht. Fast neun von zehn Personen recherchiert von YouGov Letztes Jahr stimmten sie zu, dass Abtreibungen erlaubt sein sollten, wobei 49 % der Befragten meinten, dass die aktuelle 24-Wochen-Grenze in etwa richtig sei. Zwei Drittel der Befragten sagten, dass eine Abtreibung bis zur 24. Woche für jede Frau möglich sein sollte, die dies wünscht.

Im Jahr 2022 gab es 251.377 Abtreibungen, die höchste Zahl seit Einführung des Abtreibungsgesetzes. Die hohen Zahlen – sehr zum Entsetzen der Abtreibungsgegner – sind ein Beispiel dafür, wie das Gesetz eingesetzt wird.

Wie Steel betonte, gibt es andere Bereiche der sozialrechtlichen Landschaft, die seit der Mitte des letzten Jahrhunderts kaum wiederzuerkennen sind. „Für einen jungen Menschen, der heute volljährig wird, kann die Vorstellung in Betracht gezogen werden, dass der Staat seine Macht ausüben könnte, um ihm zu verbieten, die Person zu heiraten, die er liebt, eine Ehe aufzulösen, wenn die Liebe fehlt, oder zu entscheiden, wann und ob er Kinder möchte.“ nicht nur fremd, sondern auch irrational“, schrieb er.

Diejenigen, die das „schiefe Gefälle“-Argument zur Sterbehilfe vorbringen, verweisen oft auf andere Länder – vor allem Kanada –, die sie legalisiert haben.

Kanadas medizinische Hilfe zum Sterben (Mädchen-)Liebe, entworfen als Reaktion auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofsursprünglich nur todkranke Kanadier abgedeckt. Doch im Jahr 2019 entschied ein Richter, dass die Beschränkung des Zugangs auf Personen mit „vernünftigerweise vorhersehbarem Tod“ verfassungswidrig sei und zwang die Bundesgesetzgeber, das Gesetz zu erweitern.

Nun muss eine Person ein „schwerwiegender und irreversibler medizinischer Zustand” teilnahmeberechtigt zu sein. Sie müssen alle Kriterien für eine schwere Krankheit, Erkrankung oder Behinderung erfüllen; sich in einem fortgeschrittenen Zustand des Verfalls befinden, der nicht rückgängig gemacht werden kann; und unerträgliches körperliches oder seelisches Leid erleiden, das nicht gelindert werden kann. Die kanadische Regierung hat eine Ausweitung des Gesetzes auf Menschen mit psychischen Erkrankungen auf Eis gelegt.

Der US-Bundesstaat Oregon, der die Sterbehilfe 1997 legalisierte und dessen Gesetz als Vorbild für viele andere Gerichtsbarkeiten diente, hat seine Zulassungskriterien in den letzten 27 Jahren nicht geändert.

Kim Leadbeater, die Labour-Abgeordnete, die das Sterbehilfegesetz im Westminster-Parlament eingebracht hat, sagte, es bestehe ein Missverständnis darüber, dass der Geltungsbereich des Gesetzes auf andere Länder ausgeweitet wurde.

Zu ihrem Gesetzentwurf sagte sie am Wochenende: „Die strengen Zulassungskriterien machen sehr deutlich, dass es sich nur um Menschen handelt, die bereits sterben. Deshalb wird der Gesetzentwurf als Gesetzentwurf für unheilbar kranke Erwachsene (Lebensende) bezeichnet Der Geltungsbereich kann nicht geändert werden und umfasst eindeutig keine andere Personengruppe.