Die designierten Schuldenversicherer des gewählten Präsidenten Donald Trump, Elon Musk und Vivek Ramaswamy, schrieben letzte Woche a op-ed im Wall Street Journal und lieferten damit den bislang umfassendsten Bericht über ihre Pläne zur Reduzierung von „Verschwendung, Betrug und Missbrauch“ – nämlich den umfassendsten gut getragen und oft gebrochene politische Versprechen.
Tatsächlich deutet eine Auslassung im Beitrag des dynamischen Duos darauf hin, dass sie – und Trump – ihre Ambitionen möglicherweise bereits gekürzt haben: Musk und Ramaswamy erwähnten nicht Musks frühere Prahlerei, er würde „mindestens“ 2 Billionen US-Dollar in einem einzigen Jahr aus dem Bundeshaushalt streichen.
Es ist ein Wunder, dass der aufstrebende Oligarch und „Supergenie“ Wie Trump ihn nennt, hat die abwegige Behauptung überhaupt erst aufgestellt, unter anderem bei Trumps berüchtigter Wahlkampfkundgebung im Madison Square Garden. Vielleicht wurde er endlich über die Realitäten der Finanzpolitik aufgeklärt.
Aber weder Musk noch Ramaswamy lehnten das 2-Billionen-Dollar-Versprechen ab. Es lohnt sich also zu untersuchen, warum das Ziel unmöglich ist und warum die Maßnahmen, die Trump angeblich ergreifen wird, die Bundesverschuldung wahrscheinlich nicht wesentlich reduzieren werden. Wenn wir Trumps versprochene Steuersenkungen von den prognostizierten Einnahmen abziehen, könnten die jährlichen Defizite und die Verschuldung sogar steigen – genau wie in seiner ersten Amtszeit, als seine Maßnahmen die Staatsverschuldung in die Höhe trieben 8,4 Billionen Dollar über ein Jahrzehnt.
Eine kleine Finanzmathematik: Die Bundeshaushalt für das Geschäftsjahr, das am 1. Oktober begann, beträgt 6,8 Billionen US-Dollar. Musk schlug vor, 30 % davon zu kürzen. Was schon schwer genug wäre, wenn die ganze Menge auf dem Hackklotz sitzen würde. Aber etwa drei Viertel der 6,8 Billionen Dollar sind entweder politisch unantastbar (insbesondere Medicare und Sozialversicherung, die Trump unversehrt lassen wollte) oder rechtlich tabu (Zinsen auf die Schulden).
Damit bleibt etwas mehr als ein Viertel der Bundesausgaben übrig: 1,9 Billionen US-Dollar an sogenannten „diskretionären Ausgaben“, die der Kongress jährlich durch seinen Haushaltsprozess kontrolliert. Aber diskretionäre Programme machen fast alles aus, was die Regierung tut und was die Amerikaner von ihr erwarten – einschließlich der Inlandsausgaben und der Finanzierung des Militärs.
Einige Beispiele: Flugsicherung, Agrarprogramme, Katastrophenhilfe, Bildung, Gerichte, Autobahnen und andere Infrastruktur, Einwanderung, innere Sicherheit, Strafverfolgung, Nationalparks, das Pentagon und wissenschaftliche Forschung. (Für die „America First“-Anhänger, die Entwicklungshilfe gerne verschrotten: Das sind weniger als 1 % der Ausgaben, nicht die etwa 25 %, die viele Amerikaner haben sagen Sie es den Meinungsforschern sie denken, dass es so ist.)
Kurz gesagt: Um Musks Ziel, 2 Billionen US-Dollar einzusparen, zu erreichen, müssten nicht nur mutmaßliche Verschwendung, Betrug und Missbrauch beseitigt werden, sondern auch alle Ermessensausgaben – obwohl Trump angekündigt hat, den Verteidigungsanteil zu erhöhen. Und dennoch würden die Kürzungen zu kurz kommen. Moschus zugelassen „vorübergehende Not“ würde die Folge sein, aber Bloomberg News schrieb dass eine solche Kürzung „ein Maß an Sparmaßnahmen erfordern würde, wie es seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs noch nie dagewesen war“. Das ist wahrscheinlich eine Untertreibung.
Und bedenken Sie Folgendes: Es gab diskretionäre Ausgaben „Historische Tiefststände“ als Anteil am Haushalt, so das Congressional Budget Office. Denn es ist der Teil des Bundeskuchens, der immer dann abgeschnitten wird, wenn Präsidenten und Kongresse Geld sparen. Unterdessen steigen die Kosten für Gesundheitsversorgung und Altersvorsorge für alternde Babyboomer rapide an, ebenso wie die Zinssätze für Kredite. Zusammen mit Steuersenkungen treiben diese die Verschuldung in die Höhe.
Eine andere Perspektive: Entgegen den Behauptungen der Präsidenten Reagan, George W. Bush und Trump Steuererleichterungen nicht bezahlen für sich durch die Stimulierung der Wirtschaftstätigkeit. Eine Verlängerung der von Trump versprochenen Steuersenkungen für die erste Amtszeit würde zu einem Anstieg von ca 4 Billionen Dollar zur Verschuldung über 10 Jahre. (Im Gegensatz dazu bieten viele diskretionäre Ausgaben – zum Beispiel für Infrastruktur, Bildung und Forschung – tatsächlich einen wirtschaftlichen Nutzen; dies wird als solcher angesehen.) „Samenkorn“ für das physische und menschliche Kapital der Nation.)
Die aktuellen Budget-Rasereien zum Jahresende geben einen kleinen Einblick, wie hart es mit Budgetkürzungen zugeht. Der Kongress streitet wie üblich um die Agrarausgaben, da er davon ausgeht, dass die Katastrophenhilfe nach den Hurrikanen Helene und Milton einen Glücksfall von fast 100 Milliarden US-Dollar bringen wird.
Skeptiker seien verdammt, sagen Musk und Ramaswamy.
Sie wollen „den Bund verkleinern“. Welche Größe, fragen Sie? Das sagen sie nicht. Seit einem halben Jahrhundert betragen die jährlichen Bundesausgaben unabhängig davon, welche Partei an der Macht war ca. 21 % von der Größe der Volkswirtschaft des Landes, dem Bruttoinlandsprodukt. Und die Steuereinnahmen beliefen sich auf rund 17 % des BIP. Daher jährliche Defizite und eine wachsende Verschuldung.
Die Konsistenz der jährlichen Ausgabenniveaus über Jahrzehnte und Parteien hinweg zeigt, dass die Amerikaner offenbar eine Regierung von ungefähr dieser Größe wollen. Die Ausgaben im Jahr 2024 betragen fast 24 % des BIP. Es gibt Spielraum für Kürzungen, nur nicht um 2 Billionen US-Dollar.
Auch Musk und Ramaswamy machten keine konkreten Angaben zu ihrer Identität Was Sie würden alle bis auf drei hartnäckige konservative Ziele kürzen – Planned Parenthood, öffentlich-rechtlicher Rundfunk und Entwicklungshilfe –, die sich zusammen auf 2,3 Milliarden US-Dollar belaufen, was kaum einem Rundungsfehler bei den jährlichen Defiziten entspricht. Sie streben im Großen und Ganzen jährliche Ausgaben von mehr als 500 Milliarden US-Dollar für Programme an, die der Kongress nicht offiziell erneut genehmigt hat. Zu den hochpreisigen Themen in dieser Kategorie gehören jedoch Gesundheitsprogramme für Veteranen, die NASA und der Heimatschutz. Halten Sie wegen dieser Schnitte nicht den Atem an.
Das behaupten sie Trump würde einfach Gelder beschlagnahmen dass der Kongress sich das aneignet, aber er wird es nicht tun. Nun, es ist illegal nach dem Poundment Control Act aus der Nixon-Ära von 1974. Das Gesetz hat die rechtlichen und politischen Tests von 50 Jahren bestanden, aber ungeachtet dessen schrieben Trump-Berater: „Der derzeitige Oberste Gerichtshof wird sich wahrscheinlich auf die Seite von Trump stellen.“ Vielleicht ja, vielleicht auch nicht.
Musk und Ramaswamy schrieben in ihrem Kommentar mehr über die Kürzung der Bundesvorschriften als über die Kürzung der Ausgaben. Die Deregulierung würde kostensparende „Massenentlassungen“ in der Regierungsbürokratie ermöglichen, argumentierten sie. Aber der konservative Ökonom Brian Riedl, Fellow am Manhattan Institute, berechnet dass selbst große Personalkürzungen das Budget nicht nennenswert senken würden. Und er sagte, dass die Regierung für einige Aufgaben wahrscheinlich private Auftragnehmer einstellen werde.
Wie wir in Matheübungen sagen, werden Trumps Zahlen nicht zu geringeren Defiziten und einer kleineren Regierung führen. Wieder.
