TDas Schwert der Minderheitsregierung schwebt über den großen Parteien. Seit dem Schock der Bundestagswahl 2010, bei der das australische Volk eine Labour-Regierung zum ersten Mal stürzte, aber nicht zurückkehrte, bedroht es ihre Lebensfähigkeit Koalition ins Büro.
Keine der beiden Seiten verfügt im 21. Jahrhundert über eine Wählerbasis, die breit genug ist, um zu garantieren, dass die einmal gesicherte Macht länger als eine einzige dreijährige Amtszeit aufrechterhalten werden kann. Diese Anerkennung hatte unsere Demokratie im letzten Jahrzehnt destabilisiert, als Labour- und Koalitionsregierungen jeweils vier Premierminister opferten, um die ungeduldigen Wahlgötter zu besänftigen. Obwohl die großen Parteien entschlossen sind, diesen Teufelskreis der Selbstverletzung nicht zu wiederholen, bleibt das Problem ihrer Wahlrelevanz unbeantwortet. Nun stellt sich die Frage, ob eine Rückkehr zur Minderheitsregierung unserer Demokratie weiteren Schaden zufügen oder sie vielleicht wiederbeleben wird.
„Politik“, sagte John Howard gern, „wird von den eisernen Gesetzen der Arithmetik bestimmt.“ Auch sie unterliegt den Gesetzen der Ironie. Heute würden Labour und die Koalition für die Unterstützung, die sie 2010 erhalten haben, totschlagen. Das war der letzte Wahlkampf nach der alten 40-40-20-Regel, bei dem das Duopol in der Regel mindestens 80 % der ersten Vorzugsstimmen erhielt. Damals waren sich die großen Parteien davon überzeugt, dass die Protestwahl ihren Höhepunkt erreicht hatte und das reguläre Programm bald wieder aufgenommen werden würde. Die Theorie, die mir von Abgeordneten und Beratern beider Seiten erklärt wurde, lautete: der Prozess gegen Julia Gillards Minderheitsregierung würde als automatischer Stabilisator für das Zweiparteiensystem wirken. Die Wähler wollen nicht noch einmal dorthin.
Aber die Unterstützung für kleinere Parteien und Unabhängige stieg in jedem weiteren Wahlkampf weiter an und erreichte unvermeidlich einen Höhepunkt Wendepunkt bei der Wahl 2022, da sich die Vorwahl in je ein Drittel für Labour, die Koalition und keine der oben genannten Parteien aufteilte. Eine weitere kollektive Abkehr von den großen Parteien bei den nächsten Wahlen würde keine der oben genannten Stimmen zum größten Block der drei machen.
Dies ist ein entscheidender Unterschied für die Labour-Regierung von Anthony Albanese, da sie damit konfrontiert ist, dass sich die Geschichte mit dem Verlust ihrer Mehrheit nach einer einzigen Amtszeit wiederholen wird. Das letzte parlamentarische Parlament spiegelte eine polarisierte Wählerschaft wider, die zwischen der Labour-Mehrheit im kosmopolitischen Südosten und den kleineren Bundesstaaten und der Koalitionsmehrheit in den Grenzstaaten Queensland und Westaustralien gespalten war. Die Kreuzbank wurde dem Patriarchat entzogen. Alle fünf waren Männer, drei davon waren ehemalige Abgeordnete der Nationalen Partei. Nur einer, der erste Abgeordnete der Grünen, Adam Bandt, vertrat eine großstädtische Wählerschaft.
Das nächste nicht besetzte Parlament, wann immer es entsteht und wer auch immer es führt, wird eine stärker gespaltene Wählerschaft widerspiegeln, wobei sich in den Städten neue Bruchlinien auftun und die alten Identitätsunterschiede zwischen Stadt und Land, zwischen Frauen und Männern und zwischen Jung und Alt überlappen . Die Querbank ist dreimal so groß und bietet bei der letzten Wahl Platz für 16 Abgeordnete. Es tendiert zum urbanen Australien und wird von berufstätigen Frauen dominiert, die ein Leben vor der Politik hatten.
Ein Parlament, das den Menschen, denen es dient, ähnlicher ist, verspricht neue Ideen, um ein Wirtschaftsmodell zu testen, das seinen Nutzen verloren hat, und ein Gesellschaftsmodell, das immer noch hinter unserem egalitären Ideal zurückbleibt. Aber es besteht auch die Gefahr, dass es zu einer neuen Krise kommt, wenn die großen Parteien und die Wahlmänner im direkten Wettbewerb um Sitze stehen – nämlich Labour gegen Grøn und Venstre gegen Teal.
Ich muss zugeben, dass ich 2010 ein gewisses Verständnis für die Ansicht hatte, dass Australien mit einer stabilen Mehrheitsregierung besser gedient hätte. Einer der Gründe war die Enge der männlichen Querbank. Aber meine größte Sorge war der Anreiz, den die Minderheitsregierung den Oppositionellen gegen das widerspenstige Australien und meinen Beruf, die Medien, gab, Umfragen zu manipulieren. Jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher. Eine flüchtige Minderheitsregierung ist möglicherweise das kleinere Übel im Vergleich zu den engstirnigen und ineffektiven Regierungen des letzten Jahrzehnts.
Andererseits sind die Kombinationen von Parteien und Persönlichkeiten, die ein Parlament ohne Mehrheit nutzlos machen können, scheinbar endlos. Hat das australische Volk das beabsichtigt, als es bei der letzten Wahl das Zweiparteiensystem gebrochen hat? Es handelt sich um eine Fangfrage, denn keine der oben genannten Umfragen im Jahr 2022 ähnelte dem Wahlschock von Brexit und Trump. Unsere Protestabstimmung zielte gleichzeitig auf beide großen Parteien ab, mit einem Epizentrum in den Städten, nicht auf regionale und ländliche Wähler, die traditionelle Heimat des politischen Zynismus.
Insgesamt wurden bei der Wahl 2022 zehn Sitze von den großen Parteien an den Kreuztisch verschoben – sechs von den Liberalen an Randkandidaten in Sydney, Melbourne und Perth; zwei von der Liberal National Party zu den Grünen in Brisbane, während Labour einen wichtigen Sitz im Westen Sydneys an einen Unabhängigen verlor und ein Sitz der Grünen in Brisbane.
Ein Vergleich mit den britischen Wahlen im Juli 2024 zeigt den australischen Unterschied. Das britische Volk folgte unserem Beispiel und wählte mit nur einem Drittel der Vorwahlstimmen eine Labour-Regierung schickte eine Rekordzahl von Frauen ins Unterhaus (40,5 % im Vergleich zu den 39,1 %, die 2022 in unser Repräsentantenhaus gewählt wurden). Das freiwillige Wahlsystem des Vereinigten Königreichs, bei dem das erste Wahlrecht gilt, sicherte Keir Starmers Labour-Partei einen Erdrutschsieg; Unter unserem obligatorischen Vorzugswahlsystem konnte Albaneses Labour-Partei mit einer Mehrheit von zwei Sitzen Platz nehmen.
Die Offenbarung liegt in der Zersplitterung der konservativen Stimme. Die Mehrheit derjenigen, die sich gegen Scott Morrisons blöde Regierung wandten, gründete in den Städten ein neues unabhängiges Frauenzentrum; Im Gegensatz dazu verloren die Tories gegenüber der nationalistischen Rechten in Großbritannien an Boden. Während ehemalige liberale Wähler Zoe Daniel und Allegra Spender in das Repräsentantenhaus wählten, schickten ihre Amtskollegen im Vereinigten Königreich Brexit-Streitkräfte und Donald-Trump-Anhänger Nigel Farage im Unterhaus.
Die Protestabstimmung in Australien gehört derzeit zu einer globalen Kategorie für sich, da sie darauf abzielt, Veränderungen im System zu erzwingen und nicht, es zu stören. Dies sagt uns etwas über unser grundlegendes Vertrauen in die Idee der Regierung und unsere Bereitschaft, von der Mitte und nicht von den Rändern aus geführt zu werden. Ob es sein Ziel erreicht, wird von der langfristigen Bedeutung der letzten Wahl abhängen. Signalisierte es eine Neuausrichtung, die die Macht von den konservativen Regionen auf die fortschrittlichen Städte verlagerte? Oder war es nur eine weitere Version der Pattsituation, mit der wir seit 2010 konfrontiert sind, wobei keine große Partei in der Lage war, mit Autorität zu regieren, weil jede Partei nur einen Bruchteil einer geteilten Nation vertritt?
ICH hat sich auf die Entstehung des New Australian Voter gefreut. Die Konzentration von Migranten und ihren im Ort geborenen Kindern in den Hauptstädten, deren Zahl immer entscheidender für die Wahl ist, wird die Gefahr einer Infektion unseres Systems durch eine Trump-, Farage- oder Le Pen-ähnliche Politik verringern. Eine vielfältige Wählerschaft allein garantiert jedoch nicht die Rückkehr Australiens zu einer reformorientierteren Politik. Unser System ist anfällig für Trägheit, und die Gewohnheiten des Stillstands, die sich in den letzten anderthalb Jahrzehnten entwickelt haben, können sich leicht verfestigen, wenn sich die Parteien nach Personen und Orten trennen.
Das Risiko besteht darin, dass die großen und kleinen Parteien jeweils den Weg des geringsten demografischen Widerstands einschlagen und ein Parlament konkurrierender Identitäten schaffen, die durch Standort, Alter und Bildung definiert werden – jung und grün im CBD, blaugrün und professionell in den grünen Vororten, Arbeiter in den Vororten mit Migrationshintergrund und gentrifizierten Provinzstädten, Liberale in den weißeren Randgebieten der Städte und Einheimische im Busch.
Als ich in der Vergangenheit nachforschte, um das politische Zentrum eines Ortes zu bestimmen, blickte ich auf eine Welt, in der die großen Parteien Identitätsfragen als einen Wettbewerb um die Definition Australiens im Namen einer größtmöglichen nationalen Wählerschaft betrachteten, zu einer Zeit, in der sie die meisten davon ausmachten Die Bevölkerung stammte aus dem alten Australien, also aus Weißen. Die Hypothekenanleihe in den Vororten brachte Labour und Liberal dazu, für denselben Wechselwähler zu werben.
Was die letzte Wahl nahelegte und das Referendum über die ursprüngliche Wahl des Parlaments verdeutlichte, ist, dass sich die großen Parteien auf entgegengesetzten Seiten der Bruchlinie zwischen Neu- und Altaustralien sowie zwischen Stadt und Land befunden haben. Auch ist die Sprache derzeit nicht in der Lage, eine Brücke zwischen beiden zu schlagen – eine Brücke, die auch eine stabile Mehrheitsregierung für die erste Partei gewährleisten würde, die beide Wählerkreise begeistert.
