Es wurde erwartet, dass die Ausstellung von Haftbefehlen des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu und Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen ihrer Rolle bei Verbrechen gegen palästinensische Zivilisten in Gaza zu einem Ausbruch der Empörung bei Israel und seinen Verbündeten führen würde .
Der Refrain ist ebenso farbenfroh wie seine Argumente fadenscheinig und entmenschlichend: vom französischen Autor Bernard-Henri Levy, der argumentiert, dass der IStGH nur Länder ohne „richtiges Rechtssystem“ strafrechtlich verfolgen kann, bis hin zur republikanischen Senatorin Lindsey Graham, die dem IStGH und allen anderen den Krieg erklärt Nation. der es wagt, seine Befehle auszuführen.
Allerdings stellen die finstereren Angriffe, die durch Aussagen des demokratischen Kongressabgeordneten Ritchie Torres und des israelischen Politikers Naftali Bennett veranschaulicht werden, die argumentieren, dass Israels Vorgehen als Selbstverteidigung oder Vergeltung gegen den brutalen Angriff der Hamas am 7. Oktober gerechtfertigt wurde, eine gefährliche Form der Gasbeleuchtung dar müssen nicht bestätigt werden.
Diese Argumente scheitern nicht nur aus moralischen Gründen, sondern auch aus rechtlichen Gründen, wenn man das humanitäre Völkerrecht und Präzedenzfälle von Sondergerichten wie dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) berücksichtigt. Der Schutz, der Zivilisten in bewaffneten Konflikten gewährt wird, ist absolut und kann nicht aufgehoben werden, und der IStGH hat das Recht, ihn durchzusetzen.
Das Argument, dass Israel sein „Recht auf Selbstverteidigung“ ausübe, wurde während des gesamten Krieges vorgebracht und nicht nur als Reaktion auf Gerichtsentscheidungen. Allerdings ist Selbstverteidigung nach internationalem Recht keine Rechtfertigung für die Verletzung grundlegender Rechtsprinzipien. Zielgerichtete Angriffe auf Zivilisten, wahllose Angriffe und unverhältnismäßige Gewaltanwendung sind nach den Genfer Konventionen und dem Völkergewohnheitsrecht ausdrücklich verboten.
Während der Strafverfolgung des ICTY gegen Milan Martic, Anführer der serbischen Rebellen in Kroatien, wegen des Beschusses von Zagreb, legte die Berufungskammer eindeutig Berufung ein gehalten dass Angriffe gegen Zivilisten nicht durch Selbstverteidigung gerechtfertigt werden können. Darin heißt es: „Ob ein Angriff präventiv, defensiv oder offensiv angeordnet wurde, ist aus rechtlicher Sicht unerheblich“, wenn die Durchführung des Angriffs im Widerspruch zu Grundsätzen des Völkerrechts steht.
In Gaza gibt es Hinweise darauf, dass israelische Militäreinsätze zu großflächigen und systematischen Angriffen auf Zivilisten geführt haben. Wohngebiete, Krankenhäuser und Schulen – Schutzgebiete nach dem humanitären Völkerrecht – wurden intensiv bombardiert. Selbst in Fällen, in denen möglicherweise militärische Ziele vorliegen, verstoßen Angriffe, die nicht zwischen Zivilisten und Kombattanten unterscheiden oder der Zivilbevölkerung unverhältnismäßigen Schaden zufügen, gegen die Artikel 51 und 52 des Zusatzprotokolls I zu den Genfer Abkommen.
Daher ist Torres‘ Argument, dass der IStGH Selbstverteidigung „kriminalisiert“, nicht stichhaltig.
Bennett, der selbst Absichtserklärungen abgegeben hat, Verbrechen gegen palästinensische Zivilisten zu begehen, behauptet, Israel wehre sich gegen Angriffe der Hamas. Allerdings verbietet das Völkerrecht Repressalien gegen die Zivilbevölkerung eindeutig. In Artikel 51 Absatz 6 des Zusatzprotokolls I heißt es: „Angriffe gegen die Zivilbevölkerung oder Zivilisten in Form von Repressalien sind unter allen Umständen verboten.“ Dieses Verbot gilt unabhängig vom Verhalten der anderen Partei.
Die Präzedenzfälle des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) haben dies noch verstärkt, darunter auch im Fall Martic, in dem festgelegt wurde, dass Repressalien strenge Bedingungen erfüllen müssen, darunter Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit und Einhaltung humanitärer Grundsätze. Auch als Reaktion auf schwerwiegende Verstöße des Gegners müssen Repressalien das Völkerrecht respektieren. Die wahllose und unverhältnismäßige Art der Angriffe in Gaza, einschließlich des Einsatzes schwerer Sprengstoffe in dicht besiedelten Gebieten, macht das Argument der Repressalien rechtlich unhaltbar.
Stimmen, die die Argumente von Torres und Bennett unterstützen, argumentieren, dass der angebliche Einsatz menschlicher Schutzschilde durch die Hamas Israel von der Verantwortung für zivile Opfer entbindet. Dies ist eine gefährliche Fehlinterpretation des Völkerrechts.
Obwohl der Einsatz menschlicher Schutzschilde durch die Hamas bereits einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen würde, mindert dies nicht die Verpflichtung Israels, Schaden für Zivilisten zu vermeiden. Das Zusatzprotokoll I stellt klar, dass Verstöße einer Partei es der Gegenpartei nicht ermöglichen, ihre eigenen rechtlichen Verpflichtungen zu missachten.
Die Berufungskammer des ICTY ging dieses Problem direkt an und betonte, dass die Nichteinhaltung einer Partei durch die Nichteinhaltung ihrer Verpflichtungen die andere Partei nicht von ihrer Verantwortung entbindet. Im Fall von Gaza haben willkürliche Luftangriffe Zehntausende Zivilisten getötet, was Anlass zu ernsthafter Sorge gibt, ob angemessene Maßnahmen zur Schadensminimierung ergriffen wurden, wie in den Artikeln 57 und 58 des Zusatzprotokolls I gefordert.
Ein Kernprinzip des humanitären Völkerrechts ist der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der Angriffe verbietet, bei denen der erwartete zivile Schaden im Verhältnis zum erwarteten militärischen Vorteil übermäßig hoch wäre. Die Anklagen des IStGH gegen israelische Führer konzentrieren sich auf genau dieses Thema. Berichte aus Gaza haben die verheerenden Auswirkungen der Militäreinsätze auf die Zivilbevölkerung deutlich gemacht: Ganze Stadtviertel wurden dem Erdboden gleichgemacht, Wohngebäude absichtlich abgerissen und lebenswichtige Infrastruktur zerstört.
Darüber hinaus schreibt der in Artikel 48 des Zusatzprotokolls I verankerte Grundsatz der Unterscheidung vor, dass die Konfliktparteien jederzeit zwischen Zivilisten und Kombattanten unterscheiden müssen. Waffen und Taktiken, die nicht zwischen beidem unterscheiden können, wie beispielsweise groß angelegte Luftangriffe auf städtische Gebiete, gelten grundsätzlich als illegal.
Der Fall Martic verdeutlicht diesen Punkt: Der ICTY stellte fest, dass der Einsatz willkürlicher Waffen wie Streumunition in zivilen Gebieten einen direkten Angriff auf Zivilisten und einen schweren Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt. Die Parallelen zu den in Gaza eingesetzten Waffen und Taktiken sind deutlich.
Das Vorgehen Israels in Gaza hat dem IStGH eindeutig genügend Anlass gegeben, Netanyahu und Gallant strafrechtlich zu verfolgen.
In diesem Zusammenhang ist Torres‘ Behauptung, das Gericht betreibe einen „ideologischen Kreuzzug gegen den jüdischen Staat“, einfach falsch. Der IStGH greift keine bestimmten Nationen heraus; Es verfolgt Personen strafrechtlich, wenn glaubwürdige Beweise für Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Völkermord vorliegen.
Die Intervention des IStGH dient einem entscheidenden Zweck: der Wahrung der im Völkerrecht verankerten universellen Prinzipien der Menschlichkeit. Rechenschaftspflicht ist von wesentlicher Bedeutung, um künftige Verstöße zu verhindern und Gerechtigkeit für die Opfer sicherzustellen.
Das Vorgehen des IStGH als „Känguru-Gericht“ abzutun, wie es Torres tat, missachtet das Mandat des Gerichts und die Präzedenzfälle, auf die es sich stützt, einschließlich der Präzedenzfälle, die von den Gerichten für das ehemalige Jugoslawien, Ruanda und Sierra Leone aufgestellt wurden.
Obwohl der Angriff der Hamas vom 7. Oktober ein abscheuliches Verbrechen darstellt, das zur Rechenschaft gezogen werden muss, gibt er keinen Freibrief für die Begehung von Kriegsverbrechen als Reaktion darauf. Das Völkerrecht soll das Verhalten im Krieg genau regeln, um eine Eskalation der Gewalt zu verhindern und die Schwächsten – die Zivilbevölkerung – zu schützen.
Alle Staaten, vor allem aber die mächtigsten wie die Vereinigten Staaten, haben nun die Wahl – entweder die von Israel begangenen unentschuldbaren Verbrechen anzuprangern und zu verteidigen und die Grundlagen einer regelbasierten internationalen Ordnung zu untergraben, oder die legitimen Bemühungen Israels aufrechtzuerhalten Der IStGH soll dafür sorgen, dass die gegen Palästinenser in Gaza begangenen Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden.
Die Folgen dieser Entscheidung werden wir alle noch viele Jahre und Jahrzehnte lang spüren. Was auch immer als nächstes passiert, eines ist glasklar: Das Gesetz kann nicht gebrochen werden.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Position von Al Jazeera wider.
