In George Orwells klassischer Darstellung einer autoritären Gesellschaft, „Neunzehnhundertvierundachtzig“, ist die Auslöschung der Geschichte durch den Staat ein zentraler Bestandteil der politischen Kontrolle: „Jede Aufzeichnung wurde zerstört oder gefälscht, jedes Buch wurde umgeschrieben … jedes Datum.“ Nachdem die Dinge erledigt sind, sind keine Beweise mehr vorhanden.
Das ist der Stand der Dinge, den Donald Trump in Bezug auf die Bundesverfahren gegen ihn darstellen möchte, die der Sonderermittler Jack Smith in den letzten zwei Jahren in akribischer Kleinarbeit entwickelt hat.
Angesichts der bevorstehenden Rückkehr Trumps ins Weiße Haus hat Smith nun zwei Monate Zeit, seine Fälle abzuschließen. Für ihn und die Führung des Justizministeriums bleibt vor allem die Frage, ob ein Bericht über die Fälle vom 6. Januar und die geheimen Dokumente erstellt werden soll, und wenn ja, wie dieser aussehen soll.
Die für Smith geltenden besonderen Anwaltsbestimmungen erfordern, dass er Atty einen vertraulichen Bericht vorlegt. Gen. Merrick Garland erläutert seine Entscheidungen für oder gegen eine Strafverfolgung. Garland hat bereits klargestellt, dass er, wenn er einen Bericht von Smith erhält, nach eigenem Ermessen diesen veröffentlichen wird.
Angesichts dessen, was Smith und andere Staatsanwälte als „beispiellose Umstände“ im Zusammenhang mit der Entscheidung des Angeklagten beschrieben haben, passt die gesetzliche Bestimmung nicht perfekt. Smith beschloss offenbar, in beiden Fällen Anklage gegen Trump zu erheben, und bereitete damals wahrscheinlich ein Memo der Staatsanwaltschaft vor, in dem er Garland und anderen seine Überlegungen erläuterte. Doch politische Ereignisse zwingen ihn, inmitten dieser Strafverfolgungen seine Geschäfte zu schließen.
Welche Überlegungen sollten ihn und die Abteilung bei der Vorbereitung und dem Inhalt eines Berichts leiten?
In erster Linie erfordert das öffentliche Interesse eine bestmögliche historische Darstellung des Geschehens, was eine anerkannte Rechtfertigung für besondere Rechtsgutachten darstellt. Sonderermittler Robert S. Mueller III beispielsweise lehnte es ab, den damaligen Präsidenten Trump anzuklagen, lieferte jedoch einen detaillierten und vernichtenden Bericht über seine Erkenntnisse, der schließlich öffentlich wurde.
Smith hat umfangreiche Beweise für wirklich schwere Verbrechen gesammelt, die schlimmsten, die jemals von einem Präsidenten begangen wurden. Im Mittelpunkt des Falles vom 6. Januar steht ein atemberaubender Versuch, Anhänger zu einer Rebellion aufzustacheln und die friedliche Machtübergabe zu verhindern. unabdingbare Voraussetzung einer Demokratie. Und der Fall der geheimen Dokumente stellt vielleicht den schwerwiegendsten Verstoß gegen die nationale Sicherheit durch einen Präsidenten dar, der durch eine ausgedehnte und dreiste Kampagne der Justizbehinderung verschärft wird, um die Rückgabe von Regierungseigentum zu verhindern, auf dessen Besitz Trump kein Recht hatte.
Meiner Meinung nach ist der Bedarf an einem detaillierten Bericht zu Letzterem größer. Ein Ausschuss des Repräsentantenhauses erstellte am 6. Januar eine detaillierte öffentliche Aufzeichnung der Verschwörung, die in dem Aufstand gipfelte. Darüber hinaus hinterließen die Akten des Justizministeriums im Fall vom 6. Januar, insbesondere sein ausführlicher Bericht, in dem die Beweise, die es vorlegen wollte, und warum sie nicht durch die Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichtshofs ausgeschlossen wurden, erläutert wurden, der Öffentlichkeit auch eine detaillierte Darstellung von Trumps Verhalten.
Ein solches öffentliches Konto ist in der Dokumentendatei nicht vorhanden. Das liegt daran, dass die US-Bezirksrichterin Aileen Cannon eine Reihe fragwürdiger Urteile gefällt hat, die die Präsentation des Ministeriums gestört haben. Einer derjenigen, die den Fall mit der Randtheorie abwiesen, Smith sei zu Unrecht zum Sonderermittler ernannt worden, ist vor dem 11. US-Berufungsgericht anhängig.
Die Lücken in den historischen Berichten sind erheblich. Was war Trumps angeblicher Grund, die Dokumente an sein Anwesen in Florida, Mar-a-Lago, zu schicken? Wie hat er sie aufbewahrt? Könnten sie von ausländischen Gegnern gesehen worden sein? Hat er sie tatsächlich irgendjemandem gezeigt, wie die öffentlich gewordenen Beweise nahelegen? Und wie haben er und seine Mitangeklagten, die Mar-a-Lago-Mitarbeiter Carlos De Oliveira und Walt Nauta, sich verschworen, um sich den gesetzlichen Forderungen der Regierung zur Rückgabe der Dokumente zu widersetzen?
Trump und sein Umfeld vertreten bereits den Standpunkt, dass die Wahl den entscheidenden Auftrag gegeben habe, die Vorwürfe fallen zu lassen. Wir können sicher sein, dass er, wenn er die Zügel der Regierung übernimmt, keine Skrupel haben wird, jede Spur von Informationen über sie zu vernichten. Im Stil von Orwells älterem Bruder wird er wahrscheinlich versuchen, die Seiten der Geschichte seiner Missetaten zu verwischen.
Das wäre eine Travestie und ein großer Nachteil für das amerikanische Volk und die amerikanische Geschichte.
Trumps Argument für eine Aufhebung durch die Bevölkerung ist überhaupt nicht stichhaltig. Weit davon entfernt, sich ein entscheidendes Mandat zu sichern, scheint Trump erhalten zu haben weniger als 50 % der Stimmenund erreichte mit Vizepräsidentin Kamala Harris einen der engsten Stimmenabstände in der Geschichte. Darüber hinaus gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass seine siegreiche Koalition durch Einwände gegen die gegen ihn erhobenen Verfahren motiviert war.
Nicht, dass es eine Rolle spielen würde, wenn sie es wären. Die Geschichte ist kein Referendum, bei dem 50 % der heutigen Bevölkerung entscheiden, was wahr und wichtig ist. Eine genaue historische Darstellung ist ein unabhängiger Wert einer freien Gesellschaft. Dies gilt insbesondere in Fällen hitziger Meinungsverschiedenheiten über das Geschehene. Unter diesem Gesichtspunkt wäre es sogar im Interesse von Trump und seinen Mitangeklagten, über ein vollständiges öffentliches Protokoll zu verfügen.
Die 9/11-Kommission hat ein starkes Argument für die Bedeutung einer genauen historischen Aufzeichnung umstrittener, aufrührerischer Ereignisse vorgebracht. Die Kommission stellte fest, dass der von ihr erstellte Bericht von entscheidender Bedeutung für das historische Verständnis, die Verhinderung der Verbreitung von Fehlinformationen, die Reform der nationalen Sicherheit und Bereitschaft sowie die Wahrung des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Regierung sei.
Alle diese Ziele sollten Glaubensgrundsätze einer demokratischen Gesellschaft sein. Aber es scheint immer deutlicher zu werden, dass dies nicht die Art von Gesellschaft ist, die Trump fördern will. Wenn es nach ihm geht, werden die Aufzeichnungen der Geschichte über seine Verbrechen durch leere Seiten ersetzt.
Moderiert von Harry Litman Podcast „Talking Feds“. Und „„San Diego sprechen“ Lautsprecherserie. @harrylitman
