Rezension: „Gladiator II“, obwohl mehr vom Gleichen, entfesselt den intriganten Denzel Washington

Ridley Scotts Schwert- und Sandalen-Epos aus dem Jahr 2000 „Gladiator“ endet mit einer unvergesslichen Aufnahme, die zu einem unauslöschlichen Bild geworden ist, das mit dem Film verbunden ist: Russell Crowes Hand, schwielig und vom Kampf gezeichnet, wie er sanft Weizenstränge streichelt, während seine Figur Maximus irgendwo im Jenseits nach Hause zurückkehrt. Scott bezieht sich in der Eröffnung seiner Fortsetzung „Gladiator II“ auf dieses friedliche Bild. Raue, dicke Hände, gehärtet durch Landwirtschaft und Kampf, tauchen in einen Sack mit geerntetem Getreide und riechen die Früchte ihrer Arbeit.

Diese beiden ähnlichen Aufnahmen werden zur These dieser originalgetreuen Fortsetzung. Es ist derselbe Film, leicht verändert und ständig auf das Original verweisend und daran erinnernd, der das vermittelt, was Sie bereits an „Gladiator“ geliebt haben: Stärke und Ehre, Brot und Spiele, Blut und Eingeweide.

Die Hände, die „Gladiator II“ öffnen, gehören Lucius (Paul Mescal), der Sohn von Maximus und Lucilla (Connie Nielsen). Einst Kronprinz von Rom, musste er im Alter von 12 Jahren aus Sicherheitsgründen fliehen und ist heute ein einfacher Bauer in Numidien, Nordafrika. Er und seine Frau (Yuval Gonen) führen ein idyllisches Leben voller häuslicher Glückseligkeit, unterbrochen von römischen Einfällen. Nach einem dieser Streifzüge unter der Führung von General Acacius (Pedro Pascal) kehrt Lucius in seine Heimatstadt zurück, nun ein versklavter Gladiator und trauernder Witwer, genau wie sein Vater.

Lucius hat ein Gespür für Effekthascherei, seine Bewegungen hat er Maximus gestohlen, aber er ist wilder und nimmt es mit einem fiesen Pavian in einem Podunk-Ring außerhalb der Stadt auf. Seine Wildheit erregt die Aufmerksamkeit des Gladiatoren-Agenten Macrinus (Denzel Washington), genauso wie Maximus die Aufmerksamkeit von Proximo (Oliver Reed) auf sich gezogen hat, und Macrinus wird Lucius zum Star machen.

Es ist ein Film über Doppelgänger, sich wiederholende Charaktere, doppelte Identitäten und die doppelte Gewalt im Kolosseum. Zwillingskaiser regieren Rom in einem unsicheren brüderlichen Bündnis. Hat Ihnen der gruselige Joaquin Phoenix im ersten Film gefallen? Wie wäre es mit zwei? Mit weiß bemalten Gesichtern, umgeben von Konkubinen jeden Geschlechts, sind die Kaiser Geta (Joseph Quinn) und Caracalla (Fred Hechinger) völlig von dem Barbaren verführt, der Vergil rezitieren kann, während er mit dem Blut eines anderen Mannes bedeckt ist, nachdem Macrinus Lucius in einer privaten Show präsentiert hat. Er wird zum Anstoß des Kolosseums und führt die anderen Gladiatoren zum Sieg gegen Nashörner, Haie und alle Arten von Tieren und Tieren.

Lucius ist entschlossen, sich an Acacius zu rächen, während seine Mutter Lucilla (Nielsen, Rückkehr) verzweifelt versucht, ihren Sohn aus dem Kolosseum zu retten. An anderer Stelle hat Macrinus von Washington seine eigenen Pläne für die Macht in Rom. Darin liegt die Achillesferse von „Gladiator II“: Es gibt einfach zu viel Handlung, um sich wirklich um diese Charaktere zu kümmern.

Da so viel los ist, mit zahlreichen Hinterlistigkeiten, Kopfschüssen, Politikerinnen (und auch Haien), fehlt es „Gladiator II“ seinem Vorgänger an ausgefeiltem Geschichtenerzählen, tiefgründiger Charakterarbeit und einer differenzierten Botschaft. Die Geschichte des neuen Films (von David Scarpa und Peter Craig) fällt etwas flach aus, weil sie einem direkt an der Oberfläche sagt, worum es geht.

Wenn „Gladiator“ Scotts kaum verhüllter Film über Hollywood war, eine Allegorie über die Schaffung von Unterhaltung für ein launisches Publikum und einen Kunden, der träge seine Daumen hoch und runter hebt, dann ist „Gladiator II“ sein gar nicht so dünner Film. -ein verschleierter (oder „polierter) „Demokratiefilm“Tics„, wie Washington extravagant ausspuckt). Der Subtext ist ein Text, da Lucius mehrere Reden über den „Traum von Rom“ hält, von dem er am Knie seines Großvaters Marcus Aurelius hörte.

Auch wenn die Handlung schwächelt, bleibt das Spektakel dasselbe und „Gladiator II“ ist Scotts bester Film seit Jahren. Hell und blutig, sandgestrahlt und von der Sonne abgenutzt, hat es die visuelle Schärfe des ersten Films und weist nicht den seltsam entsättigten Look einiger neuerer Werke des Regisseurs auf. Die Visionen des Jenseits, die Lucius erlebt, sind ästhetisch ebenso unterschiedlich wie die im Originalfilm, werden jedoch in kontrastreichem Schwarzweiß wiedergegeben, was sie von anderen abhebt.

Die Besetzung ist durchweg hervorragend, darunter der Pfau, der kulissenfressende Washington und der gefühlvolle Mescal, der an die Davidstatue erinnert, die in wilder, brutaler Form zum Leben erweckt wird. Mescal hat ein Element unvorhersehbarer Wildheit, und wenn man ihn rauslässt, ist das faszinierend, obwohl er bis auf ein paar denkwürdige Szenen größtenteils an der Leine geführt wird. Nielsen strahlt als Lucilla, 25 Jahre nachdem sie die Rolle zum ersten Mal gespielt hat, und schafft ein wenig Wiedergutmachung für die Figur. Quinn und Hechinger schwelgen in der schlechten Laune ihrer geliebten Anführer.

„Gladiator II“ orientiert sich stark an Struktur und Stil des Originalfilms, sodass es nicht viel Überraschendes oder Unerwartetes gibt. Der Film selbst ist ein Sohn, der aus derselben DNA im selben Bild besteht. Es ist die einzige „Gladiator“-Fortsetzung, die es geben könnte, und genau das, was man erwarten würde, im Guten wie im Schlechten. Bist du nicht amüsiert?

Katie Walsh ist Filmkritikerin für den Tribune News Service.