Der ehemalige Gesundheitsminister Matt Hancock sagte, er habe der Entscheidung, die nicht dringende geplante Pflege während der Pandemie auszusetzen, „widerstrebend“ zugestimmt.
Die Minister gaben der Krankenhauskapazität für Covid- und Notfallpatienten Vorrang und legten daher ab April 2020 elektive (nicht dringende) Behandlungen auf Eis.
Dies führte zu wachsenden Wartelisten und bedeutete, dass Tausende von Menschen, die aus nicht-covidbedingten Gründen Pflege benötigten, warten mussten oder keinen Zugang zu einer Behandlung hatten.
Gefragt von Covid-Anfrage Rechtsanwältin Jacqueline Carey sagte am Donnerstag, wenn er es für die richtige Entscheidung halte, sagte Hancock: „Na ja, natürlich widerstrebend, aber Sie stehen vor einer Reihe schrecklicher Optionen – das war das am wenigsten Schlimme.“
Die Untersuchung ergab, dass Hancock ermutigt wurde, mit dem NHS zusammenzuarbeiten Englandob einige optionale Arbeiten auf dem Höhepunkt der Krise geschützt werden könnten.
Auf die Frage, warum er das Problem untersuchen wolle, sagte er: „Weil ich die Auswirkungen, die negativen Auswirkungen dieser Entscheidung erkannt habe, und ich wollte sicherstellen, dass sie so weit wie möglich abgemildert werden.“
„Es ist ein klassischer Fall, in dem der Minister Fragen stellt, um sicherzustellen, dass die Menschen diese Dinge richtig bedacht haben. Aber die operativen Entscheidungen fallen positiv aus NHS England.“
Der ehemalige Abgeordnete sagte, die Wiederaufnahme der nicht dringenden Wahlversorgung während der Pandemie sei „ein schwieriger Balanceakt gewesen und ich habe dem Urteil des Vorstandsvorsitzenden des NHS England (Sir Simon Stevens) vertraut“.
Hancock wurde auf die „Langsamkeit“ der Wiederaufnahme nicht dringender Behandlungen gedrängt und zeigte eine Grafik, die zeigt, dass es Großbritannien viel schlechter ergeht als Europa.
Dies zeigte einen Rückgang der Zahl der Menschen, die einen Hüftersatz erhielten, um 46 %, während der EU-weite Durchschnitt bei 14 % lag.
Hancock sagte: „Ich habe mit Simon Stevens darüber gesprochen und Sie müssten ihn nach der Neustartrichtlinie fragen, weil dies in seiner Kaution sehr klar war.
„Sie können den Zeitungen entnehmen, dass ich mich zu diesem Thema stark mache. Aber der NHS war rechtlich unabhängig. Ich habe diese rechtliche Unabhängigkeit tatsächlich beendet.“
„Simon und ich haben sehr eng zusammengearbeitet, aber einige Entscheidungen lagen bei ihm und andere bei mir.“
Auf die Frage, ob es im Falle einer künftigen Pandemie einen Notfallplan zur Wiederaufnahme der vorab geplanten Pflege geben müsse, sagte er: „Nun, ich denke schon, und tatsächlich muss es Teil einer umfassenderen Änderung im NHS sein.“ , um zu versuchen, die Akutversorgung und die elektive Versorgung in verschiedenen Settings so weit wie möglich zu trennen.
„Und ich weiß, dass Simon Stevens sehr fest daran geglaubt und daran gearbeitet hat, schon bevor wir in die Pandemie eintraten, aber die sogenannte Trennung zwischen heißen und kalten Orten ist sehr effektiv und in anderen europäischen Ländern eine viel normalere Regelung. Also das.“ könnte hier Teil der Erklärung sein.“
Zuvor hatte Herr Hancock der Pandemie-Untersuchung mitgeteilt, dass er in der Anfangsphase der Krise „versteinert“ gewesen sei, dass Sperren nicht ausreichen würden, um zu verhindern, dass der NHS „völlig überlastet“ werde, wie es in Italien geschehen sei.
Er bestritt auch Behauptungen, er wolle entscheiden, „wer leben und wer sterben soll“, wenn Krankenhäuser während der Pandemie mit Covid-Patienten überlastet würden.
In seiner Aussage zur Untersuchung im letzten Jahr sagte Lord Stevens, ehemaliger Chef des NHS England: „Der Staatssekretär für Gesundheit und Soziales vertrat die Ansicht, dass in dieser Situation letztendlich er – und nicht etwa die Ärzteschaft oder die Öffentlichkeit – entscheiden muss.“ Entscheide, wer leben und wer sterben soll.
Hancock sagte, das Konzept eines Tools zur Priorisierung von Intensivpatienten sei erstmals im Februar 2020 vorgeschlagen worden, er habe jedoch tatsächlich Einwände erhoben.
„Simon Stevens sagte, ich hätte es gefordert und würde die Entscheidungen selbst treffen, und das war ungenau.“
Er fuhr fort: „Wir hatten eine Diskussion darüber und ich kam zu dem Schluss, dass wir ein solches Tool nicht haben sollten.
„Ich hatte das starke Gefühl, dass, wenn wir versuchen würden, ein nationales Instrument zu schreiben, seine lokale Interpretation am Ende zu legalistisch oder heikel sein könnte.
„Ich wollte, dass Ärzte die Entscheidungsfreiheit haben, die sie für richtig halten, um unter den gegebenen Umständen Leben zu retten.“
