Gwengoat/iStock/Getty Images Plus
In einem Aufsatz für Im Higher EdJoan W. Scott verteidigt die American Association of University Professors vor Angriffen der Foundation for Individual Rights and Expression. Obwohl ich vielen von Scotts Verteidigungen der AAUP zustimme, glaube ich nicht, dass ihre Gegenangriffe auf FIRE präzise oder fair sind.
Scott hat Recht, wenn er den FIRE-Vizepräsidenten für Campus-Interessenvertretung Alex Morey kritisiert, der zu Unrecht die AAUP anprangerte das twittern: „Wenn Sie ein Fakultätsmitglied sind und etwas anderes als ultra-progressive Ansichten vertreten, können Sie sich nicht darauf verlassen, dass die @AAUP Sie wie früher verteidigt. Fast ein Jahrhundert Prinzipien und den guten Namen der Organisation gegen politische Zweckmäßigkeit einzutauschen, ist eine verdammte Schande.“ Moreys Kommentare waren eine Reaktion auf die Kommentare von AAUP-Präsident Todd Wolfson Erklärung dass die Wahl von Trump und Vance wegen ihrer versprochenen „Angriffe auf die akademische Freiheit“ „enttäuschend“ war.
Es ist schrecklich zu argumentieren, dass, wenn ein Leiter einer Organisation einen demokratischen oder republikanischen Kandidaten wegen seiner versprochenen Angriffe auf die akademische Freiheit anprangert, davon ausgegangen werden kann, dass die Organisation Professoren, die diesen Kandidaten unterstützt haben, nicht mehr verteidigt. Es ist besonders schrecklich, weil FIRE selbst die Regierungspolitik kritisiert hat und niemand sollte FIRE vorwerfen, dass es sich weigert, Lehrkräften zu helfen, die mit der Ideologie von FIRE nicht einverstanden sind.
Aber Scott schafft das effektiv in ihrem Gegenangriff. Scott behauptet, dass „die Gruppen, die FIRE am liebsten vertritt, der politischen Rechten angehören“ und dass sie „sich nur dadurch schützen, dass sie gelegentlich im Namen von Liberalen oder sogar Linken prozessieren“. Scott weist zu Recht darauf hin, dass die Ursprünge und die Finanzierung von FIRE weitgehend konservativ und libertär sind. Aber während andere konservative Gruppen während der Trump-Ära nach rechts gerückt sind und nahm die Unterdrückung anFIRE hat sein Engagement für die Grundsätze der freien Meinungsäußerung verdoppelt und die Rechte aller verteidigt, auch wenn dies das Geld einiger seiner Spender gefährden könnte.
Scott und Morey liegen beide falsch. FIRE und die AAUP sollten ihre Positionen und Meinungen in Frage stellen. Aber wir können das tun, ohne einen von ihnen als unsere Feinde im Kampf gegen die Zensur abzutun. Wir sind mit beispiellosen Bedrohungen sowohl der akademischen Freiheit als auch der freien Meinungsäußerung konfrontiert. Wir brauchen alle Unterstützer, die wir kriegen können. Wir sollten die Angewohnheit ablehnen, schlechte Motive zu vermuten, wenn es keine Beweise dafür gibt, dass weder die FIRE noch die AAUP ihre Prinzipien bei der Verteidigung von Gelehrten aller Ansichten aufgegeben haben.
Ich sollte meine Vorurteile deutlich machen: Ich wurde von FIRE dafür bezahlt, auf einigen ihrer Konferenzen zu sprechen und in diesem Fall als Sachverständiger für akademische Freiheit zu fungieren Stephen Kershnar an der State University of New York in Fredonia. Ich wurde in der Vergangenheit auch von der Illinois AAUP als Zeitungsredakteur bezahlt; Ich bin seit Jahrzehnten nationales AAUP-Mitglied und habe mich freiwillig gemeldet, um bei der Gründung mitzuhelfen „Academe“-Blogan dem ich viele Jahre lang Mitherausgeber war. Ich habe FIRE in der Vergangenheit wegen vieler Dinge kritisiert, auch wegen seiner Mängel Scholars Under Fire-DatenbankProbleme damit Ausladungen Datenbank, Vorurteile in ihrer Rankings zur freien MeinungsäußerungFehler in seiner Bewertungen von Sprachcodes und sein Fehler darin fordert Zensur der Aktivitäten der Studierendensekretariate. Ich würde Moreys Angriffe auf die AAUP (und die gerade veröffentlichte Erklärung von FIRE-Präsident Greg Lukianoff) hinzufügen.Der Fall der AAUP“) zu dieser Fehlerliste.
Ich verstehe den Wunsch, andere anzuprangern, da ich das regelmäßig tue. Ich habe ganze Bücher geschrieben, in denen ich Newt Gingrich, Rush Limbaugh, Donald Trump und alle Gegner der akademischen Freiheit angreife, und ich habe eine scheinbar endlose Reihe von Tiraden gegen Ansichten veröffentlicht, die meiner Meinung nach die freie Meinungsäußerung gefährden. Aber ich versuche auch zu erkennen, dass eine fehlerhafte Idee (oder mehrere) nicht bedeutet, dass wir eine Person oder Organisation auf die Liste böser Gruppen setzen sollten. Wir sollten Menschen für ihre spezifischen falschen Ansichten und Handlungen kritisieren, ohne sie aus unserem Bereich des Engagements zu verbannen oder ihnen schlechte Motive vorzuwerfen.
Scott behauptet, dass die „ursprüngliche Motivation von FIRE die Befürwortung des Rechts auf rassistische Meinungsäußerung auf dem Campus der University of Pennsylvania“ war. Dies ist eine aufschlussreiche Entscheidung darüber, wo ihre politische Zugehörigkeit liegt.“ Diese Ad-hominem-Verleumdung, die auf der antiken Geschichte basiert, ist angesichts der Ursprünge der AAUP in der Verteidigung von besonders seltsam Der rassistische Ausdruck von Edward Ross an der Stanford University. Die Gründer von FIRE hatten Recht mit ihrer Argumentation „Wasserbüffel“ schreien Bei einer lauten Gruppe schwarzer Frauen auf dem Penn-Campus sollte es keine strafbare Rede geben, und sowohl FIRE als auch die AAUP sollten ihre lange Geschichte der Verteidigung der freien Meinungsäußerung und der akademischen Freiheit anerkennen, selbst wenn Wissenschaftlern und Studenten Bigotterie vorgeworfen wird.
Scott beklagt, dass FIRE nach der Auflösung des Universitätssenats der University of Kentucky „keine Kritik an diesem Angriff auf die akademische Freiheit geäußert hat“. Spielen wir nicht dieses Spiel, bei dem das Versäumnis einer Organisation, einen Angriff auf die akademische Freiheit öffentlich zu kritisieren, als Befürwortung der Repression angesehen wird. Es gibt so viele Angriffe auf die freie Aufklärung, dass wir alle (einschließlich FIRE und AAUP) für schuldig befunden werden können, weil wir uns nicht gegen jeden einzelnen von ihnen ausgesprochen haben.
Scott argumentiert zu einfach, dass die Tatsache, dass Rechtes Geld hat FIRE finanziert beweist, dass es einer rechten Agenda der Campus-Repression dient. Aber wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, dass Geld keine Rolle spielt. FIRE hat es jetzt 120 MitarbeiterDies bedeutet, dass seine zahlreichen konservativen Spender in der Lage sind, eine Organisation zu unterstützen, die fast fünfmal so groß ist wie die AAUP, die mehr als 40.000 beitragszahlende Mitglieder hat und 25 Mitarbeiter zählt Verzeichnis. Die Tatsache, dass Geld in die Kassen von Gruppen wie FIRE geflossen ist, die größtenteils ein Narrativ von konservativer Opferrolle und linken Unterdrückern vertreten, sollte nicht außer Acht gelassen werden. Die öffentliche Debatte über die freie Meinungsäußerung auf dem Campus (einschließlich einiger Proklamationen von FIRE) wurde durch rechte Finanzierung geprägt und verzerrt. Aber das bedeutet nicht, dass wir all die gute Arbeit, die FIRE leistet, abtun sollten, indem wir sie als Teil einer rechten Verschwörung zur Zerstörung der Wissenschaft angreifen.
Ich stimme Scott zu, dass die Unterstützung von FIRE für die Gesetzgebung zur freien Meinungsäußerung die Campusfreiheit gefährden könnte, indem sie weitere gesetzgeberische Eingriffe in die Wissenschaft fördert. Aber FIRE hat auch daran gearbeitet, Gesetzesmissbrauch zu stoppen und verklagte Florida über den Stop WOKE Act, der die akademische Freiheit gefährdet.
Ich habe verteidigt die Stellungnahme der AAUP zu akademischen Boykotten (auch wenn ich gegen Boykotte bin), und ich denke, Scott hat Recht, wenn er angesichts der manchmal extremen Angriffe von FIRE den Schutz der Rechte des Einzelnen in der Stellungnahme hervorhebt. Aber wir sollten FIRE nicht als ganze Organisation aufgrund einiger falscher Antworten beurteilen (ebenso wie wir nicht die ganze gute Arbeit der AAUP wegen einiger Aussagen abtun sollten, die die Leute in Frage stellen könnten).
Wir sind hier alle Ideologen, und wir können uns weiterhin zutiefst für die freie Meinungsäußerung einsetzen, selbst wenn wir Fehler in unseren Taktiken und Zielen machen oder unsere Heuchelei aufdecken, wenn wir unseren besten Prinzipien nicht gerecht werden. Wir müssen uns nicht zwischen FIRE und AAUP oder zwischen Redefreiheit und akademischer Freiheit entscheiden. Wir können über die besten Prinzipien, Aussagen und Taktiken streiten und unseren bevorzugten Ansatz leidenschaftlich verteidigen, während wir gleichzeitig erkennen, dass wir alle gemeinsam gegen einen gemeinsamen Feind der Zensur kämpfen.
