Ich habe in den meisten meiner Keynotes und professionellen Lernsitzungen in den letzten 18 Monaten zwei Datenkarten angezeigt. Einer ist von Bildungswocheund es zeigt Staaten, in denen Gesetzesentwürfe, die darauf abzielen, die kritische Rassentheorie zu verbieten und andere Themen im Zusammenhang mit Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion in K-12-Schulen wurden entweder eingeführt oder verabschiedet. Die Chronik der Hochschulbildung DEI-Gesetzgebungs-Tracker ist die andere Karte.
Beide sind weiterhin nützliche visuelle Hilfsmittel für Wissenschaftler, Praktiker und andere, die sich Sorgen darüber machen, wie Fehlinformationen, Desinformationen und Übertreibungen über DEI die Bildungspolitik beeinflussen. Die Ursprünge und schädlichen Auswirkungen dieser Richtlinien werden in meinem neuesten Buch von Harvard Education Press erläutert: Die große Lüge über Rasse in Amerikas Schulen.
Zwischen ihnen die EdWeek Und Chronik Karten zeigen, dass gesetzliche Verbote in 23 Bundesstaaten erfolgreich waren. Nicht erfasst werden jedoch lokale und selbst auferlegte Bemühungen, DEI-Initiativen in K-12-Schulbezirken und Hochschuleinrichtungen zu finanzieren, abzuschaffen oder auf andere Weise zu unterdrücken.
Vor ein paar Monaten erklärten mehrere Präsidenten von Hochschulen in einem Staat, in dem DEI nicht gesetzlich verboten ist, was ich von Dutzenden ihrer Kollegen anderswo gehört hatte: Anti-DEI-Bemühungen sind weitaus lokaler, als die meisten Amerikaner scheinbar anerkennen. Das Problem ist dementsprechend weitaus umfassender, als die oben genannten Landeskarten zeigen.
Auf Hochschul- und Universitätsgeländen kommt es auf mindestens vier Arten zu DEI-Kürzungen.
Erstens sagen Treuhänder und Administratoren auf Führungsebene, dass sie die Nachhaltigkeit verschiedener DEI-Ressourcen und -Aktivitäten weiterhin unterstützen, bestehen jedoch darauf, dass sie nicht weit verbreitet werden. In einem Forbes Artikel In meinem Anfang dieses Jahres veröffentlichten Buch habe ich dies als „Lay-Low-Strategie“ bezeichnet. Zweitens werden Positionen und verschiedene Büros, Zentren und Aktivitäten umbenannt. Die offensichtliche Logik besteht darin, dass sie dadurch für Angreifer weniger offensichtlich werden. Drittens werden die DEI-Budgets gekürzt. Zurückgehende Einschreibungen werden meist als Begründung herangezogen, doch auch politischer Druck und Drohungen seitens konservativer Gesetzgeber sind einflussreiche Faktoren.
Viertens werden leitende Diversitätsbeauftragte eingeschüchtert, verdrängt und entmachtet. Bemerkenswert ist, dass diesen Fachkräften an vielen Campusstandorten nie die Autorität, die finanziellen Ressourcen und das Personal zur Verfügung gestellt wurden, die es ihnen ermöglichen würden, ihren Campus bei der effektiven Umsetzung der eingegangenen institutionellen Verpflichtungen gegenüber DEI zu unterstützen. In diesem aktuellen politischen Klima werden die meisten CDOs, wenn sie ausscheiden, nicht ersetzt, wodurch die DEI-Infrastrukturen, die sie und andere Expertenkollegen aufgebaut haben, geschwächt oder abgebaut werden.
Niemand zwingt Kuratoren und Campus-Leiter zu so drastischen Maßnahmen. In den meisten Fällen erliegen sie präventiv dem politischen Druck von außen. In einem Kampagnenvideo Der gewählte Präsident Donald Trump versprach, „unsere einst großartigen Bildungseinrichtungen von der radikalen Linken zurückzuerobern“ und drohte damit, dass das US-Justizministerium bundesweite Bürgerrechtsklagen gegen Institutionen einleiten werde, die sogenannte Indoktrination und Rassendiskriminierung betreiben; er machte keine Angaben zur Diskriminierung von wem. Trump sagte weiter, dass er diese Institutionen mit einer Geldstrafe von bis zu 100 Prozent ihres Stiftungskapitals bestrafen und die Gelder als „Wiedergutmachung“ für „Opfer“ der DEI-Politik verwenden würde; Er machte keine Angaben darüber, wer mutmaßlich zum Opfer wurde. Sicherlich hat dies einige Campusleiter verschreckt, die verständlicherweise nicht möchten, dass ihre Stiftungen beeinträchtigt werden oder die Berechtigung ihrer Institutionen für Bundesmittel gefährdet wird.
In einer professionellen Lernsitzung, die ich Anfang des Jahres entworfen und durchgeführt habe, habe ich Dozenten, Mitarbeiter und Administratoren aller Campusbereiche eines öffentlichen Universitätssystems eingeladen, anonym alles zu posten, was ihre Institutionen tun, um Rassengerechtigkeit zu fördern. In einem anschließenden Workshop für Mitarbeiter von Dutzenden von Campusstandorten in allen geografischen Regionen des Landes habe ich die Frage auf „Alles im Namen von DEI“ ausgeweitet.
In beiden Fällen wurden zahlreiche beeindruckende Programme, Richtlinien und Ressourcen aufgeführt. Bei keiner davon handelte es sich um die in beschriebene illegale, unmoralische oder anderweitig empörende Aktivität die Kongressanhörung am 7. März 2024 mit dem Titel „Spaltend, übermäßig, ineffektiv: Die wahren Auswirkungen von DEI auf Hochschulgelände.“ Nichts auf einer der beiden Listen ähnelte auch nur annähernd einer Version der DEI-Lächerlichkeit, von der ich in konservativen Kabelnachrichtensendern höre oder die ich gelegentlich in sozialen Medien begegne.
Wie die Pädagogen und Leiter in meinen Sitzungen müssen auch andere eine Bilanz aller ihrer DEI-Bemühungen ziehen. Noch wichtiger ist die öffentliche Kommunikation. Letzteres ist in diesem wichtigen politischen Moment zweifellos erschreckend, insbesondere angesichts der Wahlversprechen des gewählten Präsidenten Trump. Doch mangels Transparenz verweigern sich die Institutionen die Möglichkeit, zu zeigen und zu beweisen, dass das, was sie im Namen von DEI tun, einigend und nicht spaltend ist. Ich rate Ihnen, die Wahrheit zu zeigen und die Angreifer zu beschämen. Die zuvor beschriebenen Alternativen werden dazu führen, dass Hochschulen und Universitäten weniger auf diejenigen reagieren, die weniger vertrauenswürdig und rechenschaftspflichtig sind, die Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion verdienen – also alle.
