Fast jeder Platz im Hörsaal der George Washington University war besetzt, als in einer Stadt, die für ihre polarisierte Politik bekannt ist, eine kontroverse Debatte begann. Die zur Diskussion stehende Frage lautet: Sollten die USA aufhören, Israel zu helfen?
Die Ansichten der etwa 60 Teilnehmer am vergangenen Donnerstagabend waren sehr unterschiedlich, doch die Kommentare beider Seiten der Auseinandersetzung – pro-Palästina und pro-Israel gleichermaßen – waren oft dreist.
Ein Student stellte eine Hypothese auf: Stellen Sie sich vor, eine Terrororganisation aus einem Nachbarland würde in die USA einmarschieren; Was würden Sie von der Regierung erwarten? Ein anderer beschuldigte seinen Kollegen, eine elegante Liste ungerechtfertigter humanitärer Straftaten aufgezählt zu haben. Beiläufige Nebenbemerkungen – darunter „Niemand ist so dumm“ und „Ich bin einer von den Juden“ – füllten den Raum.
Viele Beobachter würden erwarten, dass solche Kommentare emotionale Vergeltungsmaßnahmen auslösen würden. Aber während des mehr als zweistündigen Gesprächs schrie keiner den anderen an. Niemand wurde gewalttätig. Und niemand stürmte wütend aus dem Raum.
Stattdessen saß die interkollegiale Menge von Studenten von Universitäten im gesamten DC-Gebiet friedlich da. Einige nickten zustimmend, andere verächtlich. Viele strichen sich über das Kinn oder machten sich nachdenklich Notizen. Aber das Klima im Raum blieb bürgerlich.
Es war genau die Entwicklung von Toleranz und Offenheit gegenüber neuen Ideen, die die Gastgeber ausmacht Allianz für Hochschuldebatten und Diskurse hatten gehofft, es zu sehen.
„Es gab Momente, in denen die Emotionen hoch waren, aber nichts wurde zu weit getrieben“, sagte Sadie Webb, stellvertretende Direktorin der Koalition für konstruktiven Dialog und Moderatorin der Debatte. „Was wir sehen, ist, dass junge Menschen über Politik reden wollen, wenn man ihnen den Raum gibt. Meiner Meinung nach ist das verdammt gut gelaufen.“
Die Veranstaltung wurde mitgesponsert von BridgeUSAeine von Studenten geleitete Gruppe zur Sichtvielfalt; Mutigere Engeleine umfassendere gemeinnützige Organisation zur Depolarisierung; und die Amerikanischer Kuratorium und Alumnieine rechtsgerichtete Gruppe, die sich für die akademische Freiheit einsetzt. Mehrere andere überparteiliche und überparteiliche GW-Studentenorganisationen waren ebenfalls Mitsponsoren der Veranstaltung. Lokale Gruppen ethnischer und religiöser Gruppen wurden zur Teilnahme eingeladen, lehnten jedoch ab.
Konstruktiver Dialog Veranstaltungen und Lehrpläne wie dieser wurden als Reaktion auf die steigende Nachfrage nach bürgerschaftlichem Engagement und Höflichkeit an Hochschulen im ganzen Land entwickelt. Die Praxis erfreut sich wachsender Beliebtheit, seit Donald Trumps polarisierender Wahlkampf 2016 die Nation erschütterte. Aber im Zuge des Fallouts aus letzten Frühling Die Unruhen auf dem Campus und die Befürchtungen, dass die Präsidentschaftswahlen nächste Woche ihren Siedepunkt erreichen, haben viele Hochschulen priorisiert Wir wollen den zivilen Diskurs in diesem Herbst noch stärker fördern.
Allein in den ersten beiden Oktoberwochen veranstaltete BridgeUSA nach Angaben der Organisation eine Rekordzahl von 75 Versammlungen und erreichte 1.583 Studenten. Aber selbst angesichts der Nachfrage und der wiederholten Erfolgsdemonstrationen hatte Sophie Holtzman, eine Co-Präsidentin der GW-Abteilung der Organisation, Bedenken, dass irgendjemand ein friedliches Gespräch über den Konflikt in Gaza führen könnte.
„Ich habe mich ehrlich gesagt ziemlich stark dagegen gewehrt, dieses Thema heute aufzugreifen“, sagte sie am Ende der Debatte. „Obwohl ich an Bridge und den Debattenstil der Braver Angels glaube, glaube ich nicht, dass GW wirklich bereit ist, darüber zu diskutieren. Aber offensichtlich habe ich mich geirrt. Hier sind wir.“
Neue Normen setzen
Die Studenten debattierten nach einem Modell, das als geändertes parlamentarisches Verfahren bekannt ist und von Webb geleitet wird. Es begann mit Aussagen von vier vorausgewählten Studenten, von denen zwei die Einstellung der US-Hilfe für Israel befürworteten und zwei dagegen waren. Jeder hatte vier Minuten Zeit, seinen Standpunkt darzulegen, bevor er das Gespräch mit Fragen und Antworten eröffnete. Jeder Schüler, der eine Frage stellen wollte, musste dies über den Moderator tun und seinen Kommilitonen mit „dem Sprecher“ und nicht mit Namen oder Pronomen ansprechen.
Ein Student könnte zum Beispiel sagen: „Frau Vorsitzende, ich weiß, dass der Redner nicht glaubt, dass Israel einen Völkermord begeht.“ Aber wie definiert der Sprecher Völkermord?“
Die Hoffnung, sagte Webb, bestehe darin, einen sicheren und „mutigen Raum“ zu schaffen, in dem alle Stimmen gehört werden könnten. „Es kann sich zunächst etwas seltsam anfühlen, aber was es wirklich bewirkt, ist, die Hitze zu reduzieren und es zu entpersönlichen.“
Und es war schwierig. Viele Schüler fummelten zunächst herum und lachten gemeinsam aus Unbehagen, als Webb sie schnell, aber sanft korrigierte. Aber dann würde sich die Mehrheit der Teilnehmer entschuldigen und es noch einmal versuchen. Mit jeder Fragerunde gewannen die Schüler an Selbstvertrauen und mehr hoben ihre Hände, um mitzumachen. Andere boten „Snaps and Taps“ als subtile Möglichkeit an, Sprecher zu unterstützen, ohne sie vollständig zu unterbrechen.
Die ganze Nacht über dominierte weder eine Seite der Debatte noch ein Teil des Raumes das Gespräch. Studenten mit gegensätzlichen Ansichten waren untereinander verstreut und machten sich in einigen Fällen sogar gegenseitig Komplimente.
Die Auseinandersetzung mit der Aussage und nicht mit der Person ist nur eine der vier Diskussionsnormen, die BridgeUSA nennt. Zu den anderen gehört das Zuhören, um zuzuhören, nicht das Antworten; nicht unterbrechen oder Nebengespräche führen; und die Anerkennung, dass die Teilnehmer nur sich selbst repräsentieren und nicht eine Gruppe, mit der sie sich identifizieren.
Jacoby Sypher, Co-Präsident von BridgeGW, glaubt, dass diese Standards „unglaublich entscheidend“ für den Erfolg solcher Veranstaltungen sind, da sie den Ton angeben und den konstruktiven Dialog von anderen Formen des Aktivismus unterscheiden.
„Die Proteste könnten dazu führen, dass die Regierung oder die nationalen Nachrichten Aufmerksamkeit erregen“, sagte er. „Aber im Bridge-Bereich … beginnt die eigentliche Veränderung.“
Sypher hofft, dass Universitätsverwalter, von denen keiner an der Veranstaltung teilnahm, mitmachen und mehr Dialoggruppen wie BridgeUSA fördern.
„Ich kann bestätigen, dass viele Verwaltungen große Angst davor haben, solche Diskussionen zu veranstalten, weil sie Angst haben, die Studierenden zu verärgern“, erklärte er. „Diese Diskussionen werden trotzdem stattfinden, und vielleicht ist ein BridgeUSA-Raum, ein ausgebildeter Moderator, ein Administrator, ein Berater oder eine Fachkraft für psychische Gesundheit der beste Weg, sie zu führen, denn die Leute werden nicht einfach aufhören, über Politik zu reden. ”
„Hungrig nach Diskussion“
Die Teilnehmer stimmten im Großen und Ganzen zu. Zu Beginn der Veranstaltung sagten Studierende und Mitglieder der Öffentlichkeit, sie wollten von anderen hören. Sie äußerten vorsichtigen Optimismus, dass dies ein Ort sei, an dem sie dies tun könnten, ohne in das Fadenkreuz eines kreischenden Kampfes zu geraten.
Olivia Rosewarne, Wirtschaftswissenschaftlerin an der GW, sagte, es sei das erste Mal gewesen, dass sie an einer Campus-Debatte jeglicher Art teilgenommen habe. Ihr Ziel war es, „professionell“ zu lernen.
Rosewarnes Freundin, eine Absolventin der Finanzwissenschaft, die nicht namentlich genannt werden wollte, sagte, sie wolle die Diskussion über den Israel-Hamas-Krieg persönlich miterleben.
„Vieles von dem, was ich gehört habe, ist online“, sagte sie. „Und vieles, was online ist, sind die Extreme.“
Ruthu Josyula und drei ihrer Kollegen kamen von einem anderen Kapitel von BridgeUSA zu GW, jenseits des Potomac River an der George Mason University in Virginia. Josyula sagte, ihre größte Hoffnung sei, dass die Leute, wenn sie zu einer Bridge-Veranstaltung kommen, „ihre Party an der Tür lassen“ und unvoreingenommen zuhören.
„Wir wollen einen sicheren Raum haben und die Menschen als Menschen respektieren“, sagte sie. „Ich hoffe, dass die Menschen anderen Menschen zuhören und erfahren, warum sie hinter ihren Überzeugungen stehen.“
Insgesamt sagten die Teilnehmer, dass genau das passiert sei. Bevor Webb die Studenten entließ, führte er eine Nachbesprechung durch und fragte, was sie aus der Diskussion mitnehmen würden.
„Ich hatte erwartet, zwei unterschiedliche Seiten zu sehen, aber ich habe gelernt, dass die beiden Seiten keine Monolithen sind“, sagte ein Student. „Es gibt so viele Nuancen, und die Leute können sogar einer Meinung sein.“
Kiki Alexis, eine GW-Studienanfängerin der Politikwissenschaft, sagte, dass sie zwar die Spannung im Raum spürte, aber auch Verständnis und Empathie auf eine Art und Weise verspürte, die sie nicht erwartet hatte.
„Keiner von uns hat die Kluft vollständig gelöst, aber ich hatte erwartet, dass es keine Lösung geben würde“, sagte sie. „Niemand hat sich impfen lassen oder sich feindselig geäußert. Das war schön.“
Dylan Basescu, Absolvent des Bachelor- und Jurastudiums der Universität, stimmte zu und bemerkte, dass das Gespräch zwar kontrovers, aber auch höflich und produktiv sei.
„Über ein Thema wie dieses kann man keine Gespräche führen, ohne dass sie gegensätzlich sind“, sagte er. „Das heißt aber nicht, dass es nicht auch konstruktiv sein kann.“
Ross Irwin, Mitbegründer und Geschäftsführer von BridgeUSA, verbrachte einen Großteil des Donnerstags damit, Flugblätter zu verteilen und Studenten zur Teilnahme an der Veranstaltung zu ermutigen. Die meisten Studenten lehnten sein Angebot ab und gaben ihm keine Zeit. Doch am Ende der Debatte besserte sich seine Stimmung.
„Hier ist ein Geheimnis“, sagte er der Menge am Ende der Veranstaltung. „Die Realität ist, dass die Menschen überall sehr hungrig nach dieser Art von Diskussion sind. Sie sind begierig darauf, sie wollen es, aber sie wissen nicht, wo sie es bekommen können. Deshalb habe ich nur eine Bitte an Sie: Gehen Sie zu Ihren Freunden, Kollegen, Kollegen und Familien und versuchen Sie, diese Gespräche zu führen. Schaffen Sie einen Raum, in dem respektvolle Meinungsverschiedenheiten willkommen sind.“
