Die USA unterstützen die Begrenzung der Kunststoffproduktion im UN-Vertrag nicht mehr

Die Biden-Regierung ist von der Unterstützung einer Obergrenze der Kunststoffproduktion im Rahmen des globalen Kunststoffvertrags der Vereinten Nationen zurückgetreten.

Nach Angaben von Vertretern von fünf Umweltorganisationen teilten Mitarbeiter des Weißen Hauses Vertretern von Interessengruppen letzte Woche in einer nichtöffentlichen Sitzung mit, dass sie obligatorische Produktionsobergrenzen nicht als praktikable „Landezone“ für INC-5, den Namen für die fünfte, sehen Die letzte Runde der Verhandlungen über ein Kunststoffabkommen soll noch in diesem Monat in Busan, Südkorea, stattfinden. Stattdessen sagten die Mitarbeiter Berichten zufolge, die US-Delegierten würden einen „flexiblen“ Ansatz unterstützen, bei dem die Länder ihre eigenen freiwilligen Ziele zur Reduzierung der Kunststoffproduktion festlegen.

Dies stellt eine Umkehrung dessen dar, was denselben Gruppen gesagt wurde ein ähnliches Briefing fand im August stattals Vertreter der Biden-Regierung die Hoffnung äußerten, dass die USA sich gemeinsam mit Ländern wie Norwegen, Peru und dem Vereinigten Königreich für die Begrenzung der Kunststoffproduktion einsetzen würden.

Im Anschluss an die August-Sitzung Reuters berichtete dass die USA „einen globalen Vertrag unterstützen werden, der eine Reduzierung der Menge an neuem Plastik pro Jahr fordert“, und die Biden-Regierung bestätigte, dass die Berichterstattung von Reuters „richtig“ sei.

Nach dem jüngsten Briefing sagte ein Sprecher des White House Council on Environmental Quality zu Grist, dass die US-Verhandlungsführer zwar die Idee eines „ehrgeizigen globalen ‚North Star‘-Ziels“ zur Reduzierung der Kunststoffproduktion befürwortet hätten, dass sie dies jedoch „nicht als Ziel sehen“. eine Produktionsobergrenze und unterstützen eine solche Obergrenze nicht.“

„Wir glauben, dass es verschiedene Wege gibt, um die Produktion und den Verbrauch von Kunststoffen zu reduzieren“, sagte der Sprecher. „Wir werden beim INC-5 flexibel sein, wie wir das erreichen können, und sind optimistisch, dass wir uns mit einem starken Instrument durchsetzen können, das diese Marktsignale für Veränderungen sendet.“

Jo Banner, Mitbegründerin und Co-Direktorin von The Descendants Project, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für Fenceline-Gemeinschaften in Louisiana einsetzt.Krebsgasse“, sagte, die Ankündigung sei ein „Ruck“.

„Ich dachte, wir wären uns einig, was die Begrenzung von Plastik und die Reduzierung der Produktion angeht“, sagte sie. „Aber es war klar, dass wir es einfach nicht waren.“

Frankie Orona, Geschäftsführerin der gemeinnützigen Society of Native Nations, die sich für Umweltgerechtigkeit und den Erhalt indigener Kulturen einsetzt, bezeichnete die Nachricht als „absolut verheerend“. Er fügte hinzu: „Zwei Stunden in diesem Meeting fühlten sich an, als würde es zwei Tage meines Lebens kosten.“

Die Situation deutet auf einen zentralen Konflikt hin, der sich aus den Gesprächen über den Vertrag mit den Vereinten Nationen ergeben hat stimmte vor zwei Jahren zu Verhandlungen über „ein Ende der Plastikverschmutzung“ zu. Die Delegierten waren sich nicht einig darüber, ob sich der Pakt auf die Bewirtschaftung von Plastikmüll konzentrieren sollte – durch Maßnahmen wie die Säuberung der Meere und höhere Recyclingquoten – oder auf die Eindämmung der wachsenden Plastikproduktionsrate.

Fast 70 Länderzusammen mit Wissenschaftler und Umweltverbände unterstützen Letzteres. Sie sagen, es sei sinnlos, Plastikmüll aufzuwischen, während immer mehr davon anfallen. Doch eine lautstarke Gruppe ölexportierender Länder drängt auf einen Vertrag mit geringeren Ambitionen und nutzt eine konsensbasierte Abstimmungsnorm, um die Verhandlungen zu verlangsamen. Neben dem Verzicht auf Produktionsgrenzen wollen diese Länder auch, dass der Vertrag freiwillige nationale Ziele anstelle verbindlicher globaler Regeln zulässt.

Welche Politik die USA nun genau unterstützen werden, ist nicht ganz klar. Während der Sprecher des Weißen Hauses gegenüber Grist erklärte, man wolle sicherstellen, dass der Vertrag „die Versorgung mit primären Kunststoffpolymeren anspricht“, könnte dies eine ganze Reihe von Dingen bedeuten, darunter eine Steuer auf die Kunststoffproduktion oder Verbote für einzelne Kunststoffprodukte. Solche sogenannten Marktinstrumente könnten die Nachfrage nach mehr Plastik drosseln, allerdings mit weitaus geringerer Sicherheit als eine quantitative Produktionsbegrenzung. Björn Beeler, geschäftsführender Direktor des gemeinnützigen International Pollutants Elimination Network, stellte fest, dass die USA das Angebot an Kunststoffen technisch „ansprechen“ könnten, indem sie die prognostizierten Wachstumsraten der Branche reduzieren – was es dennoch ermöglichen würde, die Menge des hergestellten Kunststoffs jedes Jahr weiter zu erhöhen.

„Was die USA gesagt haben, ist äußerst vage“, sagte er. „Sie waren keine führenden Akteure, um den Vertrag in etwas Sinnvolles zu verwandeln.“

In dem Maße, in dem es sich bei der jüngsten Ankündigung des Weißen Hauses um eine Klarstellung und nicht um eine völlige Kehrtwende handelte – worauf die Mitarbeiter angeblich bestanden hatten –, sagte Banner, die Biden-Regierung hätte ihre Position schon vor Monaten, direkt nach der August-Sitzung, klarer darlegen sollen. „Im August sagten wir definitiv ‚Obergrenze‘, und das wurde nie korrigiert“, sagte sie. „Wenn es ein Missverständnis gab, dann hätte es schon längst korrigiert werden müssen.“

Eine weitere offensichtliche Änderung in der Strategie der USA betrifft die in Kunststoffen verwendeten Chemikalien. Bereits im August bestätigte das Weiße Haus über einen Bericht von Reuters, dass es die Erstellung von Listen mit Chemikalien im Zusammenhang mit Kunststoffen unterstützt, die verboten oder eingeschränkt werden sollen. Jetzt werden die Verhandlungsführer Listen unterstützen, die Plastik enthalten Produkte die diese Chemikalien enthalten. Umweltverbände halten diesen Ansatz für weniger effektiv, da es so viele Arten von Kunststoffprodukten gibt und Produkthersteller nicht immer vollständige Informationen über die von ihren Lieferanten verwendeten Chemikalien haben.

Orona sagte, die Konzentration auf Produkte würde die Diskussion nach unten drängen, weg von petrochemischen Raffinerien und Kunststoffproduktionsanlagen, die arme farbige Gemeinschaften unverhältnismäßig stark verschmutzen.

„Es ist so abweisend, es ist so respektlos“, sagte er. „Es hat dich einfach dazu gebracht, dir ein Kissen zu schnappen, in das Kissen zu schreien und ein paar Tränen für deine Gemeinde zu vergießen.“

Bei der nächsten Runde der Vertragsverhandlungen sagten Umweltgruppen zu Grist, dass die USA „zurücktreten“ sollten. Angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit, dass die neue Trump-Regierung den Vertrag nicht unterstützen wird und dass der von den Republikanern kontrollierte Senat ihn nicht ratifizieren wird, würden einige Befürworter es begrüßen, wenn sich die Länder mit großen Ambitionen weniger darauf konzentrieren würden, die Unterstützung der USA zu gewinnen, als vielmehr darauf, die größtmöglichen Fortschritte zu erzielen ambitionierte Fassung des Vertrags möglich. „Wir hoffen, dass der Rest der Welt weitermacht“, sagte ein Sprecher der gemeinnützigen Organisation „Break Free From Plastic“, die unter anderem auf die EU, kleine Inselentwicklungsländer und eine Koalition afrikanischer Länder hofft.

Viola Waghiyi, Programmdirektorin für Umweltgesundheit und Gerechtigkeit bei der gemeinnützigen Organisation Alaska Community Action on Toxics, ist Stammesbürgerin des Ureinwohnerdorfes Savoonga auf der Insel Sivuqaq vor der Westküste des Bundesstaates. Sie brachte ein schwaches Kunststoffabkommen mit den direkten Auswirkungen in Verbindung, mit denen ihre Inselgemeinschaft konfrontiert ist Klimawandel (zu dem die Kunststoffproduktion beiträgt)Mikroplastikverschmutzung im Arktischen Ozean Das wirkt sich auf das Meeresleben und die atmosphärische Dynamik aus gefährliche Plastikchemikalien im äußersten Norden der Hemisphäre entsorgen.

Die USA „sollten sicherstellen, dass Maßnahmen ergriffen werden, um die Stimmen der Schwächsten zu schützen“, sagte sie, darunter indigene Völker, Arbeiter, Müllsammler und zukünftige Generationen. Als Großmutter der Ureinwohner äußerte sie insbesondere Bedenken hinsichtlich endokrin wirkender Kunststoffchemikalien könnte die neurologische Entwicklung von Kindern beeinträchtigen. „Wie können wir unsere Sprache, unsere Schöpfungsgeschichten, unsere Lieder und Tänze, unsere Traditionen und Kulturen weitergeben, wenn unsere Kinder es nicht lernen können?“