Die Demokraten haben einige schwierige Entscheidungen vor sich. Mit Vizepräsidentin Kamala Harris stellten sie einen sehr starken Kandidaten in einem unglaublich gut ausgestatteten Wahlkampf auf, in dem Hunderte prominente Mitglieder der Gegenpartei ihren Kandidaten unterstützten – und trotzdem verloren. Jetzt denken sie darüber nach, in welche Richtung es als nächstes gehen soll, und diese Überlegungen werden die Politik der kommenden Jahre beeinflussen.
Der Verlust von Hillary Clinton im Jahr 2016 veranlasste viele demokratische Aktivisten und Führer, ihre lange gehegten Annahmen über Politik in Frage zu stellen. Sie entwickelten alle möglichen Erzählungen, um es zu erklären, dass sie Identitätspolitik praktizierte, an den falschen Orten Wahlkampf machte, ihre Botschaften nicht ansprechend waren, es zu viel Rassismus und Sexismus in der Wählerschaft gab, Russland sich einmischte und mehr. Viele dieser unterschiedlichen Narrative führten zu einer gemeinsamen Überzeugung: Clinton war irgendwie eine zu unkonventionelle Kandidatin, und die Partei brauchte einen neutralen, relativ gemäßigten Weißen, wenn sie Donald Trump im Jahr 2020 jemals besiegen wollte. Das heißt, Clinton war neu Coke, und sie mussten so schnell wie möglich zu Coke Classic zurückkehren. Joe Biden war eindeutig der Coca-Cola-Kandidat.
Die Ergebnisse des Jahres 2020 bestätigten die Überzeugungen dieser Demokraten. Natürlich können wir es nicht beweisen, aber was viele Demokraten betrifft, mussten sie moderieren (sowohl ideologisch als auch symbolisch), um zu gewinnen, und das haben sie getan, und es hat funktioniert.
Angesichts des Verlusts von Harris werden die Demokraten über eine neue Reihe von Narrativen nachdenken.
Es ging um Harris‘ Rasse und Geschlecht
Ich verstehe, warum dies ein offensichtliches Argument ist, insbesondere da die Demokraten beide Wahlkämpfe verloren haben, in denen sie eine Frau für das Präsidentenamt nominiert haben. Ich denke, es ist falsch. Zum einen, Weibliche Kandidaten schneiden genauso ab wie männliche Kandidaten in Wettbewerben für Gouverneur, Senat, Repräsentantenhaus und anderswo, auch wenn viele Parteiführer es sind überzeugt, dass sie es nicht tun. In vielen Ländern mit weitaus weniger fortschrittlichen Ansichten zu Frauenrechten waren Frauen Ministerpräsidenten und Präsidenten.
Es ist ein sehr unglücklicher Zeitpunkt, dass die Demokraten bei zwei Wahlen Frauen nominiert haben, als die nationale Stimmung bereits zugunsten ihrer Partei war. Bis 2016 hatten die Demokraten bereits zwei Amtszeiten lang das Weiße Haus inne (eine dritte Amtszeit in Folge zu gewinnen, ist sehr selten), und das Wirtschaftswachstum war bestenfalls bescheiden. Im Jahr 2024 waren die Wähler davon überzeugt, dass die Wirtschaft schrecklich sei, und gaben den Demokraten die Schuld. Bei beiden Wahlen verließen sich die Demokraten darauf, dass die Abneigung der Menschen gegenüber Trump ihnen den Sieg bescheren würde. Es war keine unbegründete Idee, aber es hat nicht funktioniert.
Ich weiß, dass einige Demokraten davon überzeugt sind, dass die Nation zu rassistisch ist, um einen schwarzen Kandidaten zu wählen. Ich möchte anmerken, dass nur eine Handvoll Menschen zweimal durch Mehrheitswahl den Einzug ins Weiße Haus gewonnen haben; Einer von ihnen war ein liberaler Schwarzer aus Chicago, und das ist noch gar nicht so lange her.
Und einige sind überzeugt, dass weiße Wähler eher für einen weißen Kandidaten stimmen, aber dazu möchte ich anmerken, dass Harris als schwarze Frau weder bei schwarzen noch bei weiblichen Wählern wirklich großen Aufschwung für ihren Wahlkampf sah. Umgekehrt erzielte Trump beeindruckende Zuwächse bei den Latino-Wählern, während er Latinos direkt beleidigte. Rassistische Wahlpolitik ist nicht immer so einfach, wie wir gerne denken würden.
Die Party war zu „wach“
Versionen von „Die Partei hat die Trans-Community / Einwanderer ohne Papiere / verrückte Katzendamen / Pronomen usw. zu sehr umarmt.“ erscheint bereits. Es gibt oft konservativere Demokraten, die weniger begeistert von der Inklusivitätsmission der Partei sind und bereit sind, im Namen der Wählbarkeit eine unpopuläre Minderheit unter den Bus zu werfen.
Aber Harris mochte das, was wir „Identitätspolitik“ nennen, nicht besonders. In ihren vielen Reden sprach sie selten über ihre eigene Rasse oder ihr Geschlecht (möglicherweise, weil sie eine Lehre aus Clintons Verlust verinnerlicht hatte), sondern konzentrierte sich stattdessen auf die Wirtschaft und auf die Versäumnisse ihrer Gegnerin.
Zugegeben, die Party war breit beschuldigt Dinge in diese Richtung zu tun, aber den Parteien werden regelmäßig viele Dinge vorgeworfen; Das bedeutet nicht, dass sie deshalb verloren haben.
Nachrichten waren schlecht
Für die Demokraten ist es verständlicherweise frustrierend, dass die Biden-Regierung legitime und erhebliche politische Erfolge erzielt hat und die Partei dafür nicht belohnt wurde. Ihnen wird oft vorgeworfen, dass sie den Kontakt zu den Bedürfnissen der Wähler der Arbeiterklasse verloren hätten, aber sie führten zu erheblichen Erfolgen für Gewerkschaftsmitglieder und -arbeiter erhebliches Einkommenswachstum für Menschen mit geringerem Einkommenin gewisser Weise tatsächlich den Trend der wirtschaftlichen Ungleichheit umgekehrt. Vielleicht, so die Sorge, sei es die Schuld der Demokraten, die davon ausgingen, dass politische Leistung belohnt werde, und nicht wüssten, wie sie Botschaften darüber vermitteln sollen.
Dies ist jedoch eine plausible Sorge Es ist nicht so Die Demokraten haben darüber nicht gesprochen. Wenn Trump auch über die Mittelschicht spricht, spricht er oft ganz anders – weniger über Einkommenszuwächse oder politische Machtgewinne, und mehr über rassische, geschlechtsspezifische und kulturelle Aussagenvertritt eine Archie Bunker-artige Vision von Amerika.
Harris brauchte mehr Zeit oder eine wettbewerbsfähige Vorwahl
Dies ist eine Erzählung, die sich wahrscheinlich von selbst ergeben wird, da der nächste Präsidentschaftskandidat der Demokraten wahrscheinlich aus einem hart umkämpften Nominierungswettbewerb hervorgehen wird. Ich bin skeptisch, ob die besonderen Fähigkeiten, die Harris verbessert hätte, oder die Angriffe, die sie während einer schwierigen Vorwahlkampagne erlitten hätte, am Ende einen großen Unterschied gemacht hätten. Es hätte möglicherweise zu einem weiteren Kandidaten kommen können (wenn auch wahrscheinlich nicht), aber dieser Kandidat hätte den gleichen Gegenwind erlebt wie Harris. Und es ist schwer zu sagen, dass die Demokraten nicht einig hinter Harris standen – das waren sie. Auf der anderen Seite gab es einfach mehr Wähler.
Diese parteiinternen Gespräche sind nützlich – tatsächlich könnte der „Wahlkampf nach dem anderen“ zur Ermittlung der Lehren aus der Wahl viel darüber bestimmen, was die Partei tun wird, um sich auf die Wahlzyklen 2026 und 2028 vorzubereiten, und welche Art von Kandidaten sie aufstellen wird nominieren. Diese Debatten werden oft von Emotionen und Instinkten inspiriert, aber wenn die Demokraten einen Weg nach vorne planen, ist es nützlich, zu berücksichtigen, was die Beweise sagen.
Seth Masket ist Professor für Politikwissenschaft an der University of Denver und Visiting Senior Research Fellow am Center for the Study of Democratic Institutions der Vanderbilt University. Er ist der Autor von „Learning From Loss: Democrats 2016-2020“ und schreibt Substack „Stoßzahn.“
