Die Spaltung der Labour-Partei über den umstrittenen Gesetzentwurf zur Sterbehilfe hat sich verschärft, als Parteiboss Harriet Harman die sofortige Einstellung der von Gesundheitsminister Wes Streeting in Auftrag gegebenen Arbeiten forderte Kosten für den NHS der Legalisierung.
Im Interview mit Beobachter, Harman sagte, dass Streetings Eingreifen – er machte deutlich, dass er den Gesetzentwurf als „glücklichen Hang“ betrachte und sagte, er habe Arbeiten in Auftrag gegeben über die wirtschaftlichen Folgen – hatte nicht nur gegen die „Regeln der Neutralität“ der Premierminister verstoßen, sondern auch das Risiko eingegangen, die gesamte Debatte zu „verunreinigen“, indem sie sie in eine Frage von „Pfund und Pence“ verwandelte.
Harman, der den Gesetzentwurf des privaten Mitglieds unterstützt, der von eingebracht wurde Arbeit Die Abgeordnete Kim Leadbeater sagte: „Ich denke, es ist wirklich wichtig, dass die Regierung diesbezüglich neutral ist, und die beiden Personen, deren Neutralität am wichtigsten ist, sind der Premierminister und der Gesundheitsminister. Keir hat sich daran gehalten – Wes jedoch nicht.“
Jetzt im House of Lords sagte Harman, sie unterstütze Streeting in anderen Fragen nachdrücklich, einschließlich seiner vorgeschlagenen Änderungen am NHS, fügte jedoch hinzu: „Er hat bereits die Grenze überschritten, indem er gesagt hat, wie er abstimmen wird.“ Nun musste er die von ihm angeordneten Arbeiten aufgrund der möglichen Kosten „stornieren“.
„Indem er eine Arbeit in Auftrag gibt, um die Kosten für die Erleichterung der Sterbehilfe zu bewerten – die er veröffentlichen muss – muss er diese dann zwangsläufig gegen die Kosten abwägen, die für das Überleben der Person entstehen.“ Es führt zu der schrecklichen Aussicht, dass die Forschung zu dem Schluss kommen könnte, dass es für Menschen billiger ist, Sterbehilfe zu leisten, als am Leben zu bleiben, und das würde die Argumentation wirklich verunreinigen“, sagte Harman, der den Podcast mit moderiert. Wahlfunktionsstörung.
„Es muss ein Streit über individuelle Entscheidungen und moralische Prinzipien sein. Es kann kein Streit über Geld sein.“
Aus Erfahrungen in anderen Ländern sei bereits klar geworden, dass die Kosten im Vergleich zum gesamten NHS-Budget gering sein würden, argumentierte sie. „Ich denke, er sollte diese Forschung nicht weiterführen, weil sie so oder so problematisch ist, vor allem wenn sich herausstellt, dass es für den NHS für Menschen billiger ist, Sterbehilfe in Anspruch zu nehmen. Das wird die Entscheidung mit der Vorstellung verfälschen, dass Menschen, die dafür gestimmt haben.“ stimmen dafür, um Geld zu sparen.
„Das Wichtigste ist, dass er die von ihm in Auftrag gegebenen Arbeiten storniert und von nun an … absolut nichts sagt.
„Diese Debatte muss weitergehen, nicht auf der Grundlage von Pfund und Pence. Es darf keine Debatte über Geld sein, sondern über Moral und Praktikabilität.“
Noch vor wenigen Wochen schien es jedoch sehr wahrscheinlich, dass der Gesetzentwurf das Parlament passieren würde, nach intensiven Debatten sowohl im Unterhaus als auch im Oberhaus. Die Tatsache, dass Keir Starmer in der Opposition für Sterbehilfe gestimmt hatte und Labour nun über eine große Mehrheit im Unterhaus verfügte, schien zu bedeuten, dass ein historischer Wandel bevorstand.
Doch im Vorfeld der zweiten Lesung des Gesetzentwurfs am 29. November verschärft sich die Debatte. Andere Kabinettsminister haben Partei ergriffen, darunter Justizministerin Shabana Mahmood, die erklärt hat, dass sie den Vorschlag nicht unterstützen wird, sowie Kulturministerin Lisa Nandy und Arbeits- und Rentenministerin Liz Kendall, die dies angedeutet haben sie werden es bestätigen.
Am Sonntag lehnten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens den Gesetzentwurf ab, darunter auch die Paralympics Baroness Grey-Thompson, Der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof Lord Sumption und der ehemalige Justizminister Dominic Grieve werden einen Bericht des Think Tanks Policy Exchange unterstützen, der sich entschieden gegen Sterbehilfe ausspricht.
nach Newsletter-Werbung
In dem Bericht wird unter Berufung auf internationale Erfahrungen behauptet, dass die Legalisierung der Sterbehilfe für unheilbar Kranke bedeutet, dass sie „dann auf viele andere Patienten ausgeweitet wird, darunter gebrechliche ältere Menschen und Menschen mit einer Reihe von Behinderungen“.
Es heißt auch, dass die Argumente für die Legalisierung zu Unrecht das Argument der individuellen Autonomie in den Vordergrund stellen und glauben, dass dies das wichtigste Prinzip sei, auf Kosten anderer wichtiger Erwägungen, wie etwa der Heiligkeit des Lebens.
Sumption schreibt: „Die Lehre aus diesem Papier ist, dass medizinisch unterstützter Suizid starke Emotionen hervorruft und starke Emotionen zu verwirrtem Denken und moralischer Verwirrung führen … Es wäre schwierig zu argumentieren, dass die Interventionen der Gerichte und Richter entweder kohärent waren oder was.“ Gibt es so viele andere Gründe, warum man seinem Leben ein Ende setzen möchte? der logische Haltepunkt?“
Harman appellierte an Mitglieder, die grundsätzlich für die Sterbehilfe waren, sich aber darüber Sorgen machten Mangel an Sicherheitsmaßnahmenam 29. November dafür zu stimmen, da das Parlament genügend Zeit hätte, alle Fragen gründlich zu diskutieren und Änderungen vorzunehmen.
„Sie sollten in zweiter Lesung dafür stimmen, und dann werden die Schutzmaßnahmen im Ausschuss geprüft – und wenn sie mit den Schutzmaßnahmen immer noch nicht zufrieden sind, können sie in dritter Lesung dagegen stimmen … Das ist wirklich wichtig, weil einige Leute.“ sagen: „Ich bin mit dem Prinzip zufrieden, aber die Sicherheitsmaßnahmen machen mir Sorgen.“
„Dies ist neben der Abschaffung der Todesstrafe und der Legalisierung der Abtreibung der größte liberalisierende sozialpolitische Wandel seit einer Generation“, sagte Harman. Sie fügte hinzu: „Dies ist ein sehr großer Moment für Abgeordnete und Kollegen.“
