Ein Senior New South Wales Ein Ermittler, der angeblich mehr als 20 Getränke getrunken hatte, bevor er mit einem Polizeiauto zusammenstieß, konnte nach „fruchtbaren“ Verhandlungen zwischen der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss am Limit freigesprochen werden.
Der Beamte, der aufgrund einer 40-jährigen einstweiligen Verfügung nur als AB bezeichnet werden kann, soll im Mai 2023 im NorthConnex-Tunnel in Sydney ein Polizeiauto verunglückt haben, nachdem er bei einer Arbeitsveranstaltung betrunken gewesen war. „ein Läufer“.
Das Amtsgericht Downing Center hörte am Donnerstag, dass AB kein Schuld- oder Unschuldsbekenntnis abgeben würde, stattdessen wurde der Richter aufgefordert, am kommenden Freitag zwei Feststellungen zu treffen.
Der Deal, der laut Staatsanwältin Alison Graylin nach „fruchtbaren“ Gesprächen zwischen den Parteien zustande kam, könnte dazu führen, dass der leitende Ermittler von der Anklage wegen Trunkenheit am Steuer freigesprochen wird, aber wegen Trunkenheit am Steuer – dem geringeren der beiden Fälle – für schuldig befunden wird. Gebühren. Dies geschieht, nachdem AB zuvor einen Antrag gestellt hat bekannte sich im Dezember der Anklage nicht schuldig.
Das Gericht hörte am Donnerstag, dass das Ergebnis im Rahmen eines Teils des NSW Road Transport Act möglich sei. Dem Richter würden eine Reihe von Fakten vorgelegt, die zwischen der Anklage und der Verteidigung vereinbart würden und auf denen die Feststellungen basieren würden.
Im Juli erließ die Polizeiwache eine vernichtender Bericht in das Verhalten von AB ein und stellte ein schweres Fehlverhalten gegen den Beamten fest, weil er angeblich „absichtlich den Unfallort verlassen hatte, den er verursacht hatte … um einer Alkoholanalyse zu entgehen“.
Ein weiteres schwerwiegendes Fehlverhalten wurde gegen den leitenden Kriminalbeamten festgestellt, weil er in einem Versicherungsanspruch nach dem Unfall absichtlich unaufrichtig über seinen Alkoholkonsum gesprochen hatte – er sagte, er sei am Steuer „eingeschlafen“.
Im Bericht der Law Enforcement Conduct Commission heißt es, dass AB unmittelbar nach dem Unfall nicht zu seinem Alkoholkonsum befragt wurde.
Dies geschah, obwohl die Beamten davon ausgingen, dass Alkohol zum Unfall beigetragen haben könnte. Im Polizeiüberwachungsbericht heißt es, dass er vor dem Absturz 13 Schoner XXXX Gold und acht gemischte Spirituosen getrunken hatte.
Der Fall hat zeichnete sich durch außergewöhnliche Geheimhaltung ausDabei weigerte sich das Gericht zunächst, den Gerichtssaal preiszugeben, in dem zwei frühere Erwähnungen stattfanden.
Im Oktober kontaktierten die Medien das Büro von Generalstaatsanwalt Michael Daley und äußerten ihre Besorgnis darüber, dass das Gericht den Zugang faktisch verweigert hatte. Der Standesbeamte gab dann den Standort des Zimmers für spätere Erwähnungen bekannt.
Der Fall von AB wurde jedoch nicht im öffentlichen Online-Register aufgeführt, das Informationen darüber enthält, wann und wo ein Fall verhandelt werden muss.
nach Newsletter-Werbung
Der Staatsanwalt brachte dieses Problem am Donnerstag beim Richter zur Sprache und erklärte, dass die Unterdrückungsanordnung – die die Veröffentlichung jeglicher Informationen einschränkt, die den Angeklagten identifizieren könnten – nicht ausschließt, dass der Fall unter dem Pseudonym AB aufgeführt wird.
„Das ist im Sinne der (Unterdrückungs-)Anordnung eindeutig nicht der Fall, und es handelt sich um eine Angelegenheit von erheblichem öffentlichem Interesse, die großes Medieninteresse geweckt hat … und der Direktor ist der Ansicht, dass diese Angelegenheit auf die gleiche Weise behandelt werden sollte.“ „Wie in jeder anderen Angelegenheit auch: Wer wird vor Gericht gestellt“, sagte Graylin am Donnerstag.
Richter Daniel Covington stimmte zu, dass eine Abweisungsanordnung nicht bedeute, dass der Fall von der Gerichtsliste gestrichen werden dürfe.
„Wenn es nicht auf der Gerichtsliste steht, sollte es wahrscheinlich sein“, sagte Covington.
Gemäß der Abweisungsanordnung für ABs Fall muss der Polizeichef „über jeden Antrag auf Akteneinsicht informiert werden und vor einer Entscheidung über die Akteneinsicht Gelegenheit zur Anhörung haben“.
Sam Lee, Anwalt am Redfern Legal Center und Experte für polizeiliche Rechenschaftspflicht, sagte Mitte Oktober: „Sobald einem Beamten die Begehung einer Straftat vorgeworfen wird, verlangt der Grundsatz der offenen Justiz, dass ein Beamter zur Verantwortung gezogen wird.“ das gleiche Maß an Transparenz wie die Öffentlichkeit. Ohne Offenheit geht die Integrität verloren.“
Der Fall von AB sollte am 22. November zur Anhörung vor Gericht zurückkehren.
