Stellen Sie sich vor, Sie gehen online, um einen Flug zu buchen. Wenn Sie bezahlen, bemerken Sie neben den Standardsteuern und -gebühren einen zusätzlichen Posten: Eine sogenannte „globale Solidaritätsabgabe“ hat Ihrem 200-Dollar-Flug zusätzliche 10 US-Dollar hinzugefügt. Dieses halbe Prozent geht an Somalia, wo es dazu beiträgt, Bauern zu bezahlen, die ihre Ziegenherden in einer schweren Dürre verloren haben – die durch die globale Erwärmung, die Ihre Flucht beschleunigt, noch verstärkt wurde – und jetzt weder Nahrung noch Zugang zu Wasser haben.
Dies ist die Vision einer neuen Anstrengung, die bei den Klimagesprächen der Vereinten Nationen in Baku, Aserbaidschan, im Gange ist. Die diesjährige Konferenz, die als COP29 bekannt ist, ist Alles dreht sich um Geld: Welche Länder werden zur Bekämpfung des Klimawandels zahlen, wie viel Geld werden sie senden und was wird mit diesem Geld erreicht? Frühere Finanzierungsbemühungen Dekarbonisierung und Klimaresilienz in den Entwicklungsländern sind so gut wie gescheitert. Wohlhabende Nationen haben ihr Geld in Stücken und in undurchsichtiger Weise geliefert und sind gegangen Billionen Dollar an unerfülltem Bedarf in den ärmsten Ländern der Welt.
Es gibt Hinweise darauf, dass am Rande der COP29-Konferenz ein neues System entsteht. Eine kleine Gruppe von Nationen bringt einen Vorschlag für eine Reihe weltweiter Steuern auf stark umweltverschmutzende Industrien vor, die Milliarden von Dollar an regelmäßigen Geldern für die Wiederaufbaubemühungen in von Katastrophen heimgesuchten Ländern einbringen könnten. Die Regierungen Frankreichs, Kenias und Barbados nutzen die COP29 als Sprungbrett, um eine sogenannte „globale Solidaritätsabgabe“ zu entwickeln, die Sektoren wie Luft- und Schifffahrt Steuern in Höhe von einem halben Prozent auferlegen würde.
Die Idee erhielt am Dienstag großen Auftrieb von UN-Generalsekretär António Guterres. In seiner Ansprache an die auf der COP versammelten Verhandlungsführer forderte Guterres sie auf, „die Erschließung innovativer Quellen, insbesondere Abgaben auf Schifffahrt, Luftfahrt und Förderung fossiler Brennstoffe“, in Betracht zu ziehen.
Es besteht dringender Bedarf an Finanzmitteln, um „Verlust und Beschädigung„oder die durch Kohlenstoffverschmutzung verursachte katastrophenbedingte Zerstörung. Wohlhabende Länder haben ihre Verantwortung für die Bereitstellung dieser Mittel eingestanden – da sie um Größenordnungen mehr CO2 ausgestoßen haben als die meisten anderen Länder der Welt –, sind dieser Verpflichtung jedoch noch nicht nachgekommen: Letztes Jahr haben rund ein Dutzend Länder insgesamt 700 Millionen US-Dollar für ein neues Land zugesagt Der von der Weltbank verwaltete Verlust- und Schadensfonds wird dieses Jahr auf der COP29 weitere Zusagen folgen.
Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass dieser schrittweise Ansatz nicht nachhaltig ist – nicht zuletzt aufgrund der innenpolitischen Volatilität, einschließlich der Wahrscheinlichkeit, dass die USA neue Lieferungen von Klimahilfe einstellen werden, wenn Donald Trump nächstes Jahr die Präsidentschaft übernimmt. Hinzu kommt die Tatsache, dass ein Land, das gerade von einem Taifun zerstört wurde, es sich nicht leisten kann, zehn Jahre darauf zu warten, dass ein Sanierungszuschuss in die Staatskasse gelangt. Schließlich gibt es für reiche Länder im Vergleich zu anderen klimabezogenen Unternehmungen relativ wenige Anreize, für Katastrophenhilfe im Ausland zu zahlen: Ein Kredit für den Bau einer Solarfarm könnte sich amortisieren, wenn das Projekt beginnt, Stromeinnahmen zu generieren, und ein Anpassungszuschuss könnte dies tun später zu wirtschaftlichen Vorteilen führen, wenn es eine Lieferkette schützt oder einen Betrieb widerstandsfähiger macht. Katastrophenhilfe hingegen amortisiert sich nicht.
Die vorgeschlagene globale Solidaritätsabgabe verfolgt einen anderen Ansatz: Anstatt große Volkswirtschaften zu ermutigen, jeweils nur einen Teil des Geldes beizutragen, würde der Vorschlag Steuern nutzen, um konstante Einnahmen für einen Hilfsfonds zu generieren. Die Task Force Frankreich-Barbados-Kenia untersucht derzeit, welche Branchen besteuert werden sollen, und rechnet damit, Anfang nächsten Jahres einen endgültigen Vorschlag vorzulegen.
Sektoren wie die Luftfahrt und die Schifffahrt, die nationale Grenzen überschreiten, sind offensichtliche Kandidaten, aber die Task Force hat sich angesichts ihres großen Umwelt- bzw. Energie-Fußabdrucks auch mit der Besteuerung von Kunststoffen und Kryptowährungen befasst. Die Task Force wird sich wahrscheinlich zunächst auf eine einzelne Branche wie die Luftfahrt konzentrieren und klimaambitionierte Regierungen dazu drängen, eine Steuer auf Transaktionen in dieser Branche einzuführen, die dann als Vorbild für immer mehr Regierungen dienen kann.
„Das Verursacherprinzip hat uns bisher geleitet“, sagte die Premierministerin von Barbados, Mia Mottley, eine einflussreiche Führungspersönlichkeit in den Klimafinanzierungsdebatten, in einer Rede, in der sie den bevorstehenden Vorschlag auf der COP29 ankündigte. „Wenn Sie zum Problem beigetragen haben, sollten Sie zur Lösung beitragen.“
Die Abgabenvorschläge könnten bis zu 350 Milliarden US-Dollar einbringen, wenn sie weltweit angenommen würden, fügte Mottley hinzu. Selbst wenn nur ein paar Dutzend Regierungen eine Steuer auf eine dieser Branchen einführen würden, könnten sie pro Jahr mehr Geld aufbringen, als alle reichen Länder bisher zusammen für Verluste und Schäden gespendet hätten. Die Task Force hat derzeit 13 Mitglieder, darunter Frankreich, Spanien und die USA Marshallinseln.
Viele Länder erheben bereits branchenspezifische Steuern. Beispielsweise besteuern mehr als 30 Länder zumindest einige Finanztransaktionen mit rund 0,5 Prozent. Im Vereinigten Königreich bringt eine „Stempelsteuer“ auf Aktientransaktionen etwa 5 Milliarden US-Dollar pro Jahr ein, und Frankreich und die Schweiz nehmen durch die Besteuerung ihres eigenen Finanzsektors jeweils etwa 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr ein. Mehrere europäische Länder haben in den letzten zwei Jahrzehnten außerdem Flugticketsteuern in Höhe von etwa 2 bis 7 US-Dollar eingeführt, wobei Portugal die Einnahmen in Projekte zur Emissionsreduzierung umleitet.
Doch die Finanzierung globaler Klimahilfe auf diese Weise bringt eine Reihe neuer Herausforderungen mit sich. Bestehende Transaktionssteuern bringen normalerweise Geld ein, das den Steuerzahlern in einem bestimmten Land zugute kommt, aber „Solidaritätsabgaben“, die Geld in weit entfernte Orte schicken, könnten im Inland Gegenreaktionen hervorrufen. Länder könnten auch davor zurückschrecken, private Investitionen abzuschrecken und das Wirtschaftswachstum zu bremsen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Steuer die Besonderheit hat, dass sie dem Land, das sie erhebt, keinen materiellen Nutzen bringt (abgesehen davon, dass sie möglicherweise zur Reduzierung der globalen Emissionen beiträgt).
Andere internationale Organisationen verfolgen ähnliche, aber weniger radikale Maßnahmen. Die Internationale Seeschifffahrtsorganisation, die UN-Organisation, die die Schifffahrtsindustrie reguliert, arbeitet an einer eigenen CO2-Steuer, um sie auf die CO2-intensive Tankerflotte zu erheben, die 80 Prozent der weltweiten Fracht befördert. Diese Steuer wird bis zum nächsten Jahr fertiggestellt und könnte sich am Ende auf 50 bis 300 US-Dollar pro Tonne Kohlendioxid belaufen. Aber der Generalsekretär der Maritime Organization sagte Grist, dass sie das Geld eher zur Dekarbonisierung der Schifffahrtsindustrie als zur Unterstützung von Entwicklungsländern verwenden werde.
„Das Verlust- und Schadensgespräch ist eher ein historisches Gespräch, und wir führen dieses Gespräch nicht“, sagte Arsenio Dominguez, der Generalsekretär der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation, in einem Interview auf der COP29. „Unser Ziel ist es, die notwendigen Mittel zu sammeln, um die Dekarbonisierung der Schifffahrt und die Schifffahrtswende zu unterstützen.“
Dominguez fügte hinzu, dass er die Versuche der Länder, mehr Geld für die Verlust- und Schadensfinanzierung aufzutreiben, nicht ablehne, die Bemühungen seiner Organisation jedoch für sich genommen als ehrgeizig ansehe.
Angesichts der Tatsache, dass bereits an einer CO2-Steuer für den Schiffsverkehr gearbeitet wird, ist es wahrscheinlich, dass die Arbeitsgruppe Frankreich-Barbados eine Abgabe auf eine andere Branche befürworten wird, in der die Regulierungsbehörden beim Klimaschutz weniger ehrgeizig waren, wie zum Beispiel die Luftfahrt, oder in der es keine globale Regulierungsbehörde gibt. wie zum Beispiel Finanzen.
Die Erhebung einer solchen Gebühr könnte in den Vereinigten Staaten umstritten sein, aber für andere Länder könnte es ein kluger politischer Schachzug sein, so Rachel Cleetus, Finanzexpertin bei der Union of Concerned Scientists, einer Organisation, die sich für den Klimaschutz einsetzt. Wohlhabende Regierungen müssen ihre Budgets durchforsten, um Hilfsspenden in Milliardenhöhe aus dem Ausland aufzutreiben, aber eine neue Abgabe auf eine Branche wie die Luftfahrt könnte diese Bemühungen kontinuierlich finanzieren. Außerdem könnte ein Land es einrichten, ohne den konsensgesteuerten UN-Prozess zu durchlaufen.
„Kurzfristig könnte die wichtigste Rolle darin bestehen, eine Koalition der Willigen zu schaffen, eine Gruppe von Ländern, die dies gemeinsam tun würden“, sagte sie. „Es ist eine andere Art von Verhandlung.“
Cleetus warnte, dass selbst diese Abgaben wahrscheinlich kein vollständiger Ersatz für direkte öffentliche Finanzmittel aus entwickelten Ländern sein würden. Wenn diese Länder nicht ihren gerechten Anteil zahlen, werde es im globalen Süden immer noch große ungedeckte Bedürfnisse geben, sagte sie.
„Wenn Sie dieses Gespräch über Finanzen hören, werden Sie sehr schnell Gespräche über die Reform des multilateralen Systems und die Hinzufügung innovativer Quellen hören“, sagte sie. „Aber die Leute sehen es als Ersatz – und das ist es nicht, es ist eine Ergänzung.“
