Während der US-Präsidentschaftswahl 1920 Warren G. Harding wirbten mit dem Slogan „zurück zur Normalität“ – eine Rückkehr zu den Zuständen vor dem Ersten Weltkrieg. Dazu gehörten Deregulierung und Isolationismus. Er siegte durch einen entscheidenden Sieg und wurde 1922 eingeführt Fordney-McCumber-Tarifein Gesetz, das die US-Zölle auf viele importierte Waren erhöhte.
Amerika und Europa
Von unserem New Yorker Korrespondenten
7. Juni 1922
Die meisten international denkenden amerikanischen Beobachter, die dabei waren Genua oder die jüngsten Ereignisse in Europa verfolgt haben und sich aufrichtig eine stärkere amerikanische Beteiligung an europäischen Angelegenheiten gewünscht haben. Viele nachdenkliche englische Liberale stimmen ihnen zu. Aber seltsamerweise glauben viele in Amerika, die die Hoffnung teilen, dass die Vereinigten Staaten bald ihren Anteil an den Lasten und Problemen der Welt tragen werden, dass die Teilnahme der amerikanischen Regierung an europäischen Konferenzen zu diesem Zeitpunkt nutzlos und möglicherweise sinnlos wäre gefährlich.
Herr Hughes ist ein Mann mit Prinzipien, aber Mr. Harding ist ein Mann der Zweckmäßigkeit. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Regierung gerne stärker in die europäischen Angelegenheiten eingebunden werden möchte. es besteht kein Zweifel, dass die wirtschaftlichen Interessen, denen es aufmerksam Gehör schenkt, derselben Meinung sind; Es besteht auch kein Zweifel daran, dass das finanzielle Interesse, das es bietet, und das aufmerksame Ohr einer Meinung sind. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass die Masse der amerikanischen Stimmung strikt dagegen ist. Die große Mehrheit, mit der Herr Harding den demokratischen Kandidaten im Herbst 1920 besiegte, war größtenteils eine Reaktion gegen Herrn Wilsons Verstrickung in die transatlantische Politik.
Soweit die jüngsten Zwischenwahlen und Vorwahlen als außenpolitisch relevant interpretiert werden können, zeigen sie eine klare Sympathie für die „Unnachgiebigkeit“, die die Vereinigten Staaten aus der Liga herausgehalten haben. Noch unfähiger wäre die Regierung, die nach jeder Abstimmung ihre Innenpolitik ändert, um dem Land zu gefallen, zu einer klaren Außenpolitik.
In der russischen Frage verfolgen die Vereinigten Staaten natürlich eine ebenso unnachgiebige Politik wie die Frankreichs. Herr. Hughes und Mr. Hoover, die beiden starken Männer im Kabinett.
Ein Vorurteil analysiert
Das weit verbreitete Vorurteil gegen die Beteiligung an europäischen Angelegenheiten wird in der EU oft falsch interpretiert Europa. Natürlich ist es zum Teil einfach nur mit dem relativen Wohlstand Amerikas zufrieden und aus egoistischem Unwillen, sich um einen so weit entfernten, kranken Kontinent zu sorgen. Aber es ist viel mehr als das. Ein Beweis dafür sind die Zahlen privater Hilfsspenden in Nordfrankreich, in Deutschland, in Österreich und in Russland, die letztes Jahr auf zweistellige Millionenbeträge gestiegen sind und weiter steigen. Für jeden, der mit dem Puls des amerikanischen Lebens vertraut ist, ist klar, dass der Hauptgrund für die Zurückhaltung gegenüber dem Sprung nach Europa eine Art verwirrte Enttäuschung über die Ergebnisse des letzten Sprungs Amerikas ist. Es besteht kein Vertrauen in die diplomatische Weisheit Amerikas. Der durchschnittliche amerikanische Landwirt hat zwei starke Überzeugungen: erstens, dass die Europäer ein Chaos anrichten; und zweitens, dass die Amerikaner in Europa dazu beigetragen haben, das Chaos noch schlimmer zu machen. Er möchte helfen, ist aber nicht bereit, weitere Blankoschecks zu unterschreiben. Er ist verwirrt; Das Problem ist nicht klar, und bis dahin ist es seiner Meinung nach sicherer, damit zu warten. Wo Wilson scheiterte, argumentiert er, welchen Grund gibt es zu der Annahme, dass Harding und Hughes Erfolg haben würden?
Während der Konferenz von Genua, als Europa die Dinge offenbar auf eigene Faust machte, sollte sich die amerikanische Stimmung ändern. Das enttäuschende Ergebnis in Genua hatte tragische Auswirkungen auf Amerika. Es trug weiter dazu bei, den Mythos eines romantischen Frankreichs zu zerstören, das nichts falsch machen konnte; tendierte jedoch dazu, das Land noch weniger geneigt zu machen, sich in europäische Probleme einzumischen. Aber auch andere Faktoren spielen eine Rolle. Die Diskussion über den Zolltarif, in der die New Yorker Banken, die im ganzen Land den Ton der Finanzmeinung bestimmen, fast einhellig für den Freihandel plädieren, ist in der Tat sehr vorteilhaft.
Die Genua-Depeschen von Mr. Keynes und Mr Frank Vanderlipder frühere Präsident der National City Bank, erregte viel Aufsehen und hatte eine tiefgreifende erzieherische Wirkung. Aber die verwirrte Apathie bleibt bestehen, und obwohl es nützlich ist, wird sich das amerikanische Engagement in europäischen Angelegenheiten auf die Handlungen von Personen wie Herrn Morgan und Herrn Vanderlip beschränken. Es bedarf einiger markanter Ereignisse, um die amerikanische Meinung aufzurütteln. Würden die Franzosen selbständig militärisch vorgehen, würden sie hierzulande sicherlich einhellig verurteilt werden; Ein solches Vorgehen könnte der Regierung durchaus die öffentliche Unterstützung verschaffen, die sie für eine wirksame Rückkehr in den Europarat benötigt.
Das US-Zollgesetz
Von FW Hirst
24. Juni 1922
Unter dem vorgeschlagenen Fordney-McCumber-TarifgesetzDie US-Zölle, die die republikanischen Führer diesen Sommer verabschieden wollen, würden Einfuhrzölle auf Kleidung, Stiefel und die meisten unserer Grundgüter nahezu unerschwinglich machen. Um eine Passage aus einer sehr sorgfältigen Analyse der New Yorker Welt vor mir zu zitieren:
Importe würden praktisch unter ein Embargo gestellt, wodurch Europa die einzige Möglichkeit versperrt würde, seine Kriegsschulden von mehr als elf Milliarden Dollar gegenüber den Vereinigten Staaten zu begleichen. Der wirtschaftlich ungesunde Goldüberschuss würde in diesem Land bleiben – über 40 Prozent des weltweiten Goldangebots befinden sich derzeit in Tresoren des Bundesfinanzamts –, anstatt in normale Kanäle zurückzufließen und die Börsen zu stabilisieren.
Die Welt erklärt, dass die Agenten der großen Industriemonopole mit größerem Erfolg als je zuvor Lobbyarbeit in Washington betrieben haben.
nach Newsletter-Werbung
Leitartikel: Amerikas neuer Tarif
22. September 1922
Präsident Harding hat endlich das neue US-Zollgesetz unterzeichnet. Wie Sie wissen, steht der Gesetzentwurf im Einklang mit der republikanischen Tradition des hohen Schutzes, überträgt ihn jedoch auf eine höhere Macht als jemals zuvor und, wie man vermutet, erheblich höher, als den meisten Amerikanern lieb ist. Wie es in diesem Fall gelungen ist, einer anhaltenden Flut an Kritik standzuhalten und am Vorabend der Kongresswahlen schließlich zum Gesetz zu werden, ist ein wenig unklar. Als Mittel zur Stimmengewinnung hätte man sich leider nichts Besseres ausdenken können, und die Demokraten sind zweifellos überrascht und erfreut, eine so scharfe Waffe in ihren Händen zu haben. Ihre Chancen bei den Wahlen im November sind nun besser, auch wenn ihr Sieg sie nicht in die Lage versetzen könnte, die neuen Zölle sofort aufzuheben.
Der Gesetzentwurf wurde im Laufe des Jahres, in dem er diskutiert wurde, viel ausgearbeitet, aber in seiner endgültigen Form bleibt er die extremste protektionistische Maßnahme, die jemals in einem Industrieland verabschiedet wurde. Es ist kaum vorstellbar, dass es lange anhalten wird, und es gibt bereits Anzeichen einer Reaktion des hektischen Protektionismus, in dem es nach dem sensationellen Preisverfall und der Kreditbeschränkung von 1920 seinen Anfang nahm. Es wurde ertragen, teilweise weil die republikanische Partei es war dazu gezwungen, teils weil die Bauern mit hohen Zöllen auf landwirtschaftliche Erzeugnisse aller Art bestochen werden mussten, teils weil trotz des allgemeinen Gefühls, dass die allgemeine Höhe der Zölle übermäßig hoch sei, kein Gewerbe dazu gebracht werden konnte, dies zuzugeben Ich brauchte wirklich etwas weniger als ein Verbot. Bei seiner Einführung wurde der Gesetzentwurf mehr von seiner eigenen Dynamik als von einem aktiven Glauben an seine vielseitigen Tugenden getragen. Er wurde gegen viel öffentliche Kritik durchgesetzt und kann, wie der ähnliche Payne-Aldrich-Tarif von 1909, zu Wahlerfolgen der Demokraten führen. Aber unabhängig von seinen Auswirkungen auf die amerikanische Innenpolitik wird es wahrscheinlich noch ein oder zwei Jahre lang ein Ausdruck der amerikanischen Zollpolitik bleiben und weitreichende Auswirkungen auf den Handel Amerikas mit dem Rest der Welt haben.
Aus europäischer Sicht hat der Fordney-McCumber-Tarif keine Erlösungsfunktion. Es passt nur zu gut zur amerikanischen Politik der Selbstisolation. Dies ist eine Politik, die selbst auf dieser Seite des Atlantiks gut verständlich ist. Wenn es praktikabel wäre, würden viele es gerne in England übernehmen. Aber selbst wenn es moralisch gerechtfertigt wäre zu sagen, dass die Probleme des Kontinents uns nichts angehen und dass wir nicht die Ehre und die Kosten auf uns nehmen müssen, uns in sie einzumischen, ist es für jeden offensichtlich, dass die Probleme Europas in Wirklichkeit sehr groß sind unser Geschäft, und dass Isolation die gefährlichste und teuerste Politik von allen wäre.
In Amerika herrscht der gleiche Drang, sich von einem Kontinent zu lösen, der scheinbar auseinanderzufallen scheint, und es gibt einen weitaus weniger offensichtlichen Grund, warum Isolation selbst für sie unpraktisch ist. Zumindest würden die Vereinigten Staaten nicht verhungern, wie die meisten Menschen in England, wenn ihr gesamter Außenhandel abgeschnitten würde. Aber auch wenn es nicht verhungern würde, wäre es um einiges ärmer, und es konnte nicht einmal die Gleichgültigkeit gegenüber dem Verlust seines Handels mit Europa anerkennen, der immer noch die Hälfte seiner gesamten Exporte ausmacht und früher sogar mehr als das. Wie viel vom amerikanischen Außenhandel durch die neuen Zölle zerstört wird, lässt sich nicht vorhersagen. Viele der neuen Pflichten werden als unerschwinglich beschrieben, und noch einige weitere werden es sein, wenn der Präsident seine willkürlichen Befugnisse ausübt, um sie zu erhöhen.
(Alle Artikel sind bearbeitete Auszüge).
