Während hitziger mündlicher Auseinandersetzungen am Montagmorgen Wisconsin Der Oberste Gerichtshof schien bereit zu sein, ein Gesetz aus dem Jahr 1849, das die meisten Abtreibungen verbot, für nicht durchsetzbar zu erklären.
Der rechtliche Status der Abtreibung in Wisconsin ist umstritten, seit der Oberste Gerichtshof der USA das Urteil Roe gegen Wade aufgehoben und das Recht auf Abtreibung landesweit abgeschafft hat, was zu Verboten im ganzen Land führte – auch in Wisconsin, wo ein 175 Jahre altes Verbot sofort in Kraft trat.
Die Demokraten in Wisconsin haben Abtreibung als Wahlkampfthema aufgegriffen, wobei Richterin Janet Protasiewicz ihre Unterstützung für Abtreibungsrechte zum Ausdruck brachte und im Frühjahr 2023 einen Sitz im Gericht gewann wird nun von einer knappen liberalen Mehrheit kontrolliert.
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass das liberal kontrollierte Gericht das Verbot aufrechterhalten wird.
Das Gesetz von 1849, das durch Roe gegen Wade für ungültig erklärt und dann wiederbelebt wurde, als die wegweisende Entscheidung aufgehoben wurde, erklärt, dass die Beendigung „des Lebens eines ungeborenen Kindes“ ein Verbrechen ist, es sei denn, dies ist notwendig, um das Leben der Mutter zu retten. Im Juli 2023 wurde er dänischer Richter regiert dass das Verbot von 1849 nur für Abtreibungen und nicht für „konforme“ Abtreibungen gelte, unter Berufung auf ein früheres Urteil, das das Gesetz als antifetotoxisches Gesetz auslegte, und im September begannen Anbieter wie Planned Parenthood wieder, Abtreibungsbetreuung anzubieten.
Der Bezirksstaatsanwalt von Sheboygan, Joel Urmanski, legte Berufung gegen das Urteil ein, das nun beim Obersten Gerichtshof von Wisconsin anhängig ist.
„Die Position des untenstehenden Bezirksgerichts … ist letztlich nicht zu rechtfertigen“, sagte Matthew Thome, ein Anwalt, der Urmanski vertritt, während seines Eröffnungsplädoyers. Thome argumentierte, dass das Gesetz von 1849 so ausgelegt werden sollte, dass es „einvernehmliche Abtreibungen von der Empfängnis bis zur Geburt verbietet, vorbehaltlich einer Ausnahme, wenn dies zur Rettung des Lebens der Mutter erforderlich ist“.
Richterin Jill Karofsky stellte Urmanskis Auslegung des Gesetzes in Frage und fragte, ob es Ausnahmen für Vergewaltigung, Inzest, die Gesundheit der Mutter oder fetale Anomalien vorsehe.
„Nur um es klarzustellen: Nach Ihrer Interpretation wäre ein 12-jähriges Mädchen, das von ihrem Vater sexuell missbraucht wurde und dadurch schwanger wurde … würde sie gezwungen sein, ihre Schwangerschaft fortzusetzen?“ fragte Karofsky. Sie stellte fest, dass „die Strafe für eine Abtreibung nach einem sexuellen Übergriff härter wäre als die Strafe für den sexuellen Übergriff“.
Auf eine Frage zu den medizinischen Auswirkungen eines Verbots antwortete Thome, er sei sich nicht sicher, da er „kein Arzt“ sei.
„Ich befürchte, dass Sie von diesem Gericht die Unterzeichnung von Todesurteilen gegen Frauen, Kinder und schwangere Menschen in diesem Staat verlangen, denn nach Ihrer Interpretation kann ihnen allen eine lebensrettende medizinische Behandlung verweigert werden, während den angeklagten medizinischen Fachkräften dies vorenthalten wird.“ „Um sich um sie zu kümmern, sind wir gezwungen, untätig herumzusitzen“, sagte Karofsky.
Das Gericht erwog die Frage, ob Gesetze zur Regulierung der Abtreibung verabschiedet wurden, während Roe das Verbot von 1849 tatsächlich „stillschweigend aufgehoben“ und es nicht durchsetzbar gemacht hatte.
„Alle diese Statuen“ gingen nach 1973 und bevor sie gestürzt wurden, „einfach auf den Müllhaufen gehen?“ fragte Karofsky.
Richter Brian Hagedorn, ein konservativ eingestellter Richter, argumentierte zum Verbot von 1849, dass „das Gesetz immer noch da ist“ und fügte hinzu: „Die Justiz kann Gesetze nicht ändern, die Justiz kann sie nicht umschreiben, wir haben es nicht gelöscht.“ Wir haben seine Durchsetzung verhindert.“
Die stellvertretende Generalstaatsanwältin Hannah Jurss war anderer Meinung und argumentierte, dass „im Text dieser Statuten nichts steht, was besagt, dass wir im Falle einer Aufhebung von Roe irgendwie zum alten Gesetz zurückkehren und alle neuen über Bord werfen“ und einen Unterschied machen würden . zwischen Wisconsins mehr als einem Jahrhundert altem Gesetz und „Trigger“-Gesetzen, die in bestimmten Bundesstaaten verabschiedet wurden und speziell darauf ausgelegt waren, nach dem Sturz von Roe gegen Wade in Kraft zu treten.
In einem separaten Fall, dessen Anhörung auch der Oberste Gerichtshof von Wisconsin zugestimmt hat, würde entschieden werden, ob das Recht auf Abtreibung durch die Landesverfassung geschützt ist – was möglicherweise die Tür für Anfechtungen anderer Gesetze öffnet, die die Abtreibung im Bundesstaat regeln.
