Wird Trumps Schweigegeld-Verurteilung bestehen bleiben? Ein Richter wird über den Immunitätsantrag des gewählten Präsidenten entscheiden

Von MICHAEL R. SISAK und JENNIFER PELTZ

NEW YORK (AP) – Für die meisten Angeklagten war Donald Trump ein Schlag in die Magengrube strafrechtliche Verurteilung in einem Kriegsschrei. Seine Unterstützer brachten auf T-Shirts, Hüten und Rasenschildern die Aufschrift „Ich wähle den Verbrecher“ an.

„Das wahre Urteil wird am 5. November vom Volk gefällt“, verkündete Trump nach seiner Verurteilung in New York im vergangenen Frühjahr wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen in 34 Fällen.

Jetzt, nur eine Woche nach Trumps überwältigendem Wahlsieg, steht ein Richter in Manhattan vor der Entscheidung, ob er das Schweigegeld-Urteil aufrechterhält oder nicht ihn entlassen wegen einer Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Juli, der den Präsidenten weitgehende Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung verschaffte.

Richter Juan M. Merchan sagte, er werde am Dienstag eine schriftliche Stellungnahme zu Trumps Antrag abgeben, seine Verurteilung aufzuheben und ein neues Verfahren anzuordnen oder die Anklage ganz abzuweisen.

Merchan sollte voraussichtlich im September regieren, verschob dies jedoch, „um jeden Anschein zu vermeiden“, dass er versuchte, die Wahl zu beeinflussen. Seine Entscheidung könnte erneut eingefroren werden, wenn Trump weitere Schritte unternimmt, um den Fall zu verzögern oder abzuweisen.

Wenn der Richter das Urteil bestätigt, wird der Fall am 26. November verurteilt – obwohl sich dies je nach Berufung oder anderen rechtlichen Manövern ändern oder verschwinden könnte.

Trumps Anwälte kämpfen seit Monaten darum, seine Verurteilung aufzuheben. Dazu gehörten auch Versuche, eine Zahlung in Höhe von 130.000 US-Dollar an den Pornostar Stormy Daniels zu verbergen, dessen Affärenvorwürfe seinen Wahlkampf 2016 zu gefährden drohten.

Trump bestreitet seine Behauptung, behauptet, er habe nichts falsch gemacht und verurteilte das Urteil als „manipuliertes und beschämendes“ Ergebnis einer politisch motivierten „Hexenjagd“, die darauf abzielte, seinem Wahlkampf zu schaden.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs gewährt ehemaligen Präsidenten Immunität vor Strafverfolgung für Amtshandlungen – Dinge, die sie im Rahmen ihrer Tätigkeit als Präsident tun – und verbietet Staatsanwälten, Beweise für Amtshandlungen zu verwenden, um zu beweisen, dass rein persönliches Verhalten gegen das Gesetz verstößt.

Als sein damaliger Anwalt Michael Cohen im Oktober 2016 Daniels bezahlte, war Trump ein Privatmann – er kämpfte für das Präsidentenamt, wurde aber weder gewählt noch ins Amt eingeführt.

Aber Trump war Präsident, als Cohen die Rückerstattung erhielt, und Cohen sagte aus, dass sie die Rückerstattungsvereinbarung im Oval Office besprochen hätten. Die Geschworenen stellten fest, dass diese Erstattungen in Trumps Unterlagen fälschlicherweise als Rechtskosten verbucht wurden.

Trumps Anwälte behaupten, die Staatsanwaltschaft von Manhattan habe den Fall mit Beweisen „befleckt“ – darunter Aussagen über Trumps erste Amtszeit als Präsident –, die nicht hätten zugelassen werden dürfen.

Staatsanwälte sagen, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs „keine Grundlage dafür bietet, das Urteil der Jury zu beeinträchtigen“. Sie sagten, Trumps Verurteilung beruhe auf inoffiziellen Handlungen – persönlichem Verhalten, vor dem er nicht gefeit sei.

Die STF definierte keine Amtshandlung und überließ dies den Vorinstanzen. Er machte auch nicht klar, wie seine Entscheidung zustande kam einer von Trumps zwei Bundeskriminalfällen – bezieht sich auf Fälle auf Bundesstaatsebene, wie den Schweigegeldfall Trump.

„Die Entscheidung des Gerichts weist mehrere unklare Aspekte auf, aber einer, der für diesen Fall besonders relevant ist, ist die Frage, was als Amtshandlung gilt“, sagte Ilya Somin, Juraprofessor an der George Mason University. „Und ich denke, es ist äußerst schwierig zu argumentieren, dass diese Belohnung für diese Frau aus einer Reihe ziemlich offensichtlicher Gründe als offizielle Handlung zu qualifizieren ist.“

Trumps Bemühungen, das Urteil aufzuheben, haben seit seiner Wahl an Dringlichkeit gewonnen, da das Urteil Ende des Monats näher rückt und mögliche Strafen von einer Geldstrafe oder Bewährung bis zu vier Jahren Gefängnis reichen.

Gewählte Präsidenten genießen in der Regel nicht den gleichen rechtlichen Schutz wie Präsidenten, aber Trump und seine Anwälte könnten versuchen, seinen Status als ehemaliger und zukünftiger Oberbefehlshaber in eine Art „Get Out of Jail Free“-Karte zu verwandeln.

Ein wahrscheinliches Argument: Trump würde sich nicht nur selbst vor einer möglichen Gefängnisstrafe bewahren, er würde die Nation auch vor dem Unglück seines Führers hinter Gittern bewahren – wie gering diese Möglichkeit auch sein mag.